№ 226
гр. Шумен, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20223630200778 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.Обжалвано е наказателно постановление № И-6255/07.04.2022 г. на Кмет на Община
Шумен, с което на ЮЛ. Р. АСЛ. ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДВП.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбата е била подадена в срок и отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН във връзка с
чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично и изцяло поддържа
жалбата си. Излага съображенията си за незаконосъобразност на наказателното
постановление, като моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление
Процесуалният представител на административно-наказващият орган кмета на Община
Шумен, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление, претендира
да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение . Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.01.2022 г. в 14,57 часа била извършена проверка от инспектори в Община Шумен на
кръстовището на ул.“Д.Войников„ и ул.“Вл.Вичев“ съобразно чл. 167, ал. 2, т. 1 ЗДВП.
Проверяващите инспектори констатирали, че МПС марка „Фолксваген“ с рег. № Н3301
АМ, е паркирано на по-малко от 5 метра от кръстовището на ул.“Д.Войников„. На същата
улица, на северната страна на кръстовището има поставен ПЗ Д 19 – паркинг, зоната на
действие на който след знака , т.е. в северна посока. При проверката било установено, че
част от МПС е паркиран извън зоната на действие на знака и на по-малко от 5 метра от
кръстовището, с което се възпрепятствала видимостта на водачите на МПС, движещи се от
ул.“Вл.Вичев“ вдясно, в посока по ул. „Д.Войников„. За констатираното нарушение на
жалбоподателя бил съставен АУАН №12563 от 03.02.2022г.
Актосъставителят посочил, че с горното деяние от страна на жалбоподателя е нарушена
разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДВП .
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил му надлежно предявен и подписан с
1
отразяване:“Имам възражения“. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и в
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да депозира писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, е издадено наказателно постановление № И-6255/07.04.2022 г. на
Кмет на Община Шумен , с което на ЮЛ. Р. АСЛ., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл. 98,
ал. 1, т. 6 от ЗДВП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С. и на
свидетелите С.С. и Ж. К. , както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283
от НПК писмени доказателства.
За изясняването на фактите по делото допринасят показанията на актосъставителя и
свидетелите, които непосредствено са възприели местото, на което е било паркирано
процесното МПС. Съдът кредитира показанията им, тъй като са последователни,
безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства,
включително и от приложената снимка. Доколкото свидетелите не могат да се считат за
заинтересувани или предубедени, за съда не съществуват основания да не кредитира
дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Преди преценката за материалната законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, съдът извърши проверка и констатира, че процесният АУАН и обжалваното
НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото
са приложени документи, удостоверяващи компетентността им – Заповед №РД- 25-2025 от
01.09.2021г. издадена от кмета на община Шумен. Съгласно нормата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП,
актовете за установяване на нарушения по ЗДвП се съставят от длъжностни лица от
службите за контрол, предвидени в ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 167, ал. 2, т. 1 ЗДвП
службите за контрол, определени от кметовете на общините "контролират в населените
места изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната
маркировка, средствата за организация и регулиране, както и спазването на правилата за
паркиране от водачите на пътни превозни средства, на правилата за движение от
пешеходците, на правилата за движение от водачите на индивидуални електрически
превозни средства, движещи се по велосипедна инфраструктура и на правилното използване
на алармените инсталации, монтирани в пътни превозни средства за тяхната охрана".
В този смисъл, съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 1, вр. чл. 167, ал. 2 ЗДВП, е предвидена
компетентност на оправомощените от Кмета на Община Шумен служители от служби за
контрол по ЗДВП да съставят АУАН за извършване на процесното нарушение, свързано с
неправилно паркиране на територията на общината. От приложената по делото Заповед на
кмета на община Шумен се установява, че съгласно чл. 167, ал. 2 и чл. 189, ал. 1 ЗДВП
посочените в заповедта инспектори в дирекция „УТ“ е определено да осъществяват
контрол по ЗДВП на територията на община Шумен, като са оправомощени да съставят
АУАН за извършени нарушения по ЗДВП.
Видно от приложените по делото материали, на 27.01.2022г. на лицето Д.Ю.М.а е бил
издаден фиш № 002011 серия BD с наложена глоба в размер на 50 лв., за това, че като водач
на МПС „Фолксваген“ с рег. № Н 3301 АМ, е паркирала МПС в гр. Шумен, в зоната на
кръстовището на ул. „ Д.Войников и ул.“Вл.Вичев“.
По делото е приложено сведение от жалбоподателя ЮЛ. Р. АСЛ., ЕГН ********** от
03.02.2022г., в което е посочено, че на дата 27.01.2022г. той е управлявал МПС
„Фолксваген“ с рег. № Н 3301 АМ, собственост на дъщеря му Д.Ю.М.а, и че към 14,57 часа
той е паркирал МПС на ул.“Д.Войников“ след пътен знак Д 19–паркинг, близо до
кръстовище с ул.“Вл.Вичев“. Фишът издаден на Д.Ю.М.а е бил анулиран, което се
установява и от показанията на разпитаните свидетели.
На същата дата 03.02.2022г. е издаден АУАН № 12563 срещу ЮЛ. Р. АСЛ., ЕГН
**********, за нарушение на чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДВП, извършено на 27.01.2022г в
14,57часа .Тази фактическа обстановка се изясни и от показанията на актосъставителя и
свидетелите по акта.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН,
водещи до неговата отмяна.
В акта за установяване на административно нарушение, а впоследствие и в наказателното
постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са били посочени всички
2
елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към тях
обстоятелства, т. е. вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща на санкционираното лице да разбере за извършването на какво нарушение е
ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира
пълноценно защитата си, което той е сторил.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла
на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е
виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред.
Разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т.6 от ЗДвП забранява престоя и паркирането на кръстовище и
на по-малко от 5 метра от тях.
В настоящия случай от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели и от
приобщените писмени доказателства -приложената снимка , се установява по безспорен
начин, че автомобилът на жалбоподателя е бил паркиран на кръстовището на
ул.“Д.Войников„ и ул.“Вл.Вичев“в гр. Шумен на 27.01.2022г г. в 14,57 часа, на по-малко от
5 метра на кръстовището, когато свидетелите са извършили проверка.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, посочено в наказателното постановление, доколкото на посочената дата и час
е паркирал управлявания от него, лек автомобил в зоната на кръстовището на
ул.“Д.Войников„ и ул. “Вл.Вичев“ в гр. Шумен. Същевременно от показанията на
свидетелите се установява, че ПЗ Д 19 до който е било паркирано МПС, е бил поставен на
по-малко от 5 метра от процесното кръстовище, както и че след съставяне на АУАН, този
ПЗ, е бил преместен. В случая жалбоподателя е санкциониран за това, че МПС е паркирано
на по-малко от 5 метра на кръстовището-чл. 98, ал. 1, т.6 от ЗДвП, а не за това, че част от
МПС е било извън зоната на действие на ПЗ Д 19. Фактът, че ПЗ Д19 е бил неправилно
поставен, обаче не променя извода на съда, че описаното в АУАН и НП нарушение е
осъществено от жалбоподателя.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е издирил приложимата
санкционна разпоредба, като правилно е индивидуализирал наказанието. Административно-
наказателната разпоредба на чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДВП предвижда за водач, който
неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен
превоз на пътници или кръстовище, административно наказание "глоба" в размер на 50
/петдесет/ лева.
Настоящата инстанция намира, че не следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН. В конкретния
случай не са установени обстоятелства, сочещи, че въпросното нарушение е с по-ниска
обществена опасност от обичайните нарушения от този вид. Приложението на този институт
/ включително според практиката и на ШАС/ се предпоставя от наличие на редица
обстоятелства, сочещи по-ниска степен на обществена опасност на дееца и на поведението
му, съпоставено с останалите деяния от този вид. В настоящия случай не е установено
наличието на някакво конкретно извинително обстоятелство, което да е обусловило
процесното неизпълнение, поради което и не са налице основания за приложението на
цитираната разпоредба. Мотивите на наказващия орган за неприлагане на цитираната
разпоредба, изразяват в достатъчна степен становището му, че случаят не се явява
маловажен. В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че административното нарушение, за което е санкциониран
жалбоподателят, не следва да се квалифицира като "маловажен случай" и правилно
административно-наказващият орган не я е приложил. Освен, че обществените отношения,
които регулира този закон, са от особена обществена важност, също следва да бъде
направена и индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената
опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Настоящият съдебен състав,
счита, че от събраните по делото доказателства не се установява процесното неизпълнение
на задължение да притежава значително по – ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на нарушения от посочения вид.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при
липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, актът за установяване на
административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите
съобразно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното
3
наказателно постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН. При извършената служебна проверка
съдът установи, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
издаденото наказателно постановление, нарушението е описано достатъчно ясно, като
позволява на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран. В тази връзка съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на процесуалния представител на
административно наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати юрисконсултското
възнаграждение на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ на АНО в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № И-6255/07.04.2022 г. на Кмет на
Община Шумен, с което на ЮЛ. Р. АСЛ. ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от
ЗДВП.
ОСЪЖДА ЮЛ. Р. АСЛ., ЕГН **********, адрес: гр.Ш.*************************,
да заплати по сметка на ОД МВР – гр. Шумен сума в размер на 80,00лв. /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4