Р
Е Ш Е Н И Е
№ , .04.2019г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд,
Наказателно отделение, в публичното заседание на двадесет и осми март, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ПОПОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЖУЛИЕТА ШОПОВА
СТОЯН
ПОПОВ
с участието на секретаря Д.Вълчева,
като разгледа докладваното от съдия Ж.Шопова ВЧНД № 312 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на глава XXI НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба, подадена от М.Г.Й., частен тъжител по НЧХД № 416/2018 г. по описа
на районен съд-Девня, Трети състав, срещу Разпореждане № 125/ 26.02.2019г., с което е било
прекратено наказателното производство по делото на основание чл. 24 ,ал.5, т.2
от НПК.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, като се сочи, че съдът
неправилно е тълкувал фактите. Относно обстоятелството, че тъжбата му не
отговаряла на изискванията на чл.81ал.1 от НПК сочи, че направил искане до Районен
съд-Девня за издаване на съдебно удостоверение, чрез което да се снабди с
актуалните адреси на М.Н. и Н.Х..Такова съдебно удостоверение първо по ред му
било издадено от съда за да получи
такова от Община –Варна на 08.02.2019 г. Но тъй като в това удостоверение бил посочен само стария адрес на М.Н., а за Н.Х. -не му дали никаква информация поради липса
на ЕГН-му,тъжителя отправил втора молба до съдията –докладчик на 23.02.2019 г.
за издаване на второ удостоверение. След което съдът го задължил в 10-дневен срок да предостави адресите на двамата-М.Н. и Н.Х.. Тъжителя М.Й.
отправил молба до Началника на Първо РУ – на МВР-Варна да му се предоставят
адресите за местоживеене на М.И.Н. и на Н.А.Х.. Молбата била разгледана от Прокурор в Районна прокуратура –Варна по пр. пр. № 16951/2018 г.
по описа на РП-Варна и с Постановление от 20.02.2019 год. На основание чл.199
от НПК била оставена без уважение. Прави се искане разпореждането на съдията
–докладчик да се отмени и разглеждането
на НЧХД № 146/2018 г. по описа на РС-Девня
да продължи като му се издаде второ
удостоверение.
М.Н. и Н.Х. при редовност в
призоваването не се явяват в съдебно заседание .
В съдебно
заседание повереника на тъжителя-адв.П.В.поддържа депозираната жалба, като сочи
, че М.Н. и Н.Х. имат номадски характер
на пребиваване в гр-Варна и нямат постоянен адрес.При последното водено дело за
домашно насилие между двамата не се давали адресите на молителката и поради
това ,че тя живее вече от една година с Х. на семейна начала, нямало как неговия доверител да намери адресите им.
Повереникът
счита, че са налице основанията за
отмяна на съдебния акт и връщане на делото
да се разгледа от друг състав,тъй като
в Районния съд –Девня има само
двама съдии ,които вече са се
произнесли по исканията на тъжителя. За
настоящия съдия се изтъква ,че има
създадено убеждение от гледна точка на
издирването на адресите на Н.Х. и на М.Н..И поради наличие на
пристрастност на съставите на Районен съд-Девня, адв.В.моли делото да се
върне за разглеждане в района на Първо
РУ от състав на Районен съд-гр.Варна.
Наведеното от адв.Пл.Велчев-повереник на тъжителя
искане за отвод на първоинстанционния съд е недопустимо и не следва да се
разглежда в настоящото производство.
Съдът,
след като провери изцяло правилността на обжалваното разпореждане, намира за
установено следното от фактическа страна.
Първоинстанционното производство е образувано
по депозирана тъжба от частния тъжител М.Г.Й. срещу М.И.Н. и Н. Ахмед Х..
В тъжбата се сочи, че на 15.06.2018 г.
след като се обадил от личния си
телефон до М.Н. по повод помен на брат
му,тя започнала да го псува и да го заплашва
с убийство,което щяла да осъществи когато той отиде на гробищата. Тъжителят е дал правна оценка на
изложеното в тъжбата, като е посочил, че М.Н. и Н.Х. са осъществили деяние по
чл.148 ал.1,т.2 от НК, и чл.144,ал.3 от НК.
С обжалваното разпореждане от 26.02.2019г.
съдия-докладчикът по НЧХД № 416/2018г. по описа на Районен съд-Девня е приел,
че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК, тъй като макар и
подадена в срока по ал.3 от същия текст, в нея не се съдържат конкретни факти за
обстоятелствата на престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия.
Въз основа на изложените факти за съдържанието
на тъжбата, въззивната инстанция намира следното във връзка с въпросите от значение
за правилното му решаване:
Депозираната от М.Й. частна жалба е в срок, подадена от
лице имащо право на това и срещу акт, подлежащ на въззивен контрол, поради
което същата се явява допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата се явява
неоснователна.
Като правно основание за
прекратяване на наказателното производство, съдия-докладчикът е посочил
разпоредбата на чл. 24 ал.5, т.2 от НПК. Към настоящият момент в правомощията на съдията докладчик се включва
задължението му след образуване на
делото да извърши проверка дали
описаното в тъжбата престъпление се
преследва по частен ред. Съгласно
разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК
не се образува наказателно производство за престъпление, което се преследва по
тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява, когато тъжбата не отговаря
на условията, посочени в чл. 81 НПК. За
да бъде сезиран валидно съдът, тъжбата съгласно чл. 81, ал. 1 НПК, освен че
трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което
се подава, следва да съдържа обстоятелствата на престъплението. Това е така,
тъй като съдията, на когото е възложена проверката на редовността на тъжбата, следва
да установи описаните в тъжбата факти на кое конкретно престъпление сочат и
дали същото се преследва по тъжба на пострадалия. В конкретният случай настоящата инстанция
счита, че атакуваното разпореждане за прекратяване на наказателното
производство по НЧХД № 416/2018г. на Районен съд-Девня е правилно, тъй като
депозираната от М.Й. тъжба не е годна да възбуди наказателно преследване, с оглед на това, че описаното в нея не
представлява престъпление от частен характер.
Видно от съдържанието на тъжбата, частният тъжител сочи обстоятелства на
извършено от М.Н. и Н.Х. престъпление по
чл.144 ал.3 от НК –заплаха с убийство, които престъпления се преследват по
общия ред. Нещо повече, към жалбата, предмет на разглеждане от настоящата
инстанция са приложени постановления на ВРП ,РП-Девня и АП-Варна,всички от
които са влезли в сила, видно от които държавното обвинение е отказало да
образува наказателно производство по жалбата М.Й. срещу М.Н. и Н.Х. предвид
липсата на данни за престъпление по чл.144,ал.3 от НК. В обстоятелствената част
на тъжбата, а и от заявеното от повереника на частния тъжител пред въззивната
инстанция не се навеждат други факти и обстоятелства, които да сочат на
престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, поради което и правилно
съдия- докладчикът е преценил, че депозираната от Й. тъжба не отговаря на
изискванията на чл.81 от НПК.Въпреки разпореждането на съдията –докладчик,с
което тъжителят е бил задължен да приведе
тъжбата в съответствие с
изискванията на чл.81 от НПК,както и даден му допълнителен 10-дневен срок за
предоставяне на адресите за призоваване
на М.Н. и Н.Х. тъжителят не е сторил необходимото, което е довело до
прекратяване на наказателното производство. Пред настоящата инстанция също не
се навеждат нови доводи, които да обосноват незаконосъобразност на обжалваното
разпореждане.
С оглед изложеното въззивният съд
счита, че обжалваният съдебен акт е правилен, тъй като тъжбата не отговаря на
изискванията на чл.81ал.1 от НПК и недостатъците й не биха могли да бъдат
отстранени.
Съгласно разпоредбата на т.14 от ТАРИФА № 1 към Закона за държавните
такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
Министерството на правосъдието, за частни жалби по наказателни дела от частен
характер, се дължи държавна такса в размер на 5 лева. ВРС не е дал указания на
тъжителя да внесе следващата се такава с оглед депозираната частна жалба,
предвид което настоящата инстанция следва да осъди М.Г.Й., ЕГН ********** да
заплати по сметка на ОС- Варна, държавна такса в размер на 5 лева с оглед
предприетото от него обжалване с настоящата частна жалба.
Мотивиран така и на основание
чл.334, т. 6 от НПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 125 от 26.02.2019г., с което е било
прекратено наказателното производство по НЧХД № 416/2018 г. на Районен
съд-гр.Девня-Трети състав, образувано по
тъжба на М.Г.Й..
ОСЪЖДА М.Г.Й.,
ЕГН ********** да заплати по сметка на
ОС- Варна сумата от 5/пет/ лева за образуваното въззивно производство.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: