ПРОТОКОЛ
№ 19
гр. Варна, 15.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900251 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
ИЩЦИТЕ:
А. А. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.
А. К. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
А. О. Е., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба вх. № 31629/28.12.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно призована, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба вх. № 31629/28.12.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. И., редовно призована по е-mail, не се явява, не
представя заключение.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 956/12.01.2024 г. молба, подадена от
процесуалния представител на ищците, адвокат П. К., в частта, в която е сочи,
че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради служебна
ангажираност, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно
отсъствие.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 654/10.01.2024 г. молба, подадена от
1
процесуалния представител на ответната страна, адвокат А. И., в частта, в
която се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на ищцовата и на ответната
страна, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК прави
следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1631 от
разпоредително заседание на 23.11.2023 година, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. А. М., А.
К. М. и А. О. Е., тримата от с. ******, с адрес за призоваване гр. ******, ул.
„Славянска“ № 6, офис 10, чрез общия им пълномощник адв. П. К., в
качеството им на пострадали при ПТП, настъпило на от 04.08.2022 г., на път
III-904, на км 7+488м, между с. Пчелник и гр. Долни Чифлик, с участието на
л.а. „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № ******, управляван от Й.Х.Ю., за
който към момента на ПТП е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, с която срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, гр. София, са предявени обективно и субективно съединени
прeки искове за заплащане на обезщетение на тримата ищци за претърпени от
тях неимуществени и имуществени вреди в заявените в исковата молба
размери, ведно със законната лихва върху претендираните суми от 11.08.2022
г., датата на която изтича срокът за уведомяване на застрахователя от
делинквента, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 429, ал.
3 от КЗ.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищците:
2
Твърди се в исковата молба, че на 04.08.2022 г., около 15:00 часа, на път
III-904, на км. 7+488 м., между с. Пчелник и гр. Долни Чифлик, Й.Х.Ю. при
управление на л. а. с марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № ******
осъществява ПТП с л. а. марка „Ауди“, модел „А6“, рег. № ******,
управляван от водача А. А. М., при което на последния и на намиращите се в
автомобила му А. К. М. и А. О. Е. са нанесени телесни увреждания. Сочи се в
исковата молба, че след инцидента трите лица в л. а. „АУДИ“ са
транспортирани от екип на ЦМСП до МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД в гр.
Варна. Съгласно представена от ищците Епикриза към ИЗ № 7809/2022 г. на
Клиника по неврохирургия към посоченото лечебно заведение, А. М.
постъпил в болницата в средно увредено общо състояние, като същият бил
трудно контактен, объркан, с психомоторна възбуда, главоболие, болки в
долните крайници и гърдите, затруднено дишане, като при извършени
изследвания били установени данни за парциален пневмоторакс
паракардиално вляво и контузии на белия дроб, условия, наложили спешна
интубация на пострадалия. В допълнение, били установени грубо двустранно
везикуларно дишане, сатурация с 02 – маска – 65%; множество охлузни рани
по главата, гърдите, гърба и крайниците; многолъчева разкъсно-контузна рана
темпоро-париетално вляво с неравни ръбове и диаметър около 6%; разкъсно-
контузна рана темпоро-париетално вдясно с диаметър 2 см.; ограничено и
болезнено движение на долните крайници с наличие на фрактура ацетабулума
двустранно; наличие на ЦВП вдясно; петнисти конфлуиращи зА.чвания
двустранно, по-изразено вляво перихилерно и върхово вдясно; парциален
пневмоторакс вляво върхово и аксиларно с отстояние на плеврата върхово 34
см.; просветлявания на фона на ССС – суспективни за пневомедиатинум;
околоносни кухини – зА.чване в десен и ляв максиларни синуси хидроарично
ниво и задебелена лигавица; оток на меките тъкани двустранно париетално с
наличие на подкожни въздушни колекции и външни тела; гръдна клетка –
наличие на двигателни артефакти; наличие на контузионни промени
двустранно в горни, средни белодробни полета и в лява основа; фрактура на
тялото на лява скапула; фрактура на 6-та лява ребрена дъга дорзално без
дислокация; тазови кости – фрактура на дясна илиачна кост, преминаваща и
през предния ръб на десен ацетабулум; фрактура на горната и задна част на
ацетабулума и дискретна линия на просветляване в предната част на ляв
ацетабулум – суспектна за фрактура; фрактура на двата ацетабулума вляво –
3
задна стена и вдясно – предна стена; интерлоб вдясно; фрактура на 7-мо ребро
вляво и др.
Било проведено лечение на А. М., изразяващо се в предписан леглови
режим за 45 дни по повод фрактурата на двата ацетабулума, като била
поставена и окончателна диагноза – мозъчно сътресение без открита
вътречерепна рана; травматичен пневмоторакс; травматичен шок; фрактура
на двата ацетабулума. Пострадалият бил изписан от болницата на 17.08.2022
г. с предписан постелно-диетичен режим.
На 07.09.2022 г. ищецът М. посетил специалист с наведени оплаквания
за болка и ограничена подвижност в областта на двете ТБС, придвижване с
помощно средство, наличие на суха некроза в областта на лява пета с наличие
на гнойно-кървава секреция, с оглед на което било извършено образно
изследване на таз, като било дадено мнение за некретомия. На 14.09.2022 г.
пострадалият отново потърсил лекарска помощ по повод контузионни огнища
в белия дроб и костно-ставния апарат, като му била поставена диагноза –
бронхит, неуточнен като остър или хроничен. Посочено е в исковата молба,
че на 19.09.2022 г. М. посетил специалист-хирург, който определил
състоянието му като такова с наличие на декубитални рани с
хипергранулация на лявата пета, като лявата пета била обработена с
превръзка. На 21.09.2022 г. отново било извършено третиране на лявата пета
на ищеца. На 03.10.2022 г. потърпевшият посетил лекар с оплаквания от
световъртеж, силни болки в тазовата област, ограничени движения на лявата
ръка и затруднение при свиване на пръстите на лявата ръка, трудна
концентрация и лесно забравяне. Били извършени допълнителни изследвания,
а именно – КТ на главен мозък, шийни прешлени, гръдна клетка и абдомен,
като била поставена диагноза – ниска кръстна болка, травматичен
пневмоторакс, травматичен шок, счупване на ацетабулума, с оглед на което
била назначена терапия.
На 05.10.2022 г. ищецът посетил специалист ортопед-травматолог, като
бил извършен допълнителен преглед. На същата дата бил прегледан и от
специалист психиатър по повод оплаквания от церебрастения. Установено
било от прегледа, че след изписването му от болницата на 17.08.2022 г.
пострадалият се оплаквал от главоболие, световъртеж и бил в силно
раздразнено състояние, прерастващо във вербална агресия, непоносимост на
4
близките хора около него, като към момента на подаване на иска същият бил
със затруднена памет и раздразнителна слабост. На 26.11.2022 г.
потърпевшият посетил неврохирург, който установил аксиларна лумбална
болка, като назначил и допълнителни изследвания MRT и поставена диагноза
– увреждания на междупрешленните дискове в поясния отдел. Сочи се в
ищеца, че от претърпяното ПТП били нанесени на А. М. имуществени вреди в
размер на 2239.68 лева., подробно описани в изложението на исковата молба.
В допълнение, претендират се и имуществени вреди за сумата от 755.94 лв. за
пътни разходи по повод проведени прегледи, изследвания и предписани
лекарства.
По отношение на ищцата А. М., съгласно Епикриза към ИЗ №
7808/2022 г. на МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, гр. Варна, се твърди, че
същата постъпила в лечебното заведение в увредено общо състояние, наличие
на разкъсно-контузна рана на дясно ходило и хемиампутация на пръсти
вдясно. Поставена била диагноза – травматична ампутация на два или повече
пръста от стъпалото, впоследствие насочена към Клиника по ортопедия и
травматология към същата болница. На 04.08.2022 г. било извършена
оперативна интервенция, изразяваща се в ампутация на предстъпало,
премахнати били всички автиални и некротични меки тъкани и всички пръсти
на дясното стъпало, оформено било кожно ламбо, с което е покрит разрезът
на пръстите. На 25.08.2022 г. била извършена повторна операция по
ексциизинно почистване на раната, като под обща анестезия били почистени
некротичните меки тъкани от латералната повърхност около дясна глезенна
става, както и била почиестена сухата некроза в областта на ампутационния
чукан. На 01.09.2022 г. пострадалата била подложена на трета поред операция
с цел радикална ексцизия на кожна лезия, като била поставена вакуумна
превръзка. Четвърта оперативна намеса била проведена на 21.09.2022 г.
отново с цел радикална ексцизия на кожна лезия и прочистване на некрозата
по раната. На 03.10.2022 г. претърпяла пета операция за ексцизионно
почистване на некротични тъкани в областта на ампутационния чукан. На
17.10.2022 г. била проведена и шеста поред операция, като била извършена
трансплантация на цяла кожа, а именно посредством дерматом била взета
свободна кожа от страничната повърхност на дясното бедро, с която била
покрита и адаптирана към наличния кожен дефект в областта на
ампутационния чукан на дясното ходило. Пострадалата М. била изписана от
5
болницата на 21.10.2022 г. за продължаване на лечението в домашни условия.
Ищцата претендира присъждането на обезщетение за имуществени вреди в
размер на 1978.08 лева, описани подробно в исковата молба. В допълнение е
отправено искане за обезщетение за имуществени вреди за сумата от 50.01
лева за пътни разходи, заредено гориво и закупени лекарства.
По отношение на ищeцът А. О. Е. : Същият бил изписан за домашно
лечение от болницата с травма на главата. А. Е. страдал от охлузни рани,
болки в главата, неудобство и емоционално разстройство, като към датата на
подаване на исковата молба не бил възстановен от случилото се.
Изложено е в исковата молба, че пострадалият М. не се е възстановил
напълно от нанесените с ПТП увреждания, като изпитвал безпокойство, липса
на способност за концентрация, раздразнителност, трудна подвижност и
болки в засегнатите части от тялото. Отправено е искане съдът да присъди в
полза на А. А. М. сумата от 26 000 лева – частично предявена от общо 160 000
лв. за претърпените болки и страдания, сумата от 2239.68 лв., представляваща
нанесените имуществени вреди вследствие от ПТП, както и 50.00 лева –
частично заявени от общо 755.94 лв. за претърпени имуществени вреди,
свързани с пътни разходи, гориво и закупени лекарства.
Ищцата А. М. моли съдът да осъди застрахователното дружество да й
заплати обезщетение в размер на 26 000 лева за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания и психически стрес от претърпяното на
04.08.2022 г. ПТП. Иска се в допълнение и присъждането на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 1978.08 лева – разходи във връзка с
проведени прегледи и амбулаторни процедури, закупени лекарства и
санитарни материали. В заключение, отправя искане за присъждане на сумата
от 50.05 лв., представляваща заплатени пътни разходи във връзка с
проведеното лечение.
Ищецът А. О. Е. отправя искане за присъждане на сумата от 1000 лева,
частично предявена от общо 5000 лева, за претърпените вследствие на ПТП
неимуществени вреди – болки и страдания.
Гореописаните суми се претендират ведно със законната лихва върху
всяка от тях, считано от 11.08.2022 г. /изтичане на срока по чл. 429, ал. 3 КЗ/
до окончателното изплащане на задълженията.
Отправено е искане от ищците съдът да осъди насрещната страна да
6
заплати сторените по делото разноски за адвокатски хонорар, съгласно
представен списък по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищците депозират допълнителна искова
молба, в която се поддържат изложените в исковата молба твърдения.
Оспорват се всички наведени от ответната страна възражения.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество е депозирало
писмен отговор с вх. № 18964/31.07.2023 г., с който оспорва исковете и моли
за тяхното отхвърляне като неоснователни. Твърди, че исковата претенция е
заявена преждевременно, преди да е изтекъл 3-месечният срок по чл. 496 от
КЗ. Оспорват се претърпените вследствие на ПТП болки и страдания от
ищеца за един продължителен период от време, както и настъпването на
психически травми за всеки от тримата ищци. Счита, че не били налице
изискуемите от закона предпоставки за деликт, тъй като обстоятелствата
около ПТП не били доказани. Твърди, че инцидентът представлява „случайно
събитие“ по смисъла на чл. 15 НК. Релевирано е възражение за съпричиняване
от страна на водача на л. а. марка „Ауди“, модел „А6“, рег. № ******,
предвид наведената липса на поставени обезопасителни колани от страна на
тримата ищци, което оказало в по-голяма степен негативно влияние при
ПТП. Излага съображения, че в исковата молба по никакъв начин не става
ясен механизмът на ПТП, което било в нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 4 от
ГПК. Ответникът счита претендираното обезщетение за завишено. Оспорва
основателността на заявената претенция за лихва, като обуславя извод, че
същата не била съобразена с разпоредбите на чл. 380 КЗ и чл. 497 от същия
закон. Като се позовава на цитирана съдебна практика по сходни случаи моли
за присъждане на обезщетение в занижен спрямо претендирания от ищеца
размер, както и за присъждане на сторените съдебни разноски. Обективира
искане по доказателствата.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ответникът депозира отговор на
допълнителната искова молба, с който се поддържа изложеното в
първоначалния отговор. Отправено е възражение, с което се твърди
настъпила преклузия на представените с допълнителната искова молба
доказателства на основание чл. 127, ал. 2 от ГПК. Моли съдът да задължи
насрещната страна по реда на чл. 190 от ГПК да представи по делото
7
дисковете от проведените изследвания за всеки от тримата ищци.
Относно квалификацията на иска:
Правна квалификация на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД,
вр. чл. 497, ал. 1, т. 2 от КЗ.
По допустимостта:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
деликт, от който ищците са претърпели имуществени и неимуществени вреди
– болки и страдания, вследствие претърпени телесни увреждания, причинени
им вследствие на ПТП. Представени са доказателства и за предявена писмена
претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 от КЗ, респективно за
определено от застрахователя обезщетение, като липсва произнасяне на
дружеството по искането в 3-месечния срок по чл. 429, ал. 3 КЗ, което
обуславя и допустимост на предявените искове в хипотезата на чл. 498, ал. 3,
предл. трето от КЗ. Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за
противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на част III, гл. 32 ГПК –
„Производство по търговски спорове“.
Ответната страна възразява в отговора на допълнителната искова молба,
че представените от ищците доказателства с допълнителната искова молба
като несвоевременно представени, а в условията на евентуалност моли съдът
да задължи насрещната страна по реда на чл. 190 от ГПК да представи
дисковете от проведените изследвания на всеки от ищците, като излага, че
оспорва верността на разчитанията им без представен диск за всяко едно от
тях.
Съдът намира искането по чл. 190 от ГПК за основателно, доколкото
същото би попълнило делото с доказателственорелевантни факти, посочени
преди първото по делото заседание.
Съдът съобрази отправеното възражение по чл. 127, ал. 2 ГПК за
неоснователно, доколкото след анализ на съдържанието на първоначалната
искова молба се установява, че ищците са се позовали на коментираните
доказателства в обстоятелствената й част. Съгласно чл. 372, ал. 2, изр. 1 от
ГПК допълнителната искова молба пояснява и допълва първоначално
8
депозираната, както е в настоящия случай. Съдът намира, че преклузия по
представяне на доказателства настъпва в първо по делото съдебно заседание,
поради което отправеното от ответната страна възражение за представяне на
доказателства след преклузивния срок по чл. 127, ал. 2 ГПК се преценява от
съда като неоснователно.
Следователно, представените с допълнителната искова молба писмени
доказателства следва да се приобщят към доказателствения материал по
делото.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са:
1.) че на 04.08.2022 г., около 15:00 часа, на път III-904, на км. 7+488 м.,
между с. Пчелник и гр. Долни Чифлик, Й.Х.Ю. при управление на л. а. с
марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № ****** осъществява ПТП с л. а.
марка „Ауди“, модел „А6“, рег. № ******, управляван от водача А. А. М. при
което на последния и на намиращите се в автомобила му А. К. М. и А. О. Е. са
нанесени телесни увреждания.;
2.) че към датата на настъпване на ПТП – 04.08.2022 г. - л. а. с марка
„Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № ****** е бил застрахован по полица №
BG/02/122001269189 с период на действие от 03.05.2022 г. до 02.05.2023 г. по
валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
В условията на главно и пълно доказване ищците следва да установят
факта на настъпването на процесния инцидент, противоправно и виновно
извършено деяние на водачa на застрахованото при ответника превозно
средство за риска „Гражданска отговорност“, вследствие на което е настъпил
инцидентът и са причинени на ищците твърдените телесни увреждания, че те
са пряка и непосредствена последица от възникналото произшествие. В
тежест на ищците е да докажат характера и размера на претърпените вреди за
всеки един от тях. По отношение на акцесорния иск за лихва и момента на
изпадане в забава на застрахователя следва да установят още, уведомяването
на застрахователя за процесното събитие и че ищецът е представил всички
изискани от застрахователя необходими доказателства за произнасяне по
предявената от него извънсъдебна претенция.
9
В тежест на ответника е да докаже наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносното събитие от страна на пострадалите, като
установи негово противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност
твърденията си, че при движение на автомобила нито един от ищците не са
били с поставени предпазни колани.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят тежест на доказване.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените с исковата молба, отговора на исковата
молба и допълнителната искова молба писмени доказателства са за
установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и
допустими. Събирането на допустимите доказателства следва да се извърши в
първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 от ГПК.
Направеното с отговора на допълнителната искова молба искане с
правно основание чл. 190 ГПК съдът намира за допустимо и относимо по
спора, поради което същото следва да бъде уважено.
Съдът намира за относимо и допустимо искането на ищеца и ответника
за допускане на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза с въпросите, поставени в исковата молба и тези поставени от
ответника в отговора на исковата молба, поради което същото следва да бъде
уважено.
Съдът намира за основателно искането от ищците за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред РП – Варна, по силата на
което да се попълни доказателственият материал по делото със събраните до
момента доказателства по ДП № 3165/2022 г. по описа на 04 – РУ – Варна, пр.
пр. 10206/2022 г. по описа на ОП – Варна.
Съдът преценява като основателно отправеното с исковата молба
искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се изиска
цялата налична медицинска документация от МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД,
гр. Варна за всеки от тримата ищци през време на престоя на всеки един от
тях в лечебното заведение.
Съдът счита искането на ищците за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да установи дали представените фискални бонове за
10
заредено гориво и медицинските документи при посещаване на лекари-
специалисти от пострадалите лица са били направени с оглед
възстановителните периоди за всеки от пострадалите, за неоснователно, тъй
като за извършване на преценка по зададените в исковата молба параметри не
са необходими специални знания. Съдът намира искането за неоснователно,
поради което следва да се остави без уважение.
Настоящият състав прецени като основателно искането по чл. 190 от
ГПК на ищците за представяне по делото на полица № 122001269189 от
ответното дружество, като релевантно за спора.
Съставът на ВОС прецени като основателно искането от ищците за
допускане на съдебно-психологична експертиза, с която се цели да се
установят доказателственорелевантни факти, свързани с начина, по който се е
отразил инцидентът на всеки един от тримата ищци. Искането е направено
своевременно и следва да се уважи.
На страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30771/14.12.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищците, адвокат П. К., в частта, в която е
посочено, че поддържа исковата молба и допълнителната искова молба, ведно
с уточнителните такива. Обективирано е изявление, че е запозната с
изготвения по делото доклад, с искане да бъде поправена допуснатата
техническа грешка в същия, като на стр. 9-та при изписването на целия
размер на предявения иск от А. М. е записан размер от 160 000 лева, а същият
предявен като частичен, в размер на 26 000 лева от 220 000 лева.
Сочи се, че се оспорват всички възражения на ответната страна,
обективирани в допълнителната искова молба, като незаконосъобразни,
неоснователни и недоказани.
Отправено е искане за даване на възможност след запознаване с доклада
по делото и указанията на съда, по реда на чл. 146, ал. 3 ГПК да ангажира
допълнителни доказателства, ведно с указания за кои твърдения не сочи
доказателства.
В молбата е обективирано възражение за недължимост на
юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, респективно възражение за
прекомерност по отношение размера на претендираните от ответната страна
11
разноски.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 956/12.01.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищците, адвокат П. К., в частта, в която е
посочено, че се поддържа исковата молба, допълнителната искова молба,
ведно с уточняващите молби и направените със същите доказателствени
искания.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 654/10.01.2024 г. молба, подадена от
процесуалния представител на ответната страна, адвокат А. И., в частта, в
която е посочено, че се поддържа отговора на исковата молба, ведно с
изложените до момента възражения и доказателствени искания.
С молбата е направено възражение за прекомерност по отношение
размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцовата страна.
СЪДЪТ с оглед становището на процесуалния представител на ищеца
по изложения доклад на делото счита, че следва да бъде приет като
окончателен доклада от разпоредително заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в 1631 от
разпоредително заседание на 23.11.2023 година, като внася корекция в същия
като по отношение на предявения от А. М. иск за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди, същият да се счита предявен като частичен иск за
сумата от 26 000 лева от 220 000 лева.
СЪДЪТ докладва постъпила постъпила вх. № 30771/14.12.2023 г.
молба, подадена от процесуалния представител на ищците, адвокат П. К., в
частта, в която е посочено, че във връзка с вмененото задължение от съда
ищците да представят оригинални дискове от проведените им през
възстановителните им периоди изследвания, такива не се съхраняват при тях,
поради което е отправено искане за изискване на същите от болничното
заведение, в което е провеждано лечението им.
Моли се, към задачите на комплексната съдебномедицинска и авто-
техническа експертиза да бъде допуснат и въпросът, поставен с
допълнителната искова молба, а именно: с оглед механизма на ПТП,
12
деформациите по лекия автомобил, вида на ударите и скоростта на движение,
какво е в случая (а не по принцип) действието на предпазния колан и в случая
има ли значение използването му.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 638/10.01.2024 г. молба, подадена от
процесуалния представител на ищците, адвокат П. К., с която по делото са
представени писмени доказателства:
По отношение на А. М. - история на заболяването № 7809/2022 г., ведно
със заверени копия от журнал за прием на пациенти в Спешен център;
По отношение на А. М. – история на заболяването № 7808/2022 г., ведно
със заверени копия от журнал за прием на пациенти в Спешен център;
По отношение на А. Е. – заверено копие на лист за преглед в Спешно
отделение и заверени копия на страните от журнал за прием на пациенти
в Спешен Център.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 822/11.01.2024 г. писмо, изходящо
от Районна прокуратура – Варна, в което е посочено, че ДП № 3165/2022 г. по
описа на 04 РУ при ОД на МВР – Варна към настоящия момент се намира при
разследващия орган, като на 19.12.2023 г. наблюдаващият прокурор е дал
конкретни указания на разследващия орган и срокът е удължен от
административния ръководител с резолюция, считано до 04.02.2024 г.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, допълнителната
искова молба и допуснати до приемане писмени документи, следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Доколкото не е депозирана молба от ответната страна по
представените от ищцовата страна писмени документи, с оглед на тяхната
относимост и допустимост, СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и
представените документи с молба вх. № 638/10.01.2024 г.,
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи: констативен протокол с пострадали лица
№ 2022-1020-1449/ 04.08.2022 г. на 04 РУ-Варна; епикриза към ИЗ 7809/ 2022
13
г. от МБАЛ „Света Анна - Варна АД на А. М.; амбулаторен лист № 001661/
07.09.2022 г., ведно с Искане за образно изследване към него на А. М.;
амбулаторен лист № 2225730632F1/14.09.2022 г. на А. М.; медицинско
направление/ искане с амб. № 276/ 19.09.2022 г. на А. М.; платен преглед №
385/ 21.09.2022 г., ведно с Обходна карта към него на А. М.; платен преглед
№ 121/ 03.10.2022 г. на А. М.; платен преглед № 410/ 05.10.2022 г. на А. М.;
медицинско направление/ искане с амб. № 756/ 05.10.2022 г. на А. М.;
амбулаторен лист № 000482/ 26.11.2022 г. на А. М.; фактура №
**********/15.08.2022 г., ведно с фискален бон към нея; фактура №
**********/ 15.08.2022 г., ведно с фискален бон към нея; фактура №
**********/ 15.08.2022 г., ведно с фискален бон към нея; фактура №
**********/ 16.08.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Талон за платена
такса към ИЗ № 7809/ 2022 г., ведно с фискален бон към него, фактура №№
**********/17.08.2022 г.,**********/17.08.2022г.,**********/19.08.2022г.,
**********/ 24.08.2022 г., **********/07.09.2022 г.,
**********/15.09.2022 г.,**********/16.09.2022 г., **********/21.09.2022 г.,
**********/21.10.2022г., **********/ 31.10.2022 г., **********/31.10.2022
г., **********/31.10.2022г., **********/31.10.2022 г.,
**********/31.10.2022г., **********/31.10.2022г., **********/
26.11.2022 г., **********/26.11.2022г., **********/03.12.2022 г., ведно с
фискални бонове към тях; Фискален бон № 0038515/ 21.09.2022 г.; Фискален
бон № 0047653/ 28.09.2022 г.; Фискален бон № 0047802/ 03.10.2022 г.;
Фискален бон № 0058928/ 05.10.2022 г.; Медицинско направление от
05.10.2022 г. на А. М.; Фискален бон № 0063677/ 12.10.2022 г.; Медицинско
направление от 21.10.2022 г. на А. М.; Фискален бон № 0072428/ 07.09.2022
г.; Фискален бон № 0072436/ 07.09.2022 г.; Фискален бон № 0157542 0115/
09.09.2022 г.; Фискален бон № 0157552 01258 09.09.2022 г.; Фискален бон №
0157581 0011/10.09.2022 г.; Фискален бон № 0157603 0033/ 10.09.2022
г.;Фискален бон № 0157604 0034/ 10.09.2022 г.; Фискален бон № 0157605
00358 10.09.2022 г.; Фискален бон № 0157606 0036/10.09.2022 г.; Фискален
бон № 0157609 0039/ 10.09.2022 г.; Фискален бон № 051772/ 14.09.2022 г.;
Фискален бон № 0125046 0069/ 15.09.2022 г.; Фискален бон № 0080215 0131/
16.09.2022 г.; Фискален бон № 0080216 0132/16.09.2022 г.; Фискален бон №
0081616 0064/ 28.09.2022 г.; Фискален бон № 0082002 0071/ 03.10.2022 г.;
Фискален бон № 0003486/16.10.2022 г.; Фискален бон № 0083170 0114/
14
17.10.2022 г.; Фискален бон № 0131794 0121/ 26.11.2022 г.; Фискален бон №
**********/ 26.11.2022 г.; Фискален бон № 127567/ 03.12.2022 г.; Фискален
бон № 0166942 0064/ 07.12.2022 г. Рецептурна бланка от 24.08.2022 г. на А.
М.; Рецептурна банка от доц. д-р Димитър Харитонов на А. М.; Рецептурна
бланка от д-р Николай Коларов на А. М.; Рецептурна бланка от 05.10.2022 г.
на А. М.; Рецептурна бланка от доц. д-р Димитър Харитонов на А. М.;
Рецептурна бланка от д-р Едвин Васви на А. М.; Фискален бон за заредено
гориво на 14.08.2022 г. на А. М.; Фискален бон за заредено гориво на
15.08.2022 г. на А. М.; Фискален бон за заредено гориво на 15.08.2022 г. на А.
М.; Фискален бон за заредено гориво на 19.08.2022 г. на А. М.; Фискален бон
за заредено гориво на 24.08.2022 г. на А. М.; Фискален бон за заредено гориво
на 07.09.2022 г. на А. М.; Фискален бон за заредено гориво на 14.09.2022 г. на
А. М.; Фискален бон за заредено гориво на 15.09.2022 г. на А. М.; Фискален
бон за заредено гориво на 17.09.2022 г. на А. М.; Фискален бон за заредено
гориво на 21.09.2022 г. на А. М.; Фискален бон за заредено гориво на
28.09.2022 г. на А. М.; Фискален бон за заредено гориво на 03.10.2022 г. на А.
М.; Фискален бон за заредено гориво на 05.10.2022 г. на А. М.; Фискален бон
за заредено гориво на 12.10.2022 г. на А. М.; Фискален бон за заредено гориво
на 21.10.2022 г. на А. М.; Фискален бон за заредено гориво на 26.11.2022 г. на
А. М.; Фискален бон за заредено гориво на 03.12.2022 г. на А. М.; Фискален
бон за заредено гориво на 07.12.2022 г. на А. М.; Епикриза към ИЗ № 7808/
2022 г. от МБАЛ „Света Анна - Варна" АД на А. М.; Фактура №
**********/18.08.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/19.08.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/ 22.08.2022 г., ведно с фискален он към нея; Фактура №
**********/ 24.08.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/ 24.08.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/ 25.08.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/ 31.08.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/ 01.09.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/ 01.09.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/ 07.09.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/ 08.09.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/ 14.09.2022 г., ведно с фискален бон към нея; Фактура №
**********/ 23.09.2022 г.; Фактура № **********/ 29.09.2022 г.; Фискален
15
бон за заредено гориво на 14.09.2022 г.; Лист за преглед на пациент в КДБ/
СО от МБАЛ „Света Анна - Варна" АД на А. Е.; Искане за рентгенологично
изследване, ведно с резултат към него от МБАЛ „Света Анна - Варна" АД на
А. Е.; Известие за доставяне от 02.09.2022 г.; Писмо с изх. № НЩ6148/
21.09.2022 г.; Писмо с изх. № 6149/ 21.09.2022 г.; Писмо с изх. № 6150/
21.09.2022 г.; Справка от Информационен център към Гаранционен фонд.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: магнитно-резонансно
изследване на лумбален отдел на гръбначния стълб от 26.11.2022 г.; мед.
направление; мед. направление, ведно с резултат от 03.05.2023 г.; касов бон за
извършен мед. преглед от 23.12.2022 г.; факт. № **********/11.01.2023 г.,
ведно с касов бон за извършена мед. манипулация в „МЦ Ибни-Сина 1“ ООД;
касов бон за преглед при неврохирург от 27.04.23 г.; касов бон за извършен
ЯМР в „МЦ Ибни-Сина 1“ ООД на 27.04.23 г.; касов бон за преглед в „ДКЦ
Варна-Св. Екатерина“ ЕООД от 05.05.2023 г. ; рецепта; фактура №
21150114868/16.12.2022; фактура № **********/19.12.22 г.; фактура №
**********/23.12.22 г.; фактура № **********/24.12.22 г.; фактура №
**********/04.05.23 г.; фактура № **********/10.05.23 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
от ищцовата страна с молба вх. № 638/10.01.2024 г. писмени документи: По
отношение на А. М. - история на заболяването № 7809/2022 г., ведно със
заверени копия от журнал за прием на пациенти в Спешен център; По
отношение на А. М. – история на заболяването № 7808/2022 г., ведно със
заверени копия от журнал за прием на пациенти в Спешен център;
По отношение на А. Е. – заверено копие на лист за преглед в Спешно
отделение и заверени копия на страните от журнал за прием на пациенти в
Спешен Център.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпило вх. № 822/11.01.2024 г. писмо,
изходящо от Районна прокуратура – Варна, в което е посочено, че ДП №
3165/2022 г. по описа на 04 РУ при ОД на МВР – Варна към настоящия
момент се намира при разследващия орган, като на 19.12.2023 г.
наблюдаващият прокурор е дал конкретни указания на разследващия орган и
срокът е удължен от административния ръководител с резолюция, считано до
04.02.2024 г.
16
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 956/12.01.2024 г. молба, подадена от
процесуалния представител на ищците, адвокат П. К., в частта, в която е
подновено искането за допускане на въпросът, поставен с допълнителната
искова молба, а именно: с оглед механизма на ПТП, деформациите по лекия
автомобил, вида на ударите и скоростта на движение, какво е в случая (а не по
принцип) действието на предпазния колан и в случая има ли значение
използването му.
Поддържа се искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита
на свидетели за установяване на претърпените от тях болки и страдания, като
е посочено, че за датата на днешно съдебно заседание не е органзирано
явяването им.
Моли се, да й бъде дадена възможност да представи материалите по
досъдебното производство, които към настоящия момент не са предоставени
на ищците.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от процесуалния
представител на ищците с молба от 12.01.2024 г. за допълване задачата на
комплексната съдебномедицинска и авто-техническа експертиза, което
кореспондира с поставения в допълнителната искова молба, част III, т. 3
въпрос, намира, че така поставения въпрос не е конкретизиран за настоящия
случай, като тази причина СЪДЪТ не го е допуснал.
Не е ясно какво искат да установят с поставянето на така формулирания
въпрос ищците, а именно задавайки питането какво в случая е действието на
предпазния колан, има ли значение, в случая изпозването му ?
С оглед коректното изясняване на обстоятелствата по делото и предвид
факта, че в допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, по т. 5-та, СЪДЪТ е поставил конкретен въпрос, намира, че така
направеното доказателствено искане за неотносимо, доколкото е задал
конкретен въпрос именно по повод ползването на предпазни колани от
ищците и последиците от поставеното им или не при настъпване на
инцидента.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
17
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците, чрез процесуалния
им представител, адвокат П. К., обективирано в молба вх. № 956/12.01.2024 г.
за допълване задачите на комплексната съдебномедицинска и авто-техническа
експертиза със следния въпрос: с оглед механизма на ПТП, деформациите по
лекия автомобил, вида на ударите и скоростта на движение, какво е в случая
(а не по принцип) действието на предпазния колан и в случая има ли значение
използването му.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 31629/28.12.2023 г. молба, подадена
от вещите лица д-р Д. Г. и инж. Й. М. по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и авто-техническа експертиза, в която е посочено, че са в
невъзможност да изготвят и да депозират заключението в законоустановения
срок, с оглед на обстоятелството, че при отговор на поставените въпроси
следва да се запознаят с материалите по ДП № 3165/2022 г. по описа на 04 РУ
при ОД на МВР – Варна, като с издаденото им съдебно удостоверение са
направили опит да се запознаят с материалите по досъдебното производство,
но същото се намира на доклад в Районна прокуратура – Варна. Направили са
двукратни опити да издирят и установят връзка с наблюдаващия прокурор, но
същите са били неуспешни.
По изложените съображения е отправено искане за приобщаване по
настоящото производство на огледен протокол, снимков албум и
медицинската документация, съдържаща се във воденото досъдебно
производство.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 638/10.01.2024 г. молба, подадена от
процесуалния представител на ищците, адвокат П. К., в частта, в която се
моли да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят допуснатите
експертизи.
СЪДЪТ с оглед постъпилите молби от процесуалните представители
на ищцовата и на ответната страни и като съобрази изложеното от вещите
лица в депозираната молба, намира, че на същите следва да бъде дадена
възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и да
депозират заключенията по комплексната съдебномедицинска и авто-
техническа експертиза, както и по допуснатата съдебно-психологична
експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
18
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица д-р Д. Г. и инж. Й. М. по
допуснатата комплексната съдебномедицинска и авто-техническа експертиза
за датата на следващо съдебно заседание да изговят и депозират заключение
по същата в срока по чл. 199 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице В. И. по допуснатата съдебно-
психоложка експертиза за датата на следващо съдебно заседание да изготви и
да депозира заключение по същата в срока по чл. 199 ГПК.
За изготвяне на допуснатите експертиза и за събиране на допуснатите
гласни доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото
за 26.02.2024 г. от 15:00 часа, за което ищците и ответната страна редовно
призовани по реда чл. 56, ал. 2 ГПК, вещите лица следва да бъдат призовани.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19