№ 173
гр. Пловдив, 03.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на трети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Мария П. П.а
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Анна Д. С.а
и прокурора М. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600156 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:38 часа се явиха:
Обвиняемият А. В. А., редовно призован, доведен от Следствения арест
гр. С.З., се явява лично и с упълномощения си защитник адв. С. П. от АК-С.З..
За Апелативна прокуратура гр. Пловдив се явява прокурор Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се същото чрез прочитане на частната жалба на обв. А. А.,
депозирана чрез защитника му адв. С. П., срещу определението на Окръжен
съд С.З., постановено на 27.03.2025 г. по ч.н.д. № 313/2025 г., с което е било
оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение на
обвиняемия от Задържане под стража в по-лека. Твърди се
незаконосъобразност на съдебния акт, който не е съобразен с данните за
1
влошено здравословно състояние на обвиняемия. В жалбата е заявено и
искане за назначаване на СМЕ, с посочени специалисти в четири области на
медицината. Иска се отмяна на определението.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Поддържам и доказателственото искане.
Обвиняемият А.: Също.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам отводи и искания. Считам жалбата за
неоснователна.
Считам, че не са налице условията по чл. 144 от НПК за назначаване на
експертиза, тъй като така поставеният въпрос изисква съответно и
медицински и правен отговор от страна на съда, който е свързан с променяне
или не на взетата мярка за неотклонение. По делото са налице необходимите
медицински доказателства и тяхната преценка от съответните специалисти,
така че поставянето на такъв въпрос, по който вещите лица да определят дали
да се промени мярката, или не, считам за недопустим в това производство.
Моля да оставите това искане без уважение.
Адв. П.: Нямам искания за отводи към състава на съда. Поддържам
искането за назначаване на експертиза.
Обвиняемият А.: Съгласен съм със защитника си.
Съдът, след съвещание, намира, че направеното доказателствено искане
е неоснователно. По делото са налице доказателства за влошено здравословно
състояние на обвиняемия, каквото е прието да е и здравословното състояние
от окръжния съд.
В настоящото производство съдът се произнася въз основа на наличните
доказателства, без да изследва същите, поради което това искане е
неоснователно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на медицинска
експертиза на обвиняемия.
Съдът, като се запозна с приложените доказателства, намира, че делото
е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата следва да се
остави без уважение, а определението на първоинстанционния съд
потвърдено. Към настоящия момент са налице всички изискуемите от закона
предпоставки за продължаване на мярката за неотклонение Задържане под
стража. Налице е обосновано подозрение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е бил привлечен в това му качество. Окръжният съд е
анализирал доказателствата, които водят до еднозначен извод за
съпричастност на обвиняемия. Разпитаните свидетели заявяват, че редовно са
купували метамфетамин от обвиняемия, както и в дома му, при претърсване и
изземване, са иззети електронна везна, найлонови торбички и пакетчета,
съдържащи бяло, прахообразно вещество, установено от експертизата като
метамфетамин.
И към момента е налице реалната опасност обвиняемият да извърши
друго престъпление. Следва да се отбележи, че същият е извършвал тази
дейност по занаеят, тъй като е свързано с предишно негово осъждане отново
за разпространение, свързано с наркотични вещества. Ако този човек бъде с
друга мярка, ще продължи с тази дейност.
Считам, че е налице опасност от укриване, с оглед риска за него да бъде
вкаран в затвора и за да избегне тази опасност, считам, че е налице опасност
да се укрие.
По отношение на здравословното му състояние същото не е такова, че да
не може да пребивава в условията на арестните помещения. Това е било
доказано, когато се е оплакал от здравословни неразположения, на същия
незабавно му е била оказана адекватна медицинска грижа, включително е бил
настанен в болница, където е останал само два дни. Считам, че и
здравословното му състояние не е такова, че да не позволява същият да бъде с
такава мярка за неотклонение.
3
С оглед на казаното, моля да потвърдите определението на Окръжен съд
С.З..
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, нашето становище е по-различно
от това на прокуратурата. Да, действително съм съгласен с част от
аргументите на прокурора, но за здравословното състояние не съм съгласен.
Действително подзащитният ми страда от заболявания, за които има
доказателства, приложени по делото. Действително тези заболявания са
свързани със сърдечно-съдовата му система. Ако се направи внимателен
прочит на експертизата, приложена от Клиниката по съдова хирургия, ще се
констатира, че е указано задължителен контролен преглед на 25 март. Такъв
преглед не е проведен.
Констатира се, че като дете подзащитният ми е претърпял операция на
белия дроб, като част от него липсва. От друга страна указано е от Клиника по
съдова хирургия, че на него му е необходим умерен двигателен режим, а в
арестните помещения това няма как да стане това.
Освен това, когато отидох при него, видях, че краката му от стъпалата до
коленете са изключително зачервени и удебелени. Единствено пуснахме
искането за промяна на мярката с оглед здравословното му състояние. Той
страда от сърдечно-съдово заболяване, тромбофлебит, което няма как да се
лекува в условията на ареста.
Отделно има болки в главата, свързани с УНГ. Отделно има и проблеми,
свързани с високо кръвно налягане.
Затова изводът, който е направил първоинстанционният съд в
определението си относно това, че се полагат достатъчно грижи за
здравословното състояние, е несъстоятелен.
Да, вярно е, че в момента, в който се е оплакал в ареста, няколко часа
след това е бил посетен от медицински екип от СМП. Но при внимателен
прочит на писмените доказателства се установява, че това е едно специфично
заболяване, при което лекарите от Бърза помощ не могат да отреагират. Те
отреагират временно, за момента, но след това не могат да го лекуват,
необходима е специализирана помощ. Не е целта да бъде променена мярката
му за неотклонение, а целта е да се запази здравословното му състояние. А за
4
това здравословно състояние би могло да се проведе специализирано лечение
чрез настаняване в някоя болница, но при такава мярка за неотклонение –
Задържане под стража, това е невъзможно.
А по отношение на това, което каза прокурорът, че подзащитният ми е
стоял в клиниката по съдова хирургия само 2 дни, той ми обясни, че му бил
поставен абокат, били са му свалени белезниците от ръцете, но са му
поставели белезници на краката, които му били отекли. И тъй като това му се
е отразило зле, затова и е пожелал да напусне клиниката.
Моля да уважите молбата ни за запазване на здравето му.
Съдът, след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обвиняемия: Искам по-лека мярка с цел да мога да ходя на прегледи,
докато това в ареста е малко трудно. От четири месеца имам болки в ухото.
Лекарката ми казва, че те не са от нейната компетенция и е много трудно.
В УМБАЛ им казах и за ухото, но изглежда не им стигна времето да ме
лекуват.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба на обвиняемия А. В. А.,
депозирана чрез защитника му адв. С. П., срещу определението от 27.03.2025
по ЧНД № 0313 /2025 г. на Старозагорския окръжен съд, с което е оставено
без уважение искането за изменение на взетата спрямо обв. А. по ДП №8245
зм-766/2024г. по описа на Второ РУ С.З. мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ в по-лека.
Отстоява се виждане, че съдебният акт за незаконосъобразен. Действаща
мярка за неотклонение е несъобразена със здравословното състояние на
обвиняемия. Формулирано е искане за отмяна на определението на окръжния
съд и постановяването на ново, с което да се уважи искането за изменение на
мярката за неотклонение на обв. А. от „Задържане под стража“ в по-лека
5
такава.
Прокурорът от АП – Пловдив намира жалбата за изменението на
мярката за неотклонение на обвиняемия А. за неоснователна и предлага да се
потвърди определението на окръжния съд като обосновано и
законосъобразно.
Пред въззивния съд частната жалба се поддържа изцяло от адв. П. и
обвиняемия А..
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, с направените оплаквания в частната жалба и в
днешното съдебно заседание, приема за установено следното:
Частната жалбата е допустима. Депозирана е от легитимирана страна, в
предвидения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Изложените в тази насока съображения от първостепенния съд са
правилни и се споделят изцяло и от настоящия съд.
Изводимо е от доказателствената съвкупност, че наличните по делото
доказателства не разколебават изначално приетото от съда при определяне на
марката за неотклонение- налице е обосновано предположение за
съпричастността на обвиняемия А. към процесното престъпление.
Предвидената санкция е лишаване от свобода в размери, очертаващи го като
тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НПК.
Със споделяеми мотиви окръжният съд е защитил и виждането си, че е
налице опасност от извършване на друго престъпление, с оглед предходно
осъждане на обвиняемия за престъпление със същия предмет, като
разследваното. И според настоящия съд тази опасност е реална, при това- с
все още висок интензитет.
Здравословното състояние на обв. А. несъмнено е влошено, за което са
налице писмени доказателства. Те са обсъдени задълбочено от
първостепенния съд. Установява се, че здравословните проблеми на
обвиняемия предхождат настоящото му задържане и не могат да се ценят във
възпиращ дееца аспект. В чл. 129 и следващите от ЗИНЗС е регламентирано
лечението на лицата, намиращи се в местата за лишаване от свобода,
включително и възможност по чл. 135 от ЗИНЗС за изпращане на лечение
6
извън местата за лишаване от свобода, ако в лечебните заведения в тези места
няма условия за провеждане на адекватно и дължимо лечение. Този
регламент, видно от приложената медицинска документация е спазен.
Значимо е още, че при последното пребиваване на обвиняемия в лечебно
заведение той доброволно е отказал последващ престой там и това е
причината за изписването му.
В този смисъл възражението, че е лишен от дължими медицински
грижи, е неоснователно.
Изтеклият период на действие на МНО „Задържане под стража“ не е
неразумен.
И към актуалния процесуален етап са налице всички предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НПК, при което най-адекватна за
воденото спрямо обвиняемия А. наказателно преследване е изпълняваната
мярката за неотклонение „задържане под стража“, която ще способства за
бързото му и своевременно приключване. Направените в частната жалба
оплаквания за недопустимо действие на определената мярка за неотклонение
са били отправени и пред първостепенния съд, който аргументирано ги е
отхвърлил.
Настоящият въззивен състав намира, че оплакванията срещу
определението на ОС-Ст.Загора са неоснователни. Доказателствата по делото
не обосновават извод за възможно постигане на целите на чл. 57 от НПК с по-
лека по вид мярка за неотклонение.
С оглед на изложеното, Пловдивският апелативен съд,
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 283/2025 г., постановено по ЧНД №
313/2025 г. по описа на Окръжен съд – С.З..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
7
Заседанието се закри в 13,00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8