№ 410
гр. Благоевград, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шести октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20211200500249 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.247, ал.1 ГПК и е образувано въз основа на
молба от „А-С“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
обл.Благоевград, общ.Х., с.А, ул.“Е.П.“ №5, представлявано от управителя
В.А., чрез адв.Д.П., с искане за поправка на очевидна фактическа грешка,
допусната в постановеното по в.гр.д.№249/21 г. по описа на БлОС решение,
изразяваща се в погрешно посочване в диспозитива на решението, че същото
не подлежи на обжалване.
Молителят сочи, че при направена на 25.08.2021 г. справка по телефона в
деловодството на БлОС бил уведомен, че има постановено решение по
делото, което е окончателно и затова делото било върнато на
първоинстанционния съд. Твърди, че въззивното дело е образувано във
връзка с обжалване на постановеното по гр.д.№470/20 г. по описа на РС-Гоце
Делчев решение, като двете съдебни инстанции са образували и разгледали
дела по реда на общия исков процес. Навежда се, че досежно достъпа до
касация в настоящия случай не е приложима разпоредбата на чл.280, ал.3
ГПК, тъй като цената на главницата по предявения иск е в размер на 8468, 15
лв., т.е. над минимално регламентирания размер от 5000 лв. за граждански
1
дела. Посочва се, че действителната воля на съда предвид законовата норма
на чл.280, ал.1 ГПК е била, че постановеното по делото решение подлежи на
инстанционен контрол пред ВКС в едномесечен срок от връчване на препис
от решението, поради което следва да се допусне поправка на очевидна
фактическа грешка. В заключение на изложеното се иска от съда да поправи
диспозитива на постановеното по делото съдебно решение, като посочи, че
същото подлежи на обжалване пред ВКС, както и да връчи препис от същото,
от който момент ще текат и нормативно определените срокове за обжалване
на постановеното решение.
Ответната страна не изразява становище по молбата.
Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и
приложимия закон, приема следното:
Молбата е процесуално допустима, а по същество – неоснователна, по
следните съображения:
С Решение №314 от 16.07.2021 г., постановено по в.гр.д.№249/21 г. по описа
на ОС-Благоевград, в което съдът е посочил, че не подлежи на обжалване,
съдът е потвърдил Решение №6193 от 18.01.2021 г. по гр.д.№470/20 г. по
описа на РС-Гоце Делчев, с което са отхвърлени предявените искове от „А-С“
ЕООД срещу Община Г. с правно основание чл.61, ал.1 ЗЗД – да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 8929, 20 лв., формирана както
следва: 8468, 15 лв. без ДДС – главница, представляваща направени от ищеца
разноски за уместно предприета и добре водена чужда работа без
пълномощие, изразяваща се в изграждането на допълнителна укрепваща
стена с дължина 16, 8 м. и височина – 1, 5 м., и стълбище на детска площадка
в с.Осиков, общ.Г., ведно с 461, 05 лв. – законна лихва за забава, изчислена от
деня, следващ този на поканата – 06.12.2019 г. до датата на завеждане на
исковата молба, както и законната лихва от дена на подаване на исковата
молба до окончателното плащане на сумата, както и предявения при
условията на евентуалност иск по чл.59 ЗЗД – за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 8468, 15 лв. за направени от ищеца „А-
С“ ЕООД разноски за изграждане на допълнителна укрепваща стена с
дължина 16, 8 м. и височина – 1, 5 м., и стълбище на детска площадка в
2
с.Осиков, общ.Г., като сума подлежаща на плащане при настъпило
неоснователно обогатяване, ведно със сумата от 461, 05 лв., представляваща
законна лихва за забава, изчислена от дена, следващ този на поканата –
06.12.2019 г. до датата на завеждане на исковата молба, както и законната
лихва от деня на подаване на исковата молба до окончателното издължаване
на задълженията.
Видно е от исковата молба, че и по двата предявени иска – главен и
евентуален, процесните СМР, чиято равностойност се претендира, са били
предприети във връзка със съществуващи облигационни отношения между
ищцовото дружество и Община Г., произтичащи от сключен помежду им по
реда на ЗОП договор за обществена поръчка.
При така изложените факти, БлОС намира, че молбата на „А-С“ ЕООД за
поправка на ОФГ във въззивното решение, изразяваща се в неправилно
посочва, че същото не подлежи на касационно обжалване, е неоснователна.
Съгласно чл.247 ГПК след като обяви решението по делото съдът както по
свой почин, така и по молба на страните може да поправи допуснатите в
решението очевидни фактически грешки. Очевидна фактическа грешка е
налице тогава, когато е налице несъответствие между формулираната в
мотивите на съдебния акт воля на съда във връзка с повдигнатия спор и
външния израз на същата, като същата може да е резултат на погрешно
изписване на имена, цифри и прочие.
В случая най-напред следва да се посочи, че никъде в мотивите съдът не е
посочил, че въззивното решение подлежи на касационно обжалване, поради
което отразяването на противното обстоятелство в диспозитива на решението
– че същото не подлежи на обжалване, не може да се приеме за очевидна
фактическа грешка.
Вън от горното, съдът намира за необходимо да отбележи, че постановеното
по въззивното дело решение е изключено от обхвата на касационното
обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК. Съгласно посочената
разпоредба не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни
дела с цена на иска до 5000 лв. – за граждански дела, и до 20 000 лв. – за
търговски дела. Настоящото дело е търговско по своя характер и същото има
3
за предмет искове по чл.61, ал.1 ЗЗД и чл.59, ал.1 ЗЗД, които са с цена под 20
000 лв., поради което същото е изключено от обхвата на касационното
обжалване.
Аргумент в подкрепа на горния извод се извлича от съдебната практика
(Определение №433 от 3.07.2014 г. на ВКС по ч.т. д.№1932/2014 г., II т. о.),
съгласно която критерият за определяне на едно дело като търговско е по-
широк от преценката на понятието "търговска сделка" и "търговски спор" по
смисъла на чл. 365, т. 1 - 5 от ГПК. Така, за търговско следва да се приеме
всяко дело, което има за предмет "... не само спор относно вземане,
произтичащо от търговска сделка по смисъла на чл.365, т.1 ГПК, не само
търговски спор по смисъла на чл.365, т. 2 - т. 5 ГПК, който подлежи на
разглеждане от окръжния съд, но и спор, който произтича от
правоотношения, породени и отнасящи се до търговски сделки по смисъла на
чл.286 ТЗ".
В случая процесните СМР, чиято равностойност се претендира, са били
предприети във връзка със съществуващи облигационни отношения между
ищцовото дружество и Община Г., произтичащи от сключен помежду им по
реда на ЗОП договор за обществена поръчка, който е търговска сделка,
поради което и делото по арг. от чл.365, т.2, предл.второ ГПК е търговско, а
както се посочи по-горе за да подлежи на обжалване въззивно решение по
търговско дело, цената му следва да е над 20 000 лв., което условие не е
налице в настоящата хипотеза.
В контекста на горното молбата за допускане на ОФГ във въззивното
решение следва да се остави без уважение, а по арг. от чл.247, ал.4 ГПК
настоящото решение не подлежи на обжалване, доколкото решението, чиято
поправка се иска също така не подлежи на обжалване.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „А-С“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: обл.Благоевград, общ.Х., с.А, ул.“Е.П.“ №5,
представлявано от управителя В.А., чрез адв.Д.П., с която се иска поправка
4
на очевидна фактическа грешка, допусната в постановеното по в.гр.д.№249/21
г. по описа на БлОС решение, изразяваща се в погрешно посочване в
диспозитива на решението, че същото не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5