№ 48
гр. Търговище, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело №
20213500900110 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава тридесет и втора от ГПК.
Искове с правно основание в разпоредбата на чл. 694, ал. 2, т. 1 и 2 от
ТЗ.
Производството е образувано по постъпила искова молба от "С......" ЕАД,
*********, гр. София, п.к. 1756, р-н Витоша, бул./ул. ул. Р..... № 4, ет. 6
Телефон: 0700.....; (052) 601888, Адрес на електронна поща: *****@***.**, с
представител Ю.Б.Ц., чрез пълномощник адв. Х.А. М., вписан в Адвокатска
Колегия - гр. София, личен номер - **********, с адрес за призоваване и
връчване на съобщенията: гр. София, ул. „Р.....“ № 4, ет. 6, СРЕЩУ 1. „В......“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
П..., ж.к. „Б....“, ул. „Д....“ № 19, ет. 2, ап. 2, представлявано заедно и
поотделно от управителите И.А.Д. и А.В.Д., И 2. "К..... - 2009” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, п.к. 7700, ул.
„Г.....“ № 1, вх. В, офис 10, представлявано от управителя С.Д. и с копие до П.
Д. К., синдик на „К.....-2009" ЕООД, гр. София, кв. „Д.....“, ул. „А....." № 23, Е-
1, офис 2, задължително участващ по спора, с правно основание в чл. 694 от
ТЗ.
В исковата молба се твърди следното: „С......“ ЕАД е кредитор с прието
вземане в несъстоятелността на "К..... - 2009" ЕООД, видно от Определение
1
№ 146/07.12.2021 г. по т.д. № 43/2021 г. по описа на ТОС, обявено в ТР на
08.12.2021 г. Твърдят, че „К..... - 2009" ЕООД, ЕИК *********, не дължи на
„В......“ ООД, ЕИК ********* сума в размер на 204 000 лв. - главница,
представляваща капаро по предварителен договор за покупко-продажба от
02.04.2018 г., 7310 лв. - лихва върху главницата до откриване на
производството по несъстоятелност на „К..... - 2009" ЕООД с Решение №
8/05.07.2021 г. по т.д. № 43/21 г. по описа на Търговищки Окръжен съд и 1700
лв.- лихва за периода след ОПН, което вземане е включено от синдика в
Списъка на приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен
в ТР на 02.09.2021 г., срещу което кредиторът в несъстоятелността „С....“
ЕАД, ЕИК *********, е подал ВЪЗРАЖЕНИЕ вх. № 2002/10.09.2021 г. в
частта му срещу това приетото вземане на кредитора в несъстоятелността
„В......“ ООД, и което възражение съдът по несъстоятелността - ОС-
Търговище е оставил бе уважение с Определение № 146/07.12.2021 г. по т.д.
№ 43/2021 г. по описа на ТОС, обявено в ТР на 08.12.2021 г. Твърдят, че „К.....
- 2009" ЕООД, не дължи на „В......“ ООД, сума в размер на 204 000 лв. -
главница, „основание“ - т.2.6 във вр. с т.2.2 и т.2.4 от предварителен договор
за покупко-продажба на недв. имот, находящ се в с. Близнаци, общ. Аврен,
обл. Варна - ПИ с идентификатор 04426.101.44, сключен на 02.04.2018 г.
между „К.....-2009“ ЕООД и „В......“ ООД, с поредност на удовлетворяване в
несъстоятелността на „К..... 2009“ ЕООД по т.д. № 43/21 г. по описа на ТОС -
чл. 722, ал. 1 т. 8 от ТЗ; 7310 лв. - лихви за забава върху горепосочената
главница за периода 27.02.2021 г.-05.07.2021 г., с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ - по възражение вх. №
2007/10.09.2021 г. на „В......“ ООД, което вземане е включено в Списъка на
неприетите вземания, съставен от синдика, обявен на 02.09.21 г. в ТР и
включено в Списъка на приетите вземания от Съда с Определение № №
146/07.12.2021 г. по т.д. № 43/2021 г. по описа на ТОС, обявено в ТР на
08.12.2021г. по уважено ВЪЗРАЖЕНИЕ вх. № 2007/10.09.2021 г. депозирано
от кредитора в несъстоятелността „В......“ ООД.
В исковата молба се твърди, че процесният предварителен договор, който
се явява основание за приетите вземания, е сключен в обикновена писмена
форма. На основание чл. 181, ал.1 ГПК оспорват достоверната дата на
договора. Твърдят, че същият договор е създаден единствено и само за целите
на производството по несъстоятелност на "К..... - 2009" ЕООД и че същият
2
представлява абсолютна симулация. Съгласно чл. 2.3.1 от същия договор
купувачът се задължава да плати капаро по сметка на продавача в размер на
170 000 лева (сто и седемдесет хиляди лева) без ДДС. Направеният превод е в
размер на 204 000 (двеста и четири хиляди) лева, като до момента не става
ясно тези пари, за които се твърди, че са постъпили в дружеството, как са
изразходвани и с какъв произход са. В счетоводството на "К..... - 2009" ЕООД
не се откриват следи в тази посока и ищецът счита, че тази сума от 204 000
лв., която е преминала като банков превод между дружествата, е целяла да
създаде просто привидност на плащане. Според ищеца, касае се за един
предварителен договор, представен пред съд по несъстоятелността, който
договор е лишен от логиката на търговския и граждански оборот,
противоречащ на обичаите в практиката. Считат, че симулацията е очевидна
— вместо да се плати направо цялата покупна цена директно с нотариална
сделка и с тази цена да се погаси обезпеченото задължение или пък купувачът
директно да плати задължението на продавача към кредитора му и да се
суброгира в правата му на основание чл. 74 ЗЗД, се възприема плащане на
малко капаро (в сравнение с размера на задълженията към ПИБ, обезпечени с
ипотеката) и се възлага задължение, което продавачът изначално не може да
изпълни - няма тези пари да плати на ПИБ, а би ги имал, ако беше получил
цялата покупна цена с директно сключване на окончателна сделка. Ищецът
твърди, че тази сделка не е сключена, за да се изпълнява, а е подготвяла
несъстоятелността на „К..... 2009“ ЕООД, която е висяща към момента пред
ОС-Търговище като в производството по несъстоятелност двете страни
продължават да действат съгласувано.
Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което с
което признаете за установено в отношенията между длъжника, синдика и
всички кредитори в производството по несъстоятелност на „К..... - 2009”
ЕООД по т.д. № 43/2021 г., че „К..... - 2009” ЕООД, ЕИК ********* не дължи
на „В......“ ООД, ЕИК *********, посочените по-горе вземания.
Ищецът представя писмени доказателства и прави доказателствени
искания.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„В......” ООД, седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Петър
Скорчев” № 19, ет.2, ап. 2, ЕИК *********, представлявано от управителя
3
И.А.Д. съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Х....“ № 10, ет.1, ап. 1, подаден чрез
процесуален представител адвокат М. ИВ. Ж. от Адвокатска колегия Варна. В
отговора се акцентира на следното:
1. Датата 02.04.2018 г. на процесния предварителен договор представлява
достоверна такава, което е видно от това, че на 20.08.2018 г. се предприемат
действия от НАП по обезпечаване на задължения в размер на 34 140,48 лв.
произтичащи от невнесен ДДС в размер на 34 000 лв., който данък е начислен
върху данъчна основа от 170 000 лв., представляваща капарото по процесния
предварителен договор.
2. Неоснователни са и твърденията, че „В......“ ООД, гр. Варна не е
разполагал с финансова възможност да плати цената по предварителния
договор, което обстоятелство „С....“ ЕАД обосновава със справка за
финансовите показатели на дружеството, която молят да не се приема като
неотносима. Видно от договора, купувачът не е поел ангажимент да плати
цената чрез конкретно посочен източник на финансиране и това е така, тъй
като подобна клауза не е сред съществените при договора за покупко-
продажба.
3. На следващо място се твърди, че „К..... 2009“ ЕООД е в невъзможност
„да изплати задължения, които е натрупало към своите кредитори, имайки
предвид ТБ „Първа инвестиционна банка“ АД, и които задължения са в
размер над 2 000 000 лв., за да заличи вписана ипотека в полза на споменатата
банка. В случая, споменатите задължения не са „натрупани“ от „К..... 2009“
ЕООД в качеството на длъжник на банката, а същото отговаря за чужд дълг, в
качеството си на лице, предоставило като обезпечение свой собствен
недвижим имот, т.е. „К..... 2009“ ЕООД е ипотекарен гарант за задължения на
трето лице.
4. Що се отнася до последния аргумент в тезата на „С.Г. Груп“ ЕАД —
цената, посочена в предварителния договор, която очевидно, според тях, е
висока, намира същия за несъстоятелен. Една вещ се продава за толкова, за
колкото страните по сделката постигнат съгласие. В случая, недвижимият
имот, предмет на процесния договор за покупко-продажба, представлява
урегулиран поземлен имот, попадащ в строителните граници на с. Близнаци,
общ. Аврен, обл. Варна и се намира сред букова гора и на около 200 м. по
права линия от най-широките и красиви плажни ивици на Черноморието ни
4
— тази на к.к. „К.....".
Що се отнася до твърденията относно фактура № 1, която допълнително е
разпечатана и подписана през 2020 г. от законните представители на „В......“
ООД и „К..... 2009“ ЕООД, молят съда да има предвид следното. Поради
отсъствие на счетоводителя па „В......“ ООД е допуснато да се отпечата
спомената фактура от търговска система „Авангард“ с реквизити като на
фактурата, издадена от „К..... 2009“ ЕООД на 04.04.2018 г., но вместо
действителния номер на оригиналната фактура от 2018 г,. който е № 100 е
вписан друг номер, т.е. № 1. Приложено представят копие на оригиналната
данъчна фактура № 100/04.04.2018 г., издадена от „К..... 2009“ ЕООД на
„В......“ ООД. Твърдят, че напълно неоснователни са опитите за внушения на
„С.Г. Груп“ ЕАД за съгласувани действия между двете дружества.
Постъпила е допълнителна искова молба от ищеца, в която се твърди
следното: Ответникът „В......“ ООД само нахвърля възможни хипотези как
можело да се намери финансиране, за да се заплати покупната цена, как
можело имотът да се освободи от тежест, за да бъдат изпълнени условията за
прехвърляне, но не прави никакви конкретни твърдения как са се развили
правоотношенията, респективно не са представени доказателства за това:
финансиране от банка ли са искали, имали ли са или не собствени средства, и
от друга страна - „К..... 2009“ ЕООД какви стъпки са предприели за
освобождаване имота от тежест. В тази връзка твърдят, че „К..... 2009“ ЕООД
не е само ипотекарен длъжник, но и солидарен длъжник/поръчител към
„Първа инвестиционна банка“ АД /с частен правоприемник на дълга „С....“
ЕАД/. Това е видно от представените изпълнителни листове, от самия факт на
приемането им като кредитор в несъстоятелността на „К..... 2009“ ЕООД /н/, а
не като ипотекарен кредитор по чл. 717н ТЗ. Оспорват фактура №
100/04.04.2018 г., представена от първия ответник. Оспорват и представените
счетоводни справки на „В......“ ООД. Твърдят, че фактът на превод на 204 000
лева и начисляване на ДДС, за което е информиран НАП, не доказва
достоверна дата на процесния предварителен договор.
Постъпил е допълнителен отговор от първия ответник
Вторият ответник не взема становище по иска.
Постъпило е становище от синдика на „К..... 2009“ ЕООД, гр. Търговище. В
него се излага следното: Определението на Съда по несъстоятелността за
5
одобряване на списъка на приетите от синдика вземания № 146/07.12.2021 г.
по т.д. 43/21 г. по описа на Окръжен Съд - гр.Търговище е публикувано в ТР
на 08.12.2021 г. Посочените в ИМ вземания в размер на 204 000лв. главница
на В...... ООД са приети от синдика в обявения списък на приети вземания,
както и с Определение на Съда по несъстоятелността за одобряване на
списъка на приетите от синдика вземания № 146/07.12.2021г. по т.д. 43/21 г. е
предвидено включване на същото вземане в изменения списък от Съда по
несъстоятелността.
Цитираното в ИМ от ищеца С.... ЕАД антидатиране на документи, както и
твърденията на процесуалния представител на В...... ООД в о.с.з. на 18.11.2021
г. по т.д. 43/21 по описа на Окръжен Съд Търговище, сочат, че следва да се
уважат исканията на С.Г. Груп ЕАД и да бъдат допуснати съдебно-
икономическа и съдебна експертиза за оценка на недвижими имоти, за да се
установят допълнителни факти и обстоятелства във връзка с твърденията на
страните.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба и моли така
предявеният иск да бъде уважен. Представена е писмена защита.
В съдебно заседание ответникът оспорва предявения иск и моли да бъде
отхвърлен. Представена е писмена защита.
Синдикът не се явява в съдебно заседание. Длъжникът не изпраща
представител.
По предмета на настоящия спор съдът съобрази следното:
Търговският закон предвижда следното:
„ПРЕДЯВЯВАНЕ НА УСТАНОВИТЕЛНИ ИСКОВЕ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР.
38 ОТ 2006 Г., ИЗМ. - ДВ, БР. 105 ОТ 2016 Г.)
Чл. 694. (Нов - ДВ, бр. 84 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 58 от 2003 г., изм. - ДВ, бр.
105 от 2016 г.) ====
(3) Кредитор може да предяви иск за установяване несъществуването на:
1. прието вземане на друг кредитор, ако е направил възражение по чл. 690, ал.
1, но съдът е оставил възражението без уважение;
2. вземане на друг кредитор, включено в списъка на приетите вземания с
определението по чл. 692, ал. 4.
(4) Синдикът е длъжен да участва в производството по ал. 1 - 3. В
6
производствата по ал. 2 могат да встъпят като трети лица - помагачи на
длъжника, кредиторите с приети вземания по чл. 693, както и кредиторите,
чиито вземания са предмет на предявен иск по ал. 1 - 3.
(5) При предявен от длъжника иск по ал. 1 или по предявен от кредитор иск
по ал. 3 друг кредитор не може да предяви същия иск, но може да встъпи в
производството по предявения иск като съищец до първото заседание по
делото.
(6) Иск по ал. 1 - 3 се предявява пред съда по несъстоятелността в 14-дневен
срок от датата на обявяване в търговския регистър на определението на съда
по чл. 692, ал. 4 и се разглеждат от друг състав на съда.
(7) Държавната такса се определя върху една четвърт от вземането, за което е
предявен установителният иск. При предявяване на иска не се внася
предварително държавна такса. Ако искът бъде отхвърлен, разноските са за
сметка на ищеца.
(8) Влязлото в сила решение по иск по ал. 1 - 3 има установително действие в
отношенията на длъжника, синдика и всички кредитори в производството по
несъстоятелност.
Настоящите искови претенции са предявени съобразно разпоредбата на чл.
694, ал. 3, т. 1 и т. 2 ТЗ.
Настоящият съдебен състав, на базата на събраните и обсъдени от него
доказателства и изхождайки от същността на предявената искова претенция,
приема следното от фактическа страна:
Търговското дружество „В......” ООД, ЕИК *********, на 17.05.2021
година, е депозирало в Окръжен съд – Търговище в качеството си на кредитор
молба за откриване на производство по несъстоятелност на търговеца „К.....-
2009” ЕООД, ЕИК *********. Молителят обосновава правния си интерес за
депозиране на молбата с обстоятелството, че длъжникът му дължи сумата от
408 000 лева, представляваща двойния размер на заплатен задатък по сключен
между страните и развален впоследствие предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, находящ се в с.Близнаци, Община Аврен,
Област Варна- Поземлен имот с идентификатор 04426.101.44 по
кадастралната карта и кадастралните регистри. По повод на исковата молба е
образувано т. дело № 43/2021 година като е постановено съдебно решение, с
което е открито производство по несъстоятелност на „К.....-2009” ЕООД, ЕИК
7
*********, със съответните от това последици. В хода на производството по
несъстоятелност „В......” ООД, ЕИК *********, е предявило вземанията си
срещу „К.....-2009” ЕООД, ЕИК *********, във връзка със сключен на
02.04.2018 година предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, по който „К.....- 2009” ЕООД е продавач, а „В......” ООД, ЕИК
********* - купувач. Вземанията на „В......” ООД, ЕИК *********, са приети
в производството по несъстоятелност, както следва:
1. Вземане за сумата от 204 000 лв. - главница, представляваща капаро по
предварителен договор за покупко-продажба от 02.04.2018г., 7310 лв. - лихва
върху главницата до откриване на производството по несъстоятелност (ОПН)
на „К..... - 2009” ЕООД с Решение № 8/05.07.2021 г. по т.д. № 43/21 г. по
описа на Търговищки Окръжен съд и 1700 лв.- лихва за периода след ОПИ.
Това вземане е включено от синдика в Списъка на приети вземания,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен в ТР на 02.09.2021 г., срещу
което кредиторът в несъстоятелността „С....“ ЕАД, Е ИК *********, е подал
ВЪЗРАЖЕНИЕ вх. № 2002/10.09.2021 г. в частта му срещу това приетото
вземане на кредитора в несъстоятелността „В......“ ООД, и което възражение
съдът по несъстоятелността е оставил бе уважение с Определение № №
146/07.12.2021 г. по т.д. № 43/2021 г. по описа на ТОС, обявено в ТР на
08.12.2021 г.;
2. Вземане за сумата от 204 000 лв.- главница, с основание - т. 2. 6 във вр. с
т. 2. 2 и т. 2. 4 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, находящ се в с. Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна - ПИ с
идентификатор 04426.101.44, сключен на 02.04.2018 г. между „К.....-2009“
ЕООД и „В......“ ООД, с поредност на удовлетворяване в несъстоятелността на
„К..... 2009“ ЕООД по т.д. № 43/21 г. по описа на ТОС - чл. 722, ал. 1 т. 8 от
ТЗ; 7310 лв. - лихви за забава върху горепосочената главница за периода
27.02.2021 г.- 05.07.2021 г., с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1,
т. 8 от ТЗ - по възражение вх. № 2007/10.09.2021 г. на „В......“ ООД, което
вземане е включено в Списъка на неприетите вземания, съставен от синдика,
обявен на 02.09.21 г. в ТР и включено в Списъка на приетите вземания от
Съда с Определение № № 146/07.12.2021 г. по т.д. № 43/2021 г. по описа на
ТОС, обявено в ТР на 08.12.2021 г., но уважено ВЪЗРАЖЕНИЕ вх. №
2007/10.09.2021 г. депозирано от кредитора в несъстоятелността „В......“ ООД.
8
Не се спори в производството, че ищецът е кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност на „К.....-2009” ЕООД, ЕИК *********, и
че предявените от него искове – първият с правно основание в разпоредбата
на 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ във връзка с чл. 26, ал. 2, предл. пето от ЗЗД, вторият –
с правно основание в разпоредбата на чл. 694, ал. 3, т. 2 от ТЗ във връзка с чл.
26, ал. 2, предл. пето от ЗЗД, са допустими.
Спорът в настоящото производство, с оглед твърденията на ищеца, се
свежда до това дали сключеният между „В......” ООД, ЕИК *********, и „К.....
- 2009” ЕООД, ЕИК *********, на 02.04.2018 година предварителен договор
за продажба на недвижим имот, находящ се в с.Близнаци, Община Аврен,
Област Варна - Поземлен имот с идентификатор 04426.101.44 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, се явява абсолютно
симулативен, с цел впоследствие, при неизпълнението му, изправната страна
по него да поиска откриване на производство по несъстоятелност на
неизправната и да се легитимира като кредитор в производството по
несъстоятелност със съответно вземане.
Не е спорно, че именно „В......” ООД, ЕИК *********, е депозирал молба
за откриване на производство по несъстоятелност на „К..... - 2009” ЕООД,
ЕИК *********, твърдейки, че е кредитор по предварителен договор за
продажба на недвижим имот, находящ се в с.Близнаци, Община Аврен,
Област Варна - Поземлен имот с идентификатор 04426.101.44 по
кадастралната карта и кадастралните регистри. Договорът е сключен на
02.04.2018 година. Съгласно чл. 1 от договора, продавачът се задължава да
прехвърли на купувача чрез договор за покупко-продажба в нотариална
форма собствеността върху следния свой собствен недвижим имот, находящ
се в с.Близнаци, Община Аврен, Област Варна- Поземлен имот с
идентификатор 04426.101.44 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-16/29.03.2006 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ по скица 12 723 /дванадесет хиляди седемстотин
двадесет и три/ кв. м, а по нот. акт 12 725 кв. м, с трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване до
10 м, при съседи: поземлени имоти с идентификатори 04426.100.161,
04426.102.282, 04426.101.43, 04426.101.40, 04426.101.39, за сумата от 1 700
000 /един милион и седемстотин хиляди/ лв. без включен ДДС. Съгласно чл.
2.2. от договора, продавачът се задължава да заличи ипотека върху
9
продаваемия имот, учредена в полза на Първа инвестиционна банка, като
правоприемник на „Юнионбанк”, в срок до 31.12.2020 г. Съгласно чл. 2. 4. от
договора, „К.....-2009” ЕООД се задължава в същия срок да осигури всички
необходими за изповядване на сделката документи, както и да представи
удостоверение за тежести, от което да е видно, че посочената в чл. 2. 2.
ипотека е заличена. Съгласно чл. 2.5. страните се задължават да изповядат
сделката пред нотариус в 14-дневен срок след изпълнение на посочените в чл.
2.2. и 2.4. задължения на продавача. „В......” ООД поема задължението да
заплати продажна цена в размер на 1 700 000 лв. без ДДС, като 170 000 лв. от
тях, представляващи капаро, се задължава да заплати в срок от 7 работни дни
след подписване на договора /чл.2.3.1./. С преводно нареждане от 4.04.2018 г.
и движение по сметка на „В......” ООД, това задължение е изпълнено, като
общата сума с начисления ДДС е 204 000 лв. Тъй като продавачът не
изпълнил горепосочените свои задължения, считано от 26.02.2021 г.
предварителният договор от 2.04.2018 г. бил развален с претенция даденото
капаро да бъде върнато в двоен размер – т.е. 408 000 лева.
Въз основа на назначените в настоящото производство експертизи, по
делото се установяват следните факти:
1. Процесният имот, собственост на „К..... 2009“ ЕООД и предмет на
предварителния договор, е бил ипотекиран в полза на Първа инвестиционна
банка, като правоприемник на „Юнионбанк”. Съобразно клаузите на договора
„К..... 2009“ ЕООД е следвало да заличи ипотека в срок до 31.12.2020 г.
поемайки това задължение, „К..... 2009“ ЕООД би следвало да съзнава, че ще
следва към тази дата да е налице издължаване по отпуснатия от банката
кредит на други лица, по който кредит „К..... 2009“ ЕООД е поръчител и
ипотекарен длъжник. Според заключението на вещото лице „К..... 2009“
ЕООД не е разполагало с финансови възможности да погаси към тази дата
своето задължение към банката. още Както към декември 2014 г., така и към
датата на сключване на предварителния договор 02.04.2018 г., „К..... 2009"
ЕООД (н) е било солидарен длъжник за задълженията към ПИБ АД по
договори за кредит и издадените по тях ИЛ и образуваните за събирането им
ИД – т.е. заличаването на ипотеката не е било сигурно бъдещо събитие.
2. Процесният имот ПИ 04426.101.44 с площ - 12 723 кв.м. , според
заключението на вещото лице-оценител на недвижими имоти, към
10
02.04.222018 година е с пазарна цена в размер 594 750 лева (петстотин
деветдесет и четири хиляди седемстотин и петдесет лева). Пазарната цена,
визирана в обсъждания предварителен договор е 1 700 000 лева без ДДС.
3. Купувачът е внесъл задатък по договора, но дължимият ДДС по него не е
внесен. Декларираният от „К..... 2009" ЕООД данък за внасяне за данъчен
период 04/2018 със СД по ЗДДС приета в НАП с вх. №
25001147630/14.05.2018 г. не е внесен от дружеството към републиканския
бюджет.
4. Купувачът „В......” ООД не е разполагал с финансовата възможност да
заплати цената по предварителния договор. Не е имало достатъчно средства
(налични или очаквани приходи) да заплати разликата по договора за
покупко-продажба в размер на 1 836 000 лв с ДДС. На експертизата не са
представени и данни за договорено външно финансиране или данни за други
източници на приходи/парични средства на „В......“ ООД, с които би могъл да
се заплати остатъка от продажната цена по предварителния договор от
02.04.2018 г.
Анализът на горните факти води до следния правен извод:
Симулация при сключване на договор е налице при опорочаване
волеизявлението на страните по него. Когато волята им е само да създадат
привидни правни последици на обвързаност, които не желаят, симулацията е
абсолютна, а когато искат да бъдат обвързани по начин, различен от
посочения в сключения договор, симулацията е относителна. И в двата случая
договорът е нищожен, като привиден, съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
Симулативните или привидните (според термина, употребен в ЗЗД) договори
са такива, при които се извършват волеизявления от страните и те се
обективират в правната действителност по същия начин, по който се
сключват и несимулативните договори. Тази външно изявена воля става
известни на третите лица. Едновременно с това или в един последващ момент
страните се съгласяват, че не желаят настъпването на правните последици от
сключения договор или желаят настъпването на други последици, различни
от тези, които биха се породили от външно обективираната им воля. В първия
случай е налице абсолютна симулация, а във втория – относителна
симулация, която представлява комбинация между привиден и прикрит
договор. Въпреки че никъде в закона не се говори за относителна или
11
абсолютна симулация, това делени на видовете симулативни актове трайно се
провежда в правната ни доктрина. Приема се, че при абсолютната симулация
е налице само едно съглашение, чиито последици страните не желаят да
настъпят в действителност, а искат само да създадат привидни правни
последици на обвързаност. Санкцията съдържима в чл. 26, ал.2, изр.5 от ЗЗД
законодателят е установил само за тези страни и за тези договори, при които е
налице съзнателно постигане на съгласие да се сключи договор, който обаче
да не породи за тях своите правни последици. Симулацията може да бъде
разкрита и въз основа на косвени доказателства. При подробен анализ на
доказателствения материал, приет по делото, съдът следва да достигне до
единственият възможен извод, че в конкретния случай се касае до привидна
сделка.
В настоящия случай съдът приема, че тезата на ищеца, че сключеният
между ответниците предварителен договор за продажба на недвижим имот от
02.04.2018 година е нищожен като привиден /абсолютно симулативен/, се
явява доказана. „В......” ООД и „К..... 2009“ ЕООД чрез своите представители
съзнателно са сключили процесния договор с цел същият да послужи в
последващо производство по несъстоятелност, легитимирайки „В......” ООД
като кредитор с определено вземане. „В......” ООД „купува“ процесния имот
на близо три пъти по-висока цена от пазарната без да има финансова
възможност да я заплати. „К..... 2009“ ЕООД няма финансова или друга
възможност да изпълни задължението си да освободи имота от тежести чрез
заличаване на ипотеката в полза на ПИБ. И двете страни са били наясно, че
окончателен договор няма да бъде сключен. Не случайно именно „В......” ООД
е инициирало производството по несъстоятелност пред Търговищкия окръжен
съд на 17.05.2021 година, само седмица след като „К..... 2009“ ЕООД е
променило седалището си и адреса на управление от гр. Варна в гр.
Търговище. След като договорът е нищожен, не са възникнали вземания на
"В......" ООД срещу "К..... 2009" ЕООД по този договор. Предявените искове
са основателни и следва да бъдат уважени.
На ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в
размер на 1 280 лева, които следва да се поемат от „В......” ООД и „К..... 2009“
ЕООД /н/ в условията на солидарност. Следва да бъде присъдена държавна
такса в полза на бюджета на съдебната власт. Държавната такса се определя
върху една четвърт от цената на вземането, която цена е в размер на 422 620
12
лева. Една четвърт от цената на вземането е 105 655 лева, или държавната
такса е в размер на 4 226.20 лева, която следва да се възложи в тежест на
„В......” ООД и „К..... 2009“ ЕООД /н/ в условията на солидарност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „К..... - 2009”
ЕООД /н/, ЕИК *********, "С......" ЕАД, ЕИК *********, „В......“ ООД, ЕИК
*********, синдика на „К..... - 2009” ЕООД /н/, ЕИК ********* и всички
кредитори в производството по несъстоятелност на „К..... - 2009” ЕООД по
т.д. № 43/2021 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, че „К..... - 2009”
ЕООД, ЕИК ********* не дължи на „В......“ ООД, ЕИК ********* сума в
размер на 204 000 лв. - главница, представляваща капаро по предварителен
договор за покупко-продажба от 02.04.2018 г., 7310 лв. - лихва върху
главницата до откриване на производството по несъстоятелност на „К..... -
2009” ЕООД с Решение № 8/05.07.2021 г. по т.д. № 43/21 г. по описа на
Търговищки Окръжен съд и 1700 лв.- лихва за периода след откриване на
производството по несъстоятелност, което вземане е включено от синдика в
Списъка на приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен
в ТР на 02.09.2021 г., и одобрено с Определение № № 146/07.12.2021 г. по т.д.
№ 43/2021 г. по описа на ТОС, обявено в ТР на 08.12.2021 г., на основание чл.
694, ал. 3, т. 1 от ТЗ във връзка с чл. 26, ал. 2, предложение 5 от ЗЗД.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „К..... - 2009”
ЕООД /н/, ЕИК *********, "С......" ЕАД, ЕИК *********, „В......“ ООД, ЕИК
*********, синдика на „К..... - 2009” ЕООД /н/, ЕИК ********* и всички
кредитори в производството по несъстоятелност на „К..... - 2009” ЕООД по
т.д. № 43/2021 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, че „К..... - 2009”
ЕООД, ЕИК *********, не дължи на „В......“ ООД, ЕИК *********, сума в
размер на 204 000 лв.- главница, с основание - т.2.6 във вр. с т.2.2 и т.2.4 от
предварителен договор за покупко-продажба на недв. имот, находят се в с.
Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна - ПИ с идентификатор 04426.101.44,
сключен на 02.04.2018 г. между „К.....-2009“ ЕООД и „В......“ ООД, с
поредност на удовлетворяване в несъстоятелността на „К..... 2009“ ЕООД по
т.д. № 43/21 г. по описа на ТОС - чл. 722, ал. 1 т. 8 от ТЗ; 7310 лв. - лихви за
13
забава върху горепосочената главница за периода 27.02.2021 г.- 05.07.2021 г.,
с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ, което вземане е
включено в Списъка на неприетите вземания, съставен от синдика, обявен на
02.09.21 г. в ТР и включено в Списъка на приетите вземания от Съда с
Определение № № 146/07.12.2021 г. по т.д. № 43/2021 г. по описа на ТОС,
обявено в ТР на 08.12.2021 г. , на основание чл. 694, ал. 3, т. 2 от ТЗ във
връзка с чл. 26, ал. 2, предложение 5 от ЗЗД.
Осъжда „В......“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, р-н П..., ж.к. „Б....“, ул. „Д....“ № 19, ет. 2, ап. 2,
представлявано заедно и поотделно от управителите И.А.Д. и А.В.Д., И 2.
"К..... - 2009” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, п.к. 7700, ул. „Г.....“ № 1, вх. В, офис 10, представлявано от
управителя С.Д. да заплатят солидарно на "С......" ЕАД, *********, гр. София,
п.к. 1756, р-н Витоша, бул./ул. ул. Р..... № 4, ет. 6 Телефон: 0700.....; (052)
601888, Адрес на електронна поща: *****@***.**, с представител Ю.Б.Ц.,
чрез пълномощник адв. Х.А. М., вписан в Адвокатска Колегия - гр. София,
личен номер - **********, с адрес за призоваване и връчване на
съобщенията: гр. София, ул. „Р.....“ № 4, ет. 6, направените по делото
разноски в размер на 1 280 /хиляда двеста и осемдесет/ лева.
Осъжда „В......“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, р-н П..., ж.к. „Б....“, ул. „Д....“ № 19, ет. 2, ап. 2,
представлявано заедно и поотделно от управителите И.А.Д. и А.В.Д., И 2.
"К..... - 2009” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, п.к. 7700, ул. „Г.....“ № 1, вх. В, офис 10, представлявано от
управителя С.Д. да заплатят солидарно в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Окръжен съд-Търговище държавна такса в размер на
4,226.20 /четири хиляди двеста двадесет и шест лева и 20 ст./ лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд-Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
14