Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 376 15.12.2021 година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На осемнадесети ноември Година две хиляди двадесет и първа
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
гражданско дело номер 2706 по
описа за 2020 година.
Производството по делото е образувано по повод предявен
иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД от Д.С.Х., с ЕГН **********,***, представляван от адв. Боян Борисов Койнов, със
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 82, ет.2 против “Билдинг Сити“ ЕООД
– в несъстоятелност, с ЕИК *********, представлявано от постоянния синдик Р.И.Т.,
със съдебен адрес: гр. София, ул. „Лавеле“ № 38, ет.1, ап.4, да бъде обявен за
окончателен сключения на 10.06.2015г. между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, както и ответникът да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски. Твърди се в исковата молба, че на 10.06.2015г.
страните са сключили договор за покупко-продажба на следния недвижим имот,
находящ се в сграда „А“ с идентификатор 11538.3.81.1, изградена в УПИ с
идентификатор 11538.3.81, находящ се в гр.Св.Влас, община Несебър, в местността
„Юрта под пътя“, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
11538.3.81.1.3, разположен на етаж 0 с площ от 66.94 кв.м., ведно с 5.56 кв.м.
ид.ч.от общите части на сградата, състоящ се от кухня, баня с тоалетна, тераса,
при граници и съседи: на същия етаж: 11538.3.81.2, под обекта: няма, над
обекта: 11538.3.81.1.9, като ответникът се е задължил да продаде на ищеца
процесния имот, а ищецът да заплати продажната цена от 18 000 евро, в срок до
12.06.2015г. по посочената от продавача банкова сметка. ***, че е платил сумата
от 35 145 лева по сметка на ответника, посочена в договора и прилага като
доказателство за плащането платежно нареждане от 11.06.2015г. Ищецът навежда
аргументи, че не са налице предпоставките на чл. 637, ал.2, ал.3 и ал.5 от ТЗ.
В постъпилия отговор на исковата молба от ответника
“Билдинг Сити“ ЕООД – в несъстоятелност, се твърди, че предявеният иск е неоснователен.
Оспорва се валидността на сключения между страните договор. Според синдика на
ответното дружество, датата на сключения предварителен договор е недостоверна
поради липса на преки или косвени доказателства у дружеството - ответник за
сключване на такъв договор. Ответникът твърди, че целта на антидатирането на
процесния договор е заобикаляне на закона относно разпореждане с имуществото,
собственост на дружество обявено в несъстоятелност, поради което прави
възражение за нищожност на договора на основание чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД -
заобикаляне на закона, както и при условията на евентуалност – за нищожност на
основание чл. 26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД – противоречие с добрите нрави, тъй
като сделката би била злоупотреба с право (по смисъла на 289 от ТЗ).
Второ,
оспорват се твърденията на ищеца, че е изправна страна по договора. Синдикът твърди,
че с платежното нареждане – доказателство, приложено от ищеца, продажната цена
е била наредена на „Юробанк“ АД, което е трето лице по договора и продавачът –
ответното дружество, не е получил продажната цена. Трето, правото на иск по чл.19, ал.3 ЗЗД на ищеца е погасено
по давност, тъй като за коститутивния иск се прилага общата петгодишна давност,
която съгласно чл.114 ЗЗД започва да тече от момента, в който се поражда
правото на всяка от страните да поиска обявяване от съда на предварителния
договор за окончателен, като според ответника поради липса на друг уговорен
срок, това е сключването на процесния договор – 10.06.2015г. и този давностен
срок за предявяване на иск изтича на 10.05.2020г., а исковата молба е подадена
на 30.09.2020г., след изтичане на същия срок.
В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна
поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска с последиците по закон, като
присъди и направените по делото разноски. В подкрепа на иска ангажира писмени
доказателства.
В съдебно заседание ответното дружество чрез процесуалния
си представител – постоянния синдик Р.Т., изрази становище за неоснователност
на иска, като поддържа всички направени възражения.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба е допустима,
като подадена от лице, което има правен интерес от иска и пред компетентния съд,
съобразно правилата на родовата и местна подсъдност - чл.104 т.3 и чл.109 изр.второ
от ГПК. Извършена служебна справка от съда показа, че с решение № 350/
22.01.2018г. по т.д.№ 336/2017г. по описа на ОС-Бургас, спрямо ответното
дружество е открито производство по несъстоятелност, което обаче не е пречка за
разглеждане на предявения конститутивен иск.
Според предварителен договор от 10.06.2015г., сключен между
ищеца Д.Х. като купувач и „Билдинг сити“ ООД като продавач, страните са се
споразумели, да сключат окончателен договор за покупко-продажба на подробно
описан недвижим имот, представляващ апартамент № А3 с идентификатор
11538.81.1.3, находящ се в местността „Юрта – под пътя“ в гр.Св.Влас, община
Несебър, област Бургас. Договорената цена е 18 000 евро. Според договора, цената
е следвало да се плати до 12.06.2015г. (сумата от 35 145 лв. е платена на
11.06.2015., видно от преводно нареждане – л.8 по гр.д.№ 83782020г. по описа на
РС-Несебър). Според приложения нот.а.№ 59, том ХХХVII, рег.№ 18580, н.д.№ 7037/2007г. на нотариус с район
на действие РС-Несебър (л.29-36), описаният в исковата молба недвижим имот е
бил предмет на сделка между физическо лице и ответното дружество,
представлявано от управителя си към 19.11.2007г. – Г. Б.
Според заключението на приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза (л.51-60), сумата от 35 145 лв. – левовата
равностойност на уговорените 18 000 евро, е била преведена от ищеца на
11.06.2015г. по банкова сметка ***, а не ответното дружество. Дали
счетоводството на „Билдинг сити“ ООД е било водено редовно, вещото лице не е
могло да отговори поради липса на счетоводна документация – дружеството е в
производство по несъстоятелност.
Така изложената фактическа обстановка, налага следните
правни изводи. За да бъде уважен иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД,
ищецът следва да докаже, че е сключен валиден предварителен договор в
изискуемата от закона форма и в него е постигнато съгласие относно предмета,
цената и начина на плащане. Тези предпоставки са налице. Приложеният
предварителен договор е изготвен в писмен вид (чл.19 ал.1 от ЗЗД), подписан е
от страните, налице е съгласие относно предмета на договора – имотът е подробно
описан (индивидуализиран), съществува в настоящия момент, договорена е била и цената
му. Към момента на вписване на исковата молба, ответното дружество е било собственик
на имота.
Сумата от 35 145 лв. като левова равностойност на
уговорената цена от 18 000 евро, е била заплатена от купувача в изпълнение
на договора и ангажира ответното дружество. Видно от приложените предварителен
договор и платежно нареждане, сумата е внесена по посочената в самия договор
банкова сметка. *** – купувач не е длъжен да проверява, дали това е банкова
сметка ***. По сведение от вещото лице, титуляр е М. Б. – дъщеря на управителя
на ответното дружество, а причината за посочване на различна банкова сметка ***
сметки на „Билдинг сити“ ООД.
Основателно е възражението за изтекла погасителна
давност по отношение претенцията на ищцовата страна. Чл.110 от ЗЗД постановява,
че с изтичането на 5-годишна давност се погасяват всички вземания, за които
законът не предвижда друг срок. Според общата разпоредба на чл. 114 ЗЗД,
давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. В
приложения предварителен договор не е уговорен срок за изпълнение и с оглед
фактът, че купувачът – ищец е внесъл договорената цена изцяло на 11.06.2015г.,
то това е и моментът, от който се е породило правото му да иска изпълнение на
сключения договор. Давностният срок спира да тече и се прекъсва при настъпване
на изчерпателно изброени в закона обстоятелства. Ищецът не приложи
доказателства за наличие на такива. Следователно давността е изтекла към 12.06.2020г.,
а искът е заведен на 30.09.2020г. или след изтичането му.
Като краен резултат, макар да са налице предпоставките
според закона, предявеният иск като основателен да бъде уважен и предварителният
договор бъде обявен за окончателен по отношение на процесния недвижим имот, с
оглед успешното възражение за погасяване правото на иск, същият следва да бъде
отхвърлен.
Като последица от отхвърлянето на иска, на основание
чл.78 ал.3 от ГПК, Д.Х. дължи на „Билдинг сити“ ООД направените по делото разноски, но доколкото
доказателства за такива не бяха приложени, не следва и да се присъждат.
Мотивиран от горното и на основание чл.19 ал.3 от ЗЗД
и чл.362 и сл. от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД от
Д.С.Х., с ЕГН **********,***,
представляван от адв. Боян Борисов Койнов, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
„Оборище“ № 82, ет.2 против “Билдинг Сити“ ЕООД – в
несъстоятелност, с ЕИК *********, представлявано от постоянния синдик Р.И.Т.,
със съдебен адрес: гр. София, ул. „Лавеле“ № 38, ет.1, ап.4, да бъде обявен за
окончателен сключения на 10.06.2015г. между страните предварителен договор за
покупко-продажба на следния недвижим имот, находящ се в сграда „А“ с идентификатор
11538.3.81.1, изградена в УПИ с идентификатор 11538.3.81, находящ се в
гр.Св.Влас, община Несебър, в местността „Юрта под пътя“, а именно:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.3.81.1.3, разположен на етаж
0 с площ от 66.94 кв.м., ведно с 5.56 кв.м. ид.ч.от общите части на сградата,
състоящ се от кухня, баня с тоалетна, тераса, при граници и съседи: на същия
етаж: 11538.3.81.2, под обекта: няма, над обекта: 11538.3.81.1.9, като
неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: