№ 380
гр. Варна, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900447 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът „БГ ЛЕНД КО“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Ц.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от
адвокат К. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание,
депозирала заключение по делото.
Вещото лице М. Д. А., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Свидетелят А. Д. А., нередовно призован (изпратената призовка е
върната в цялост по делото), не се явява в съдебно заседание.
Свидетелят А. Р. П., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелката А. Р. П. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същата от съдебната зала до
пристъпването към нейния разпит.
Адв. Д.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
1
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 17071 на 13.06.2025 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Ж. Г. Т. - *****; българка; български гражданин; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. Т.: Поддържам представеното заключение
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Т.: От делото гледах разпорежданията от НАП. От страна на
ответника също ми предоставиха такива, които са с датата на погасяване
05.12.2023г. и 19.01.2024г. Дори поговорих и с инспектор събиране от НАП.
Но после се зачетох в представените по делото документи - разпореждания и
те са, както следва: с дата 06.12.2023 г., което е влязло в сила на 05.12.2023г., и
е аналогично и за следващото разпореждане от 23.01.2024г., което е влязло в
сила на 19.01.2024г. Много добре ги проверих датите, които са признати за
погасяването на постъпилите суми и с погасяването на същите суми за
публични задължения на ищеца.
В онлайн системата на Банката платежните нареждания са инициирани
по датите, на които съм ги посочила - стр.3 с чертичките, които платежни
нареждания ги има по делото и те се съставят и не тръгват по друга сметка без
одобрение. Главната счетоводителка не е тази, която е била по това време, и тя
не можа да ми го обясни много добре това. Говоря за Община Вълчи дол. Тя
по това време не е била главен счетоводител, но при съпоставяне на
отразените документи е видно, че те не са тръгнали и стоят със статус
депозирани в Банката, чакащи потвърждение и основанията са написани в
платежните нареждания. В самите платежни тези данни ги има, но няма
потвърждение за излизането им от сметката на Община Вълчи дол. След този
2
период на иницииране на постъпване на документите вече Държавен фонд
„Земеделие“ е започнало проверка и е стопирано потвърждението и
движението на плащанията.
На стр. 4, първи ред - тук вече тези суми от 27.11.2023г. не са старите
инициирани суми. Всички плащания след 27.11.2023г. за всяко от тях в
таблица 1 е направено платежно нареждане, което отива по сметката на НАП.
Те не са инициираните първоначално. Първоначално инициираните са
записани на стр. 3 като горе ние ги коментирахме преди малко, които са
стопирани и не тръгват към ищеца.
На стр.3 в предпоследен параграф, където пише сумата 238 460.52 лева,
е инициирано, но не е осъществено плащане. А посоченото на стр. 4 най-горе
е осъществено разплащане на 05.12.2023г. за сумата 234 125.19 лева и това са
нови инициирани плащания, извън онези от стр.3.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Т.: Констатацията на стр.5 е за получената крайна сума за неустойка
в размер на 111 306.17 лева - и да, така излиза, че неустойката в таблица 3 е
изчислена при 0,1% като конкретно не съм ограничила размера на неустойката
до не повече от 10%. И може би тук следва да е 10% от неплатената сума 459
019.07 лева, тоест 45 901.91 лева. При отговора на въпрос 4, при варианта на
зачитане на плащането на задължения по т.1 - датата на изпълнението на
плащанията е посочена сумата 111 306.17 лева. Тази неустойка е изчислена
без да съобразявам максималната уговорена неустойка по договора.
Адв. Д.: Във връзка с даденото заключение в днешно съдебно заседание
по отношение на двете последни плащания от 05.12.2023 г. и от 19.01.2024 г.
инициирани по-късно, въз основа на разпорежданията на НАП при датата, на
която е посочено в заключението моля да се допусне допълнителен въпрос
какъв е размера на дължимата неустойка за забава на плащанията с падеж от
08.04.2023 г. до датата на извършеното плащане, доколкото се уточни в
днешно съдебно заседание, че тези плащания са инициирани по-късно. Няма
такова изчисление в таблица 3.
В.л. Т.: Тези суми, които са посочени на стр.3, предпоследен абзац
депозирани в Банката и неизпълнени, сумарно са много повече - отколкото се
дължат по фактурата.
Адв. Д.: Въпросните плащания и действията, въз основа на
3
разпорежданията на запорните съобщения от НАП дължимата неустойка се
спира за този период.
За нас е от значение, доколкото се предявява частично настоящия иск, но
то няма да промени договореното в договора 10% максимално.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора от фактическа страна и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
съдебно-счетоводната експертиза, ведно със справка - декларацията на вещото
лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Ж. Г. Т.
в размер на 500.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300.00 лева на вещото
лице Ж. Г. Т., от внесения от страните за тази цел депозит (изд. РКО по вн.б.
от 09.05.2025г.- 50.00 лева и от 13.05.2025г. – 250.00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА страните, в едноседмичен срок, считано от днес да
представят доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размери, както следва: 150.00 лева - от ищеца, 50.00 лева - от
ответника по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страните, че
при неизпълнение на дадените указания, сумата ще бъде събрана по реда на
чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 17053 на 13.06.2025 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническата експертиза като снема самоличността на вещото лице, както
следва:
М. Д. А. - *****; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана;
4
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. А.: Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. А.: В сравнителната таблица за актуване на извършените СМР - на
стр. 6, позиция 19 в таблицата е предвидено боядисване на две ръце на
оградата с блажна боя. На спортните площадки в двора на училището са
монтирани тези огради, но не е монтирана метална ограда с поцинкована
мрежа, а е монтирана мрежа с ПВЦ покритие, която е различна от подадената
в количествено-стойностната сметка. Тя е направена и на място е монтирана,
но покритието трябва да е с блажна боя, а на място се установи, че мрежата е с
ПВЦ покритие, което е по-доброто.
На въпроси на съда:
В.л. А.: Има стойностна разлика в мрежата. По-скъпа е мрежата с ПВЦ
покритие, но аз не съм го посочила в стойностната сметка. Не са необходими
някаква точни отразявания и това всеки на място може да го види. Това е
заключение по констатацията на място - тя се вижда мрежата.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. А.: Взела съм предвид всичко, което е приложено по делото,
включително и техническите проекти, които се намират в Община Вълчи дол
и съм направила оглед на място за преглед на изпълнените СМР. Документите,
които са съставени и подписани актове обр.12 и приложените и приети
протоколи от проверката на място от Държавен фонд „Земеделие“ са
приложени по делото. Представителят на Държавен фонд „Земеделие“ е
направил доклади, които също са приложени по делото. Акт обр. 16 е за
въвеждане в експлоатация и е подписан от всички, включително и от
представител на Общината.
Обадих се в Община Вълчи дол и поисках да присъства човек от
техническата служба на Община Вълчи дол. Директорът изрази становище, че
ще отсъства на проверката и ще има представител на техническата служба. На
огледа присъства представител, който се казва Иван Драганов.
Всички работи, които подлежат на закриване са описани в Акт обр. 12 и
5
се остойностяват по цените, договорени с договор за изпълнение на СМР. По
принцип всички видове СМР по ремонта, които са изпълнени на обекта се
следят от строителния надзор на обекта и това са видове работи, които остават
скрити и не се виждат впоследствие при приключване на строителството. Тези
протоколи ги има приложени по делото, така щото тези видове работи са
изпълнени и не се виждат.
Адв. Д.: Няма такива актове по делото.
В.л. А.: Те се описват в протокол обр. 15, с което се доказва, че са
изпълнени от строителя.
Възложителят би било редно да подписва Актовете обр. 12. Общината
би трябвало да ги подписва. Принципно се подписва от възложителя,
изпълнителя и строителния надзор.
Може да се вземе ядка за проба от хидроизолацията и от слоевете,
които са под нея: топлоизолация, грундиране, циментова замазка, но се
нарушава хидроизолацията и топлоизолацията и това създава язва и
възможност след това изолацията да се компрометира и колкото и да се залива
и да се запечатва винаги има течове. По принцип, когато се направи
хидроизолацията не се разрешава такова рязане, защото се компрометира
цялата изолация.
Не съм правила измерване на квадратурите на покрива и на фасадите,
тъй като има даден технически проект, който е подписан и по който може да
се видят всички работи и разходи и към всеки един проект има приложена
подробна количествено-стойностна сметка, изготвена от проектанта, така
щото смятам, че е нормално и достатъчно като информация.
Възможно е да има по-голямо количество изпълнени СМР, при
положение, че ние имаме един покрив, в който се виждат ясно, а да не
говорим, че има разлика в този, който са изпълнили в повече и няма как да го
калкулират в работата на строителя при съставянето на Актовете обр. 12 и
обр. 19. Използвана е количествената сметка, тоест има изпълнени на място
СМР и се вижда и може винаги да се измерят, особено покрива така щото
даже да има разлика в обръщането по борда в повече. Няма как да се отрази в
Актове обр. 12. Има точно определено количество и не може да се отрази,
защото количествата не могат да се променят, тъй като имаме договори и
количествено-стойностна сметка. Когато са изпълнявали асфалтовата
6
настилка в двора на училището са видели, че е имало пукната тръба и
настилката е била много хлътнала и се е наложило да положат материали в по-
големи количества - каменна настилка, за да се асфалтира, за да може да се
подравни терена, тъй като е имало голяма хлътнавина и няма как да се отчете
по-голямото количество трошен камък. Ако е имало по-малко от
количеството, предвидено по договор, те ще си ги отразят.
При изпълнение на газовата тръба на стр. 6, позиция 20 - там са дадени
две тръби по 2 метра, но на място те са с по-голяма дължина. Представител на
изпълнителя казва, че са сложени тръбите и са започнали да изпълняват
топлоизолация по фасадата. При проверка пожарникарите са дошли и са
пояснили, че това е газова тръба и така не може да се изпълни
топлоизолацията, а трябва да се направи куфар от итонг и след това на итонга
да се направи топлоизолация и боядисване и на двете фасади и не е 4 метра, а
е повече, но те са отчели толкова, колкото имат по проект, нищо, че е
изпълнено в повече, не както е предвидено по проекта.
Качих се на покрива, но на този, който се намира над физкултурния
салон и по едно вътрешно стълбище се достига до един прозорец, през който
се излиза на тавана - покрива над физкултурния салон. В момента няма как да
се види изпълнението, както е написано в Акт обр. 12 и хидроизолацията е с
последващо обръщане по бордовете. Има поцинкована метална обшивка на
бордовете. Това са скрити видове работи, защото хората казват, че там стават
много сериозни течове. Но от училището казват, че няма такива получени в
момента. Видовете работи са изпълнени по тази заповед 2. На снимката на
таваните е посочена монтираната на място газова отоплителна система и тя се
вижда на мястото, поради което не може да се изпълни топлоизолация и
шпакловка с гипс. Затова по тази заповед на проектанта и топлоизолацията и
изравнителната циментова замазка трябва да се изпълни над покрива и след
това са сложили хидроизолацията, но това е по заповед на проектанта. Не е
гипсова шпакловка, а е циментова, защото го имат като перо и не могат да
излязат от стойностите на циментовата замазка, която е по-скъпа отколкото
гипсовата.
На стр.5 по т.14, т.15 и т.16 - тази квадратура е определена по
количествено -стойностната сметка, приложена към проекта и не е
необходимо да се мери цялото училище, на което ремонта на гипсовата
7
шпакловка е над 2220 кв.м., а не 2 кв.м. Те са взети от проекта и количествено-
стойностната сметка. Взела съм ги от проекта и не съм ги мерила на място.
По отношение на ремонта на спортните площадки – във физкултурния
салон има предвидена определен вид настилка на пода, а в залата на
физкултурния салон е монтирана нова настилка, която е и в момента, тъй като
по оплаквания от родителите на децата във физкултурния салон е сложена
друга настилка. По договор е предвидена тази черната настилка и тя се вижда
на прага на вратата и като се надигне и се обърне на място се вижда, че са я
монтирали. Върху старата настилка са монтирали нова и това е в повече. В
момента на въвеждането в експлоатация е имало друга настилка, която е
предвидената по проект.
На спортните площадки не мога да кажа в момента къде е видно това
рязане на асфалта по позиция 17. Не се вижда явно, има някакви ивици, но не
мога да кажа - това е по Акт обр.12. Махнати са компрометираните части на
настилката с изрязване и със слагане на нова. В позиция 12 асфалтовото
покритие е по проект и има в повече нанесен натрошен камък, отколкото е
предвидено, който е за сметка на строителя. Положено е по-голямо количество
натрошен камък и се вижда, че са насипвали, както и са асфалтирали, като
квадратурата на училищния двор не се е променила. Никъде не се отразява
повече от определеното по проекта.
Адв. Д.: Аз нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.
Адв. Д.: Аз бих искала да не се приема заключението. Не е правено
измерване на място, затова както и вещото лице даде заключение, в
представената експертиза е посочвано на база количество по инвестиционния
проект като предвиждания на възложителя, като нашата задача беше да се
измери на място. Считам, че е важно за обективната истина да се направят
реални измервания. Искаме друго вещо лице, което да направи замервания.
Имаме констативен протокол по делото от проверка на място, други
определени хора са мерили и са установили по-малкото количество за
определени действия. Имам предвид представители от Държавен фонд
„Земеделие“. Смятам, че измерването е обективна дейност. Иначе в
дейностите по стария покрив има данни по делото, че са изпълнили по-малко
количества. От това идва проблема, че при наличието на писмени
доказателства по делото след оглед на самия обект показаните стойности за
8
спорните дейности са по-малки от заложените в инвестиционния проект на
спортните площадки и топлоизолацията на покрива, защото са били правени
проби за дебелина на положеното.
Има констатация и е взето за изследване, правени са измервания в
обявените квадратури, установена е разлика в количествата. Има голямо
разминаване между определеното по проект и реално извършеното, каквато
практика е често срещана предвид разминавания в проекти.
СЪДЪТ не намира пречки представеното и днес изслушано заключение
на вещото лице по съдебно - техническата експертиза да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото. Същото е обосновано,
включително и с дадените обяснения от вещото лице в съдебно заседание се
отговори на въпросите. Нито в исканията на страните, нито в начина, по който
са поставени конкретните задачи на експертизата, е включено задължение на
вещото лице да извършва на място замервания на всички изпълнени видове
работи. В този смисъл заключението следва да бъде прието.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
съдебно - техническата експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице М. Д. А.
в размер на 980.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. Д. А. в размер
на 500.00 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по
вн.б. от 15.05.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 480.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
Адв. Д.: Моля да бъде разпитан призования свидетел за днешно съдебно
заседание. Отказваме се от втория посочен свидетел. Оказа се, че е работил в
друго училище „Васил Левски и не е необходим неговия разпит.
9
Оттеглям искането си за явяване за разпит на другия свидетел тъй като
се установи, че няма как да се изнесат данни и сведения за този обект, тъй
като същият е работил на друг обект. Моля да го заличим.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит призования свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля А. Р. П. и снема самоличността му,
както следва:
А. Р. П. - ******; ЕГН **********; българка; български гражданин;
омъжена; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК
Свид. П.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: Фирмата ми е частна „Стройнадзор“ ООД и аз съм управител
от 2011 година. Изпълнявали сме строителен надзор на обекта в Община
Вълчи дол от нашата фирма. Щом съм упражнявала строителен надзор, аз съм
съставяла актовете, които са свързани с нормативни изисквания в
съответствие със спазване на инвестиционните проекти. Това, с което се
занимавам, е да видя дали работите съответстват на изискванията на ЗУТ и
сме приключили с въвеждането в експлоатация на строежа. Строежът е
въведен в експлоатация от държавен орган -РДНСК като контролен орган на
цялата процедура и сме се съобразили с необходимото, съответно с
нормативните изисквания и процедурите, които са разписани.
Те имаха нает инвеститорски контрол - това е техния договор,
поискахме да го видим, понеже се покриваха някои от задълженията, беше за
едно и също, но не ни го представиха, не можахме да си определим точните
сфери на действие. Не получих и заповед с кого да работя. Това е от страна на
Община Вълчи дол.
По време на приемането на СМР, съставянето на актовете и приемането
на изпълнените СМР, които съответно дават те да са направени, беше в
съответствие с отчетените количества и дейности в Акт обр. 19, който е
разплащателният отчет за СМР. Актовете, които съставяме ние като
10
строителен надзор, отразяват технологичния процес на изпълнение на
видовете СМР. Актовете отчитат всички скрити СМР, които няма как да бъдат
видени и да бъдат отчетени след тяхното изпълнение и са доказателство за
тяхното изпълнение. Всички СМР се описват в Акт обр. 12 и количествата
съответстват с актове за отчитане на количеството извършена работа.
На въпроси на съда:
Свид. П.: За извършените СМР няма възможност актовете да се
съставят на място като се извършва контрол, те се съставят в нашия офис и ги
разписваха вече от специалисти. Присъствал е и представител на Община
Вълчи дол. Много рядко за някои от поправките, които са правени от нас, те са
ни викали. При проверките от фонда също не сме присъствали.
Инвеститорският контрол не ги подписва. Много пъти сме коментирали
строителните работи с него. Ако не сме се виждали, сме ги коментирали по
телефона. Обсъждани са нещата, но не разбирам какъв е въпроса.
Акт обр. 15 инвестиционният контрол не подписва, той не е част от
участниците в строителния процес. Говорих с Кмета, тогава той дойде и каза,
че този, който е инвеститорски контрол, ще е човека, който установява, че са
изпълнени СМР и отговаря за количествата, които са измерени и са отчетени.
Ако имаше някакви проблеми, те се гледаха на място дали са направени, а
някои неща се повтаряха, по втори път трябваше да се изпълняват. Например
асфалтовата настилка на двора, която се изпълни - първо нямаше добро
покритие и някой беше решил, че ще бъде положена с определени дебелини,
но материалите още в началото като се правеха количествени сметки за
финансирането, не отговаряха на техническите нормативи за настилки за
училище, направени бяха така, за да им излязат парите. Имаше повторно
полагане на асфалтова настилка в двора на училището. Дебелината на
основата от трошен камък беше предвидена да е 20см. и не беше достатъчна
за основа. Преди това дворът беше покрит с настилка от плочи и при полагане
на трошения камък улегна и се наложи няколко пъти строителят да го прави и
да вложат още средства, а и предполагам, че това си е за тяхна сметка. Ние
имаме точно актувани количества по първоначалната оферта, че ги има
количествата, каквито са вложили. Имаше и други допълнителни дейности,
които Общината пое ангажимента да ги плати.
При приемането на СМР по Акт обр.15 комисия е приела като
11
изпълнено, и това беше въведено в експлоатация. Това, което е написано в Акт
обр. 15, това сме описали в нашия доклад и съответно в протокола на
Държавната приемателна комисия. След това е дошъл представител от
Държавен фонд „Земеделие“ и гледали и мерили, като аз не знам какво точно
са гледали. Не съм присъствала. Каквото и да са гледали, те трябва да отидат
да огледат, а в констатациите впоследствие отчитат, че на покрива на отделни
участъци няма ламарини. Имаше един отказ и не зная кой го е описвал и не
знам какво са гледали и как са го мерили и какво са измерили.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: Акт обр. 12 се съставя по количествата по инвестиционния
проект. Следят се тези количества, защото има заповед. В конкретния случай
се борих много да се отразяват правилно, но се настояваше да се приемат
признатите с първоначалната оферта, тъй като, ако се отразят реално
извършените дейности, няма да платят тези пари, защото са налице
разминавания в позициите. Въпросът е, че по ЗУТ тези неща се изискват и се
спазват по видове материали. В случая, с инвестиционния проект се касае за
ремонт, а не за ново строителство, и общо взето не се знае какво ще излезе,
почти винаги не е това, което някой е предполагал, че ще бъде. Не е правилно
да се отрази това количество, което е заложено в първоначалния проект, по
видове работи. Но тъй като, ако има разминаване, се отказва плащане, се
посочват дейностите съобразно проекта. По този начин поне ще се плати
нещо, нищо, че не се отразява изпълненото в повече. Ако е по-малко, се
посочва.
Актовете обр.12 не отговарят на действително изпълненото, имаше
увеличаване като количества.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Специално за покрива е в повече изпълненото, защото това,
което отгоре се слага е в повече отколкото това, което се слага отдолу по
тавана, като изолацията по покрива по детайл изисква повече дейности. Като
количество площ може би ще бъдат също повече, защото отгоре се добавят и
бордове, площта над стените също се включва. Така че горе върху покрива е
повече като площ и като видове СМР. В този смисъл Акт обр. 12 касателно
изолацията на покрива отразява по-малко в сравнение с действително
изпълненото по обем и количества вложени материали. Но този казус е
12
толкова безапелационен от едната страна и с фонда, че да не може да се реши
въпроса.
Възложителят не е участвал в подписването на Акт обр. 12. Там се
подписва техническия ръководител, проектанта и строителния надзор.
На квадратурите винаги мога да направя измерване по проект. Аз съм
направила определени замервания, с които съм установила, че проектите
отговарят на действителните параметри на сградите. Така че количествата
могат да се измерят и по проект, и не е необходимо за всяко нещо, а и няма
нужда да отивам да го меря.
Нямам спомен, актували сме площадките и не можах да намеря снимки
как е било преди да започнем. Може да се провери в Гугъл Мапс като се върне
във времето и да се види какво е било - асфалтова настилка или бетонова.
Една такава проверка винаги може да се направи.
Когато ходихме на посещение след въвеждане в експлоатация и мисля,
че заместник директорката или директорката на училището ми бяха обяснили
как са си пребоядисали стаята, понеже не им харесвал цвета, но върху вече
изпълнената. Включително и във физкултурния салон беше нанесена нова
настилка, защото не бяха доволни от тази настилка, която беше определена по
проект - не е много удачна за децата, но проектантът каза, че това ще бъде,
може би според цената е преценявана. След това ме повикаха и видях, че
винилът е положен и той е по-нетравмиращ за децата, защото те си жулеха
краката.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Не претендирам разноски за моето явяване в съдебното
заседание.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ищеца по отношение на другия
допуснат му свидетел и отказът на явилия се свидетел да му се покрият
разноските за явяване,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване допуснатия при
13
режим на призоваване свидетел А. Д. А..
УКАЗВА на ищцовата страна, че внесената сума за покриване на
евентуалните разноски за двамата свидетели в размер на 120.00 лева е
останала неизползвана и може да и бъде върната при изрично поискване по
̀
посочена банкова сметка, като в случай, че сумата не бъде възстановена на
страната в едногодишния срок, същата ще бъде конфискувана в полза на
държавата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 13148 на 09.05.2025г. от
третото неучастващо в спора лице - Държавен фонд „Земеделие“, с която
представят изисканите по реда на чл. 192 от ГПК писмени документи.
Адв. Д.: Запознати сме. Моля да бъдат приети като доказателства по
делото. Не поддържаме искането си за изискване на допълните доказателства
от Държавен фонд „Земеделие“.
Адв. Д.: Запознати сме. Моля да бъдат приети като доказателства по
делото.
СЪДЪТ намира, че изисканите и представени от третото неучастващо в
спора лице - Държавен фонд „Земеделие“ писмени документи следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 13148 на 09.05.2025г. от третото неучастващо в спора лице -
Държавен фонд „Земеделие“, заверени копия на писмени документи, както
следва: Решение № 03/07/2/0/00255/3/01/03/01 за изплащане на финансова
помощ; Заповед № 481602/27.09.2023г. за извършване на проверка на място;
Протокол за предаване и/или архивиране на обработено досие №
03/27/0916/71643 от 12.10.2023г.; Доклади от проверка на място по договор №
03/07/2/0/00255 - 21 страници; Уведомление от Държавен фонд „Земеделие“
до Община Вълчи дол от 29.09.2023г., ведно с доклад от проверка на място от
12.10.2023г.; Докладна записка от А.А. - Директор дирекция „ОППМРСР“;
Искане за предоставяне на документи от Държавен фонд „Земеделие“ до
Община Вълчи дол от 29.09.2023г.; вътрешна преписка № 03-0416/4436 от
13.09.2023г.; Протокол № 58/31.08.2023г. от проведено заседание на
Общински съвет при Община Вълчи дол; разпечатка от изпратени имейли;
14
снимков материал (две снимки); Становище от инж. А. П., управител на
„Стройнадзор“ ООД от 11.10.2023г.; снимков материал (две снимки);
Извлечение от инвентарна книга на дълготрайните активи на Община Вълчи
дол от 12.10.2023г.- 3 страници; Мемориален ордер № 13 от 01.03.2023г. - 4
броя; Извлечение от инвентарна книга на дълготрайните активи на СУ „Васил
Левски“ в Община Вълчи дол от 09.10.2023г.- 3 страници; Извлечение от
аналитична оборотна ведомост за синтетична сметка за периода от
01.10.2023г.-31.10.2023г. на СУ „Васил Левски“ в Община Вълчи дол от
09.10.2023г.- 12 страници; Извлечение от инвентарна книга на дълготрайните
активи на СУ „Васил Левски“ в Община Вълчи дол от 09.10.2023г.- 1
страница; Извлечение от инвентарна книга на дълготрайните активи на
Община Вълчи дол от 12.10.2023г.- 1 страница; Извлечение от дневник на
сметка 2031 за 01.01.2023г.-30.09.2023г. от 02.10.2023г. на Община Вълчи дол
– 2 страници; Извлечение от инвентарна книга на дълготрайните активи на
Община Вълчи дол от 02.10.2023г.- 1 страница; Извлечение от дневник на
сметка 2031 за периода 01.01.2023г.-30.09.2023г. от 02.10.2023г. на Община
Вълчи дол – 1 страница; Извлечение от дневник на сметка 7601/1 за периода
01.01.2023г.-31.10.2023г. от 02.10.2023г. на Община Вълчи дол – 3 страница;
Извлечение от аналитична оборотна ведомост за синтетична сметка за периода
от 02.10.2023г.-02.10.2023г. на Община Вълчи дол от 02.10.2023г.- 1 страница;
Извлечение от инвентарна книга на дълготрайните активи на Община Вълчи
дол от 02.10.2023г.- 3 страници; Отчет за приходите и разходите на Община
Вълчи дол към 31.12.2022г., изготвен на 29.09.2023г.; Уведомително писмо от
Държавен фонд „Земеделие“ до Община Вълчи дол с изх. № 01-0800/2178 от
28.07.2023г.; Писмо-отговор с изх.№ РД 04 00-169/14.08.2023г. от Община
Вълчи дол до Държавен фонд „Земеделие“; Докладна записка от Цветелин
Минчев – Директор дирекция „ОППМРСР“; Искане за предоставяне на
документи от Държавен фонд „Земеделие“ до Община Вълчи дол от
29.09.2023г.; Докладна записка от Цветелин Минчев - Началник РТИ-Варна, с
изх.№ 01-032-0800/78#2 от 12.10.2023г. и Уведомително писмо от Държавен
фонд „Земеделие“ до Община Вълчи дол с изх. 01-032-0800/78 от 12.10.2023г.
Адв. Д.: Междувременно ми предоставиха достъп до програмата ИСУН
2020 за конкретния проект и успях да извадя такава информация и я
предоставям на съда, като моля същите да бъдат приети по делото за пълнота
и допълване на административната преписка, представена от ДФЗ, доколкото
15
показват хода на административната преписка по договора на общината и на
ДФЗ. Представям извадка-разпечатка от Общо изложение на
кореспонденцията по проекта, предоставени в хронологично подредени
документи от страница 1 до страница 4, за която има маркер долу на всяка
разпечатка, от момента на подаденото искане за окончателно плащане, напред.
Това е електронен образ на обмена на документи между общината и ДФЗ, от
който се вижда на коя дата каква кореспонденция е изпращана и получавана.
Това е един вид хронологично представяне на деловодна кореспонденция.
Страница 1-ва представлява образ на електронна система за
кореспонденция по конкретното проектно предложение, съдържащо входяща
и изходяща поща с удостоверяващи данни за датите на изпращане и
получаване на всички искания и отговори от датата на подаване на искането за
окончателно плащане 09.03.2023г. разпечатани са като на всяка страница са
посочени заглавията на документите, като на втората страница - там са
посочени за коя, какви са установени.
Представям и уведомително писмо, което е било изпращано от
Общината, за което на стр.2 от общия изглед на кореспонденцията се вижда
същото писмо като заглавие на кореспонденцията, като пример за
онагледяване на начина, по който се е реализирала комуникацията. В друг
раздел също се съдържа информация за подаване на искането за плащане. Това
е извадка на електронен образ за … На същата са показани и датите, които са
приложени към онзи момент.
Следващото, което представям е образът от раздела за отчетни
документи от системата ИСУН, от което се вижда на коя дата са въведени
документите за окончателно отчитане и плащане. И последното е отново
разпечатка на искането за окончателно плащане към ДФЗ, които бяха
първоначално представени в нечетлив формат.
Моля да бъдат приобщени към доказателствения материал като с тях се
доказва подаване на искане за плащане и уведомяването на ДФЗ със
съдържащите документи и момента на тяхното получаване и моля същите да
бъдат приети.
Адв. Д.: Действително не съм прикачил документа – писмо, указано ни
в предходното заседание. Искането ни е да ни дадете последна възможност да
го представя.
16
Относно извадките от регистър ИСУН по същия начин моля да ми се
даде възможност да изразя становище по същите. Във връзка с изясняването
на дейностите по заключението по съдебно-техническата експертиза, бих
искал да представим договора за изпълнение, ведно с приложение към него.
Договорът е във връзка с процесния обект, касаещ исковата претенция за
металната ограда, в който са посочени и характеристиките на същата, както и
височините в метри, квадратните метри и вида с защитна боя - полимерна
зелена боя, като твърдението ни е, че боята, която е сложена е ръчно нанесена
чрез прахово боядисване отгоре на изискванията за такъв вид училищни
огради. В техническото описание не е зададено, че трябва да е боядисано с
блажна боя, както и да е ръчно чрез четка нанесена. Твърдението ни е, че сме
изпълнили това СМР и същото е дори на по-висока стойност. Моля да се
приеме като относимо и допустимо. В условията на евентуалност да се ползва
при повторната експертиза за да може вещото лице или друго вещо лице да
направят проверка и то да види положена боя върху металната ограда и нейна
стойност.
СЪДЪТ намира, че представените от страните четливи копия на
представените писмени доказателства с исковата молба и отговора следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна заверено копие на договор за изпълнение от 07.09.2021г. между „БГ
Ленд КО“ АД и „ДМ ТЕХ 20“ ЕООД, ведно с приложение – оферта за
доставка и монтаж на метална ограда.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна разпечатки от електронна система ИСУН 2020.
Адв. Д.: Моля да ни допуснете допълнителна задача към вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, което да извърши изчисления на дължимата
неустойка по отношение на сумите от 234 125,19 лева платени на 05.12.2023 г.
и от 46 825,04 лева, платена на 19.01.2024г., като вземе предвид датата на
заповедта 08.04.2023г. и във връзка с претенциите ни по неустойката дължима
по разпорежданията на НАП-Варна и запорните съобщения от 28.11.2023 г. за
17
наложени запори на сумата 238 460.52 лева като за останалата част, считам, че
ответникът е изпаднал в забава по отношение на това дължи неустойка за
останалата част.
На въпрос на съда:
Адв. Д.: В таблицата на стр. 3 са лихвите като вещото лице счита, че
датата на забава е падежната дата на тридневния срок от НАП, а не
08.04.2023г. Ние твърдим, че само по отношение на втората част е трябвало да
ги изчисли или не знам. Искаме за последните две суми изчисленията да са
също от 08.04.2023г. - за нас са грешно изчислени от вещото лице, защото е
възприело друго.
Адв. Д.: Предвид многобройния събран доказателствен материал, както
и изслушаната техническа експертиза в днешно съдебно заседание, която дава
различни и противоречащи отговори, считам за относимо и необходимо към
правния спор, че би трябвало да има въпроси към повторната експертиза,
която да се извърши от вещо лице, различно от сегашното. Мога да уточня
искането си след разговор с доверителя ми, но най-вероятно ще е със същите
задачи и с изричното указание вещото лице да се свърже с Кмета на общината,
с оглед извършването на оглед на място.
СЪДЪТ като взе предвид направените искания от страните, намира, че
същите са допустим и относими към правния спор и следва да бъдат уважени,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да формулира в писмен
вид изрично направеното искане за допускане на повторна съдебно-
техническа експертиза, в това число да постави и задачи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да представи препис на писмото, посочено към приложенията на
исковата молба, което по технически причини е пропуснал да представи в
днешно съдебно заседание, както и да изрази становище по днес
представените от ответника и приети разпечатки от електронна система
ИСУН 2020.
ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице Ж. Т., която да
извърши преизчисление по т.4 от предходното прието по делото заключение
на дължимата неустойка като съобрази начална падежна дата 08.04.2023г. и по
18
отношение на последните две плащания, а именно за сумите: 234 125.19 лева,
съответно 46 825.04 лева.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 100.00 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес по депозитната сметка на
Варненски окръжен съд.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж. Т., след представяне на
доказателства за внесе депозит от страна на ищеца.
Адв. Д.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата допълнителна задача по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
15.09.2025 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19