Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Петър Узунов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Петър Узунов | |
Съда като съобрази материалите по делото установи, че констатираните в разпореждане №499/02.02.15г нередовности по исковата молба не са отстранени в цялост както в указания, така и в продължения срок, а и след това. Въпросното разпореждане е съобщено на ищеца чрез процесуалният му представител на 23.02.15г(вж. съобщението на л.16).В даденият му едноседмичен срок същият се е ограничил да поиска единствено продължаване на срока.С определение №1014/05.03.15г настоящият състав е продължил срока за отстраняване на констатираните нередовности с още 15 дни, считано от 04.03.15г. В така определеният му нов срок, ищеца е представил само поправена искова молба и актуална данъчна оценка, без да е внесъл следващата се държавна такса.Н. на последната е обосновал с неполучаването на акта, от който да е видно дали срокът му е продължен. При тези данни съда счита, че нередовностите по исковата молба не са отстранени в цялост в указаните срокове. Видно от съобщението на л.16 първоначалният едноседмичен срок за отстраняването им, определен с разпореждане №499/02.02.15г, е продължен с още 15 дни, считано от 04.03.15г(вж. определение №1014/05.03.15г), през който е представил единствено данъчна оценка и поправена искова молба, в която обаче липсват изложение на достатъчно обстоятелства досежно иска за връщане на паричната сума. След като е сторил горното, очевидно ищцовата страна е била наясно с продължаването на срока, материализирано в цитираното определение №1014/05.03.15г. За пълнота следва да се отбележи, че според константата съдебна практика страната, направила искането за продължаване на срока, е длъжна сама да следи за резултата и съдът няма задължението да съобщава акта, с който се е произнесъл по молбата й. Това е така, защото началото на новоопределеният срок е нормативно установен в чл.63, ал.2, изр.2 ГПК - от изтичането на първоначалния и не е обусловен от датата, на която страната е узнала за продължаването на срока.Оттук и несъстоятелността на доводите, основани на несъобщаването на въпросният акт, особено като се има предвид че делото е било на разположение на страната и тя е имала във всеки един момент достъп до него, вкл. да се запознае с резултата по искането и по чл.63 ГПК. По изложените съображения в случая са налице неотстранени нередовности, вследствие бездействието на ищцовата страна, изразяващо се в невнасяне на дължимите държавни такси по двата иска, за чийто размери съда изрично е посочил правните норми(вж. разпореждане №499/02.02.15г) въз основа които е математически елементарно да се изчислят.Отделно в поправената искова молба не са изложени достатъчно фактически обстоятелства досежно иска за заплащане на паричната сума.Ето защо и по арг. на чл.129, ал.3 ГПК производството по делото ще следва да се прекрати, като исковата молба и приложенията й се върнат на ищцата. Водим от горното Благоевградския окръжен съд Р А З П О Р Е Д И : ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№299/14г по описа на БОС. ВРЪЩА исковата молба и приложенията й на ищцовата страна. Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страната пред САС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |