№ 5776
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110147732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Д. Н. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Б., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. И..
ОТВЕТНИКЪТ фирма – редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 18.04.2022 г., в която
сочи, че няма да може да се яви представител в днешното съдебно заседание;
моли за разглеждане на делото в негово отсъствие; изразява становище за
неоснователност на иска и становище по съществото на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 20.04.2022 г., в която моли
за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищеца да се запознае с
докладваните молби.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 7143/22.03.2022 година.
Адв. Б. – Нямам възражения по доклада. Нямам нови доказателствени
1
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Моля да уважите предявения от доверителката ми иск.
Считам, че с оглед приетите като безспорни обстоятелства доверителката ми
е доказала, че действително е заплатена твърдяната от нея сумата във връзка с
процесния договор за кредит. Изложени са подробни съображения защо
считаме, че договорът е недействителен. Той противоречи на разпоредби на
ЗПК, както и на общите норми на ЗЗД. Считам, че ответникът по никакъв
начин не доказва, че процесното правоотношение е действително, както и че
клаузите и по-конкретно – тези за възнаградителна лихва и неустоечната
клауза, не са в противоречие със закона и добрите нрави. Поради това считам,
че искът е основателен. Доверителката ми е следвало да възстанови на
ответното дружество само и единствено чистата получена от нея стойност по
кредита, като всичко платено над тази стойност е получено от ответника без
правно основание. Моля да уважите иска, като претендираме разноските в
заповедното и исковото производство. Представям Договор за правна помощ
и съдействие, сключен между доверителката ми и адв. И. на основание чл. 38,
ал. 1 ЗА, както и списъци на разноските. Адвокатските хонорари ги
претендираме на основание чл. 38, ал. 2 ЗА – за адвоката в заповедното
производство, а в исковото производство – за адв. И..
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2