№ 11549
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110171175 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата молба е
редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да
съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2023г. от
15.00часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Ищците С. Г. А., ЕГН **********, и Е. Г. Б., ЕГН **********, излагат в исковата молба,
че по силата на възникнало наследствено правоприемство, а за ответницата Г. П. А. - по
силата на Нотариален акт за дарение №134/2018 г., с ответниците са съсобственици на
недвижими имоти, находящи се в село Лозен, Столична община, район Панчарево с
административен адрес ул. ...... Поради невъзможност доброволно да поделят описаните по-
долу недвижими имоти, е предявен иск за постановяване на решение, с което да бъде
допусната и извършена делба при квоти: по ¼ за двете ищци и ½ за ответниците.
Излага доводи, че с нотариален акт№46 том XVIII от 13.08.1968 г. общият им наследодател
Симеон Спасов Вълчанов е обявен за собственик по давностно владение, наследство и делба
на дворно място от 920 кв. м., ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда.
Впоследствие той и съпругата му ....... учредили право на строеж на сина си ............., което
след издадено надлежно разрешение за строеж е осъществено. След смъртта на тримата,
техни наследници по закон са Ц. С. С. и Тодорка С. Г. — дъщери на Симеон и Гюра и
1
сестри на Йордан. След смъртта на Тодорка С. Г. нейни наследници по закон са ищците. С
нотариален акт №134 том II от 17.10.2018 г Ц. С. С. дарява на внучката си Г. П. А. -
ответница в производството собствената си 1/2 идеална част от ДВУЕТАЖНА
МНОГОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в село Лозен, Община Столична,
район Панчарево, със застроена площ 95.40 кв. м. състояща се от първи етаж - две стаи,
дневна, вестибюл, кухненски бокс, баня-тоалетна, дрешник, входно антре и тераса; втори
етаж - три стаи, дневна, кухненски бокс, баня-тоалетна, дрешник, входно антре и балкон;
сутерен - мазета, противорадиационно укритие и зимничен коридор, с използваемо
подпокривно пространство с идентификатор на сградата 44063,6230.2042.1 заедно с ½ ид.
част от правото на собственост върху поземления имот, в който е построена сградата с
идентификатор 44063.6230.2042, с адрес: село Лозен, Община Столична, район Панчарево, с
площ 937 кв. м., без находящите се в поземления имот два броя сгради; едната със застроена
площ 48 кв. м. и с предназначение - жилищна сграда, а втората - със застроена площ 55 кв. м.
и с предназначение допълващо застрояване, които сгради са респективно с идентификатори
44063.6230.2042.3 и 44063.6230.2042.2, които запазва за себе си в съсобственост с ищците по
делото при квоти 1/2 ид. ч. за нея и по 1/4 ид. ч. за всяка от тях. Излагат твърдения, че
описаните имоти се ползват единствено и само от ответниците и техните семейства, които
отклоняват всички опити за доброволно уреждане на отношенията и разпределение на
собствеността върху описаното имущество. Тъй като от продължително време и към
настоящия момент имотите, предмет на делбата, се ползват единствено и само от
ответниците, то молим да приемете иск по реда на чл. 344, ал. 2, с който да бъдат осъдени
ответниците да плащат месечно обезщетение срещу ползването, от датата на депозиране на
иска, в размер на:
Г. П. А. - 400 лв. месечно - общо на двете ищци
Ц. С. С. - 75 лв. месечно - общо на двете ищци.
Ответниците Г. П. А. с ЕГН ********** и Ц. С. С. с ЕГН ********** не оспорват
иска за делба и признават фактическите и правни твърдения в исковата молба относно
съсобствеността - за това между кои лица, по отношение на кои имоти и квотите в
собствеността. Оспорват твърдението, че имотите предмет на делбата се ползват в цялост от
ответниците, както и основателността, дължимостта и размера на претендираното по реда
на чл. 344 ал.2 ГПК обезщетение. По отношение на двуетажната многофамилна жилищна
сграда и дворното място твърди, че Г. П. А. ги ползва съобразно притежаваната от нея 1/2
идеална част . Въвежда твърдение, че сградата е реално поделяема на два равностойни дяла
по ½ идеална част. Къщата има две равностойни обособени жилища, всяко от което е
разположено на етаж, които са обособени като самостоятелни и се ползват като такива от
построяването на сградата. Всяко от тях е с отделен вход и по площ и разпределение на
помещенията в него, всяко от двете жилища отговаря на строителните правила и норми,
действали към момента на изграждането му. Г. П. А. ползва жилището, което е на втория
етаж и НЕ ПОЛЗВА жилището на първия етаж. Към нея не са отправяни претенции за
ползване, не е създавала пречки на ищците да ползват имота си, съобразно правата им. За
2
прецизност заявява, че жилището на първия етаж не е заключено и кани Е. Г. Б. и С. Г. А. да
си ползват имота в съответствие с притежаваните от тях права.
По отношение на ползването на дворното място излага съображения, че Г. П. А. не ползва
целия двор. Нейното ползване на дворното място се свежда само доколкото влиза в имота,
за да има достъп до къщата, респ. до втория етаж от къщата, който тя реално ползва. Към
нея не са отправяни претенции за ползване на дворното място и не е създавала пречки на
ищците да ползват имота си, съобразно правата им. Заявяват, че дворът е на разположение
на ищците и кани Е. Г. Б. и С. Г. А. да ползват имота в съответствие е притежаваните от тях
права. Излага съображения, че Ц. С. С. не ползва находящите се в имота два броя сгради с
идентификатори 44063.6230.2042.2 и 44063.6230.2042.3 и няма претенции за тяхното
ползване. Те и към настоящия момент са необитаеми, застрашени от самосрутване и дори
опасни. Към нея не са отправяни претенции за ползване на тези сгради, не е създавала
пречки на ищците да ги ползват имота си, съобразно правата им. Сградите са на
разположение на ищците и кани Е. Г. Б. и С. Г. А. да ги ползват съобразно с притежаваните
от тях права. Предвид направеното доказателствено искане за съдебно техническа
оценителна експертиза заявявам, че не се противопоставям същото да бъде допуснато.
Желая да поставя задача на експертизата, която след оглед на място /не се противопоставям
и този оглед да е съвместен с ищците/ да даде заключение относно реалната поделяемост на
двуетажната многофамилна жилищна сграда на два реални дяла /доколкото Г.
ПЯАМЕНОВА А. има Уг идеална част/, както и да отговори на въпроса дали са налице
физически белези, които да водят до извод, че първият етаж се ползва. Да изготви проект за
разпределение на правото на ползване на мястото като отчете в максимална степен
интересите на ответниците и формира така дяловете, че те да са най-приемливи за тях.
ОТ ИЗЛОЖЕНОТО В ИСКОВАТА МОЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР, съдът
приема, че за безспорни между страните наличието на съсобственост върху описаните в
исковата молба недвижими имоти, при посочените в същата квоти, както и че Г. П. А.
ползва жилището на втория етаж от двуетажната многофамилна жилищна сграда и дворното
за преминаване.
От изложеното в исковата молба съдът приема, че е предявен иск с правно основание
чл. 34, ал. 1 от ЗС .
Доказателствената тежест по подкладвания иск съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, като ищецът следва да докаже съществуването на съсобственост между
страните, за което сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които
основава възраженията си.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника и
3
приложените към отговорите му писмени доказателства в срок до съдебното заседание.
ПО ДОКАЗАТЕЛЯТВЕНИТЕ искания за допускане на СТЕ и гласни доказателства, съдът
ще се произнесе в първото заседание, ако страните не постигна доброволно уреждане на
спора или спогодба.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проекто доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не
поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно
които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4