№ 1776
гр. Пазарджик, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220104178 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
От ищците се явява Х. П.. Не се явява ищцата П. М.. И за двамата се
явява упълномощеният да ги представлява адв. Т..
Не се явява представител за ответника ЗД „***С“ АД – редовно
уведомен.
Явява се вещото лице инж. Ф.
АДВ. Т.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът, на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допусната
съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице
инж. В. Ф. на 13.06.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф.: – на 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и без служебни взаимоотношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
1
В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК за
даване на невярно заключение. Представил съм експертиза по поставените от
съда въпроси, отговорил на съм на тях подробно, и поддържам експертизата.
АДВ. Т.: – В тази сума която е 2780 лева, включено ли е като стойност
газовата уредба – цялата инсталация, тъй като тя е била снабдена с газова
бутилка?
В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Това съм го отбелязал – на стр. 13 съм отбелязал, че
автомобилът е снабден с газова инсталация, във втория абзац, и съм записал
конкретно: „с отчитане на факта, че процесният лек автомобил „** е имал
налична и функционираща газова уредба следва средната пазарна цена да се
завиши със средната пазарна цена на газова уредба от 1000 лв. Следователно
средната пазарна цена на конкретния автомобил е 2780 лв.“
Автомобилът е на доста години, и на пазара, реално, цената му е много
ниска, без газовата уредба. Все още има ресурс автомобилът, здрав, шведска
стомана.
АДВ. Т.: - Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна авто-техническа и
оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Д. Ф. на 13.06.2024
г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Д. Ф. в размер на
300 лева, което да се изплати от бюджета на съда, тъй като ищците, по чиято
молба е допусната експертизата, са освободени от такса и от разноски по
делото на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК.
АДВ. Т.: - Причината да не водим свидетелите е, че единият свидетел е в
бременност, другият свидетел здравословно има усложнения в Белово, и не
можел да присъства, а това вече е трето отлагане, което правим. Водим ищеца,
който може да даде обяснения за здравословното състояние на П. М.. Ако
може ищецът да даде обяснения, какво е здравословното състояние на П. М.
към момента, и с оглед на това, че ни беше давана многократна възможност,
моля да се заличат допуснатите до момента свидетели, тъй като не можахме
2
да ги осигурим за днешното съдебно заседание и нямам доказателства за
отсъствието им. Свидетелите ми заявиха, че ще дойдат, но нямам служебна
бележка.
Съдът счита, че е недопустимо страна по делото да дава обяснения за
факти и обстоятелства за чието установяване страната е поискала и на нея са й
допуснати свидетели. Затрудненията свързани с осигуряването на свидетелите
за разпит не е основание това доказателство да бъде заменено с обясненията
на самата страна по реда на чл. 176 от ГПК. Освен това, страната не може сама
да иска да дава обяснения по този ред, тъй като целта на процедурата по чл.
176 от ГПК е тя да бъде заставена да отговаря на въпроси за неизгодни за нея
факти с произтичащите от това неблагоприятни последици при отказ.
Страната не може по реда на чл. 176 от ГПК да установява изгодни за нея
обстоятелства от значение за основателността на исковата претенция.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Т. за изслушване на ищеца
Х. П. по въпроси касаещи моментното здравословно състояние на ищцата П.
М..
АДВ. Т.: - С оглед заключението на вещото лице и посочената стойност
на автомобила, моля да допуснете изменение в размера на исковата претенция
за обезщетение за имуществени вреди, като от частичен иск за 500 лв.,
увеличавам неговия размер до иск от 2780 лв., какъвто е размерът на вредите
определен от вещото лице с днес приетото заключение – представям молба с
правно осн. чл. 214 ГПК, с препис.
Съдът счита, че допуснатото изменение в размера на исковата претенция
за заплащане обезщетение за имуществени вреди е направено своевременно в
срока по чл. 214 от ГПК, поради което следва да се допусне. На ответника
следва да се даде възможност да изрази становище в определен от съда срок
на осн. чл. 8, ал. 3 от ГПК. Това налага отлагане на делото. Държавна такса
върху увеличението на исковата претенция не се дължи тъй като ищците са
освободени от такси и от разноски по делото. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА направеното от ищците изменение в размера на осъдителния
3
иск за заплащане на обезщетение за произтеклите имуществени вреди от
процесното застрахователно събитие, който вместо частичен иск за сумата от
500 лева следва да се счита предявен като иск за заплащане на обезщетение в
пълен размер от 2780 лв.
Препис от молбата по чл. 214 от ГПК да се връчи на ответника, който
може да изрази становище по допуснатото от съда изменение на исковата
претенция в срок до следващото съдебно заседание.
АДВ. Т.: - Молим да ни дадете възможност, в следващото съдебно
заседание да доведем свидетелите.
Съдът счита, че въпреки предупреждението по чл. 158 от ГПК в
днешното съдебно заседание не се налага отмяна на определението, с което е
допуснал поисканите от ищеца свидетели, тъй като делото се отлага по друга
причина. УВЕДОМЯВА ищците, че по въпросите касаещи чл. 158 от ГПК и
събирането на свидетелските показания, ще се произнесе в следващото
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.11.2024 г. от 13:45 часа, за която
дата ищецът Х. П. е уведомен лично, а ищцата П. М. е уведомена чрез
пълномощника си адв. Т..
Ответникът се счита за уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:49
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4