№ 68
гр. Пловдив, 27.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. П.а
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. П.а Въззивно гражданско
дело № 20235000500086 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. В. А., редовно призован, не се явява. За него се явяват
адв. К. В. и адв. А. Т., с пълномощни, приложени към делото.
Въззиваемите Д. Р. М. и З. С. А. се явяват лично и с адв. В. Ч., който се
явява и за третата въззиваема С. Д. Р., с пълномощни, приложени по делото,
като в момента представя две пълномощни с договори за правна защита и
съдействие за настоящата инстанция.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Също.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 9617/20.12.2022 г., подадена чрез куриер на 19.12.2020 г. от Д. В. А., чрез
пълномощника адв. К. В., против Решение № 371 от 23.11.2022 г.,
1
постановено по гр.д. № 292/2022 г. по описа на Окръжен съд - Хасково, с
което са отхвърлени предявените от него главен иск по чл. 40 от ЗЗД за
прогласяване за недействителен на договора за покупко-продажба на
недвижим имот от 27.12.2019 г. поради сключването му във вреда на
представлявания, евентуален иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на
договора поради неизпълнение от страна на купувача, кумулативно
обективно съединен с всеки от тях иск по чл. 108 от ЗС по отношение на
имота - предмет на договора, и кумулативно съединени искове по чл. 79 във
вр. с чл. 284, ал. 2 от ЗЗД за сумата от 9 900лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба, и по чл. 82 във връзка с чл. 281 от ЗЗД
за сумата от 25 100 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба. Изложени са подробно доводи за неправилност на
обжалваното решение и се претендира за цялостната му отмяна и уважаване
на исковете при условията, при които са предявени, както и за присъждане на
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗАдв за двете
съдебни инстанции. Заявено е искане за приемане като писмено
доказателство по делото на представената вносна бележка от 30.11.2022 г. във
връзка с новонастъпили обстоятелства по плащане на погасителна вноска по
сметката, обслужваща ипотечния кредит.
Въззиваемите Д. Р. М., З. С. А. и С. Д. Р. не са подали отговор на
въззивната жалба.
Адв. Т.: Поддържаме жалбата, ведно с доказателствените искания за
приемане на една вносна бележка, която считаме за относима.
Представяме и договор за правна защита и съдействие за тази инстанция
от 01.03.2023 г. и списък на разноските.
Адв. В.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам други искания за доказателства.
Адв. Ч.: Оспорваме въззивната жалба. Считам неотносимо искането за
приемане на ново доказателство, което да бъде ценено в настоящето
производство. Нямаме искания за събиране на доказателства и нямам
възражения по доклада.
Представям договори за правна защита и съдействие № 6 и № 7 от
12.01.2023 г. с пълномощни за тази инстанция и списък на разноските.
2
Съдът намира, че следва да бъде приета представената от
жалбоподателя и приложена към въззивната жалба вносна бележка от
30.11.2022 г. като писмено доказателство по делото, тъй като се касае за
плащане, извършено след приключване на устните състезания в
първоинстанционното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената с въззивната жалба вносна бележка от
30.11.2022 г. като писмено доказателство по делото.
ПРИЕМА днес представените от страните договори за правна защита и
съдействие с пълномощни.
ПРИЛАГА представените от жалбоподателя списъци на разноските.
Адв. В.: Нямаме други искания.
Адв. Ч.: Също.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, намираме решението на
първоинстанционния съд за неправилно, поради което молим да отмените
същото, като основните мотиви на съда да намери предявения главен иск по
чл. 40 от ЗЗД за неоснователен са, че според него, тъй като въззиваемият Д. Р.
е действал в рамките на учредената му представителна власт, то искът му бил
неоснователен. Намирам, че тези изводи на съда са изцяло в противоречие с
разпоредбата на ЗЗД, тъй като, за да е налице този фактически състав, е
необхоД. пълномощникът да има учредена представителна власт, да е
действал в рамките на учредения й обем, но в ущърб на интересите на
представлявания, какъвто е точно настоящият случай. За да отхвърли всички
искове, както главния, така и евентуалните, съдът е приел, че е налице
прикрита сделка, без да посочва обаче каква е тази сделка, като намирам, че
това е в противоречие с процесуалните правила. Освен това, следва да се
отбележи, че в отговора на исковата молба липсват такива твърдения за
наличие на симулативна сделка, като в подкрепа на тази теза съдът е приел, че
са налице гласни доказателства, но съгласно чл. 164 от ГПК е недопустимо да
3
се установява и опровергава съдържанието на частен документ чрез
свидетелски показания. Считам, че всички изводи на съда относно
неоснователността на предявените главен и евентуални искове са неправилни.
Подробни съображения за това са изложени във въззивната жалба, които
изцяло поддържаме. Не се установи също така лицето С. Р. да е изплатила
вписаната цена по договора за покупко-продажба. Също така липсват
доказателства тази сума да е отчетена от Д. Р. на нашия доверител, като
освен, че няма доказателства, липсват и такива твърдения в отговора на
исковата молба, т.е. установи се, че е налице и неизпълнение от страна на С.
Р. по договора за покупко-продажба, което е основание за разваляне на
сключения договор по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Поради това молим да
отмените решението на Окръжен съд Хасково и да уважите главния иск. В
случай, че счетете него за неоснователен, моля да се произнесете и по
предявените евентуални искове
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, само две изречения ще допълня.
По делото по безспорен начин се установи, че пълномощникът Д. Р.
първоначално съдейства доверителят ми да закупи недвижимия имот, да го
ипотекира в полза на банката, парите да постъпят при роднина на
пълномощника, впоследствие пълномощникът „продава“ имота на дъщеря си
на цена 3 пъти по-ниска от пазарната и същевременно договорът за кредит
продължава да бъде задължение на нашия доверител. В настоящата ситуация
се установи по безспорен начин, че доверителят ни е бил увреден от своя
пълномощник, като имотът е прехвърлен на 3 пъти под пазарната цена, като
дори сумата не е била отчетена. В този смисъл моля решението ви. Подробни
съображения, че първоинстанционното решение противоречи на трайната
практика на ВКС сме посочили в исковата молба и въззивната жалба.
Моля да присъдите разноски на доверителя ми по представения списък,
като вземете предвид, че ползва безплатна правна помощ.
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че подадената въззивна
жалба е неоснователна. Първоинстанционното решение е правилно,
мотивирано и законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд е ценил
всички доказателства, за да постанови съдебния си акт. Считаме, че в
кориците на делото няма доказателства за намерението на въззивника да
продава жилището и той никога, по никакъв начин не е предприел валидни
4
действия, с които да се титулова като собственик, вкл. след сделката от
07.05.2019 г. по тази собственост е налице пълно абстрахиране до 2022 г. вкл.
- нито изпълнение на законовите изисквания, нито изпълнение на
задълженията по договор да изплаща всички вноски по кредита, нито
задължението да следи и да комуникира какво е извършено с имота. По
никакъв начин няма данни сделката, която е извършена от доверителя ми, с
която той прехвърля имота на дъщеря си, да има някакви пороци. Неговата
представителна власт по пълномощното от същия ден на сделката, когато го е
придобил въззивника, няма ограничение. Всичко е предоставено на преценка,
на негово усмотрение и на негов избор. Няма как да се твърди, че следва да се
реализира сделка на други цени и тази сделка по някакъв начин да има
пороци, които да водят до нейната недействителност, нищожност и т.н. Все
пак всичко е извършвано в най-тежката форма на сделките – нотариалната.
Съдът правилно е кредитирал законността на всички сделки, извършени,
както от прехвърлителя на имота, така и от приобретателката - дъщеря му,
която е действала към момента със съгласието на майка си. Дори исковата
претенция към момента на предявяване на исковата молба спрямо З. е
недопустима, тъй като собственикът на жилището вече е пълнолетен и по
никакъв начин няма нито едно твърдение, че волята на майката при сделката е
била по някакъв начин опорочена. Предвид изложеното, моля да оставите без
уважение въззивната жалба, да потвърдите първоинстанционното решение и
да присъдите разноски на доверителя ми по представените и приети договори
за правна помощ.
Адв. Т. (реплика): Моля да вземете предвид, че по делото е представен
нотариалния акт, с който нашият доверител е закупил имота. Какви са били
мотивите му да закупи имота и дали е изплащал ипотечния кредит е без
значение. В случай, че въззиваемите имат претенции, че са заплатили няколко
вноски по кредита, имат право на защита по друг ред, но това е неотносимо за
предмета по настоящето дело, т.е. въззиваемите се опитват чрез недопустими
доказателства (визирам поисканите и разпитани свидетели, които са техни
близки и роднини и считам заинтересовани), да установят наличието на
някаква симулативна сделка, т.е., че нашият доверител само формално е
станал собственик на имота. Считам, че това е изцяло недопустимо да се
установява по този начин и ако това беше вярно, трябваше да бъде отразено,
обективирано във формата на обратно писмо, т.е. една такава симулативност
5
на сделката нямаше как да бъде доказана чрез свидетелски показания и моля
да имате предвид това при произнасянето ви.
Адв. В. (реплика): В случай, че в нотариалния акт, с който се
прехвърля недвижимият имот, беше поето задължението от купувача да
изплати банковия кредит, доверителят ни нямаше да бъде увреден. Към
настоящия момент няма недвижим имот на негово има. В същото време има
сключен договор за кредит с банката за близо 40 000 лв. В този смисъл по
безспорен начин се установява, че оспореният нотариален акт уврежда нашия
доверител.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 27.04.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6