№ 396
гр. Пловдив, 04.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000475 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя И. П. П., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
От същата, чрез пълномощника й адв. С., е постъпило писмено
становище с вх. № 7648/03.10.2023 г., в което се сочи, че пълномощникът не
може да се яви в днешно съдебно заседание, поради служебна ангажираност,
както и не може да се яви лично и самата жалбоподателка, но е поискано
делото да се гледа в тяхно отсъствие.
За ответника З., редовно призован, се явява адв. И.Ц., представя
пълномощно.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Делото е образувано по въззивна жалба на И. П. П., подадена чрез
пълномощника й адв. С. С., с която се обжалва решение № 166/17.05.2023 г.,
постановено по т.д. № 137/2022 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, с
което е отхвърлен предявеният от жалбоподателката иск с правно основание
чл. 432 КЗ. В жалбата се поддържа, че съдът неправилно е приел за
недоказано наличието на трайна и дълбока емоционална връзка между
ищцата и починалата й сестра Е. П. по смисъла на ТР № 1/2016 г. на ОСГТК
на ВКС. Излагат се аргументи, че съдът неправилно и необосновано е приел,
че на ищцата не се дължи обезщетение за претърпените от нея страдания,
вследствие смъртта на сестра й, че съдът не е взел предвид факта, че двете
1
сестри са преживели съвместно житейска драма, която е създала силна
духовна връзка помежду им, устояла във времето. Жалбоподателката счита,
че в процесния казус е доказана трайна и дълбока емоционална връзка между
нея и сестра й по смисъла на посоченото тълкувателно решение. Развива се и
аргументът, че съдът неправилно и допускайки съществени процесуални
нарушения не е допуснал поисканата в открито съдебно заседание на
08.02.2023 г. съдебно-психологична/психиатрична експертиза. В тази насока
се посочва, че съдът не разполага със специални знания, поради което не е
бил в състояние да извърши самостоятелно компетентна преценка за
интензитета и продължителността на претърпяната от ищцата психична
травма, и с оглед на това е бил длъжен да назначи, вкл. и служебно,
поисканата съдебно-психологична експертиза, както разпорежда чл. 195 ал. 1
ГПК.
Въз основа на всички заявени във въззивната жалба аргументи е
поискано да се отмени, като неправилно, обжалваното решение, с което е
отхвърлен предявеният осъдителен иск за сумата от 50 000 лв., ведно със ЗЛ,
и да бъде осъдено ответното застрахователно дружество да заплати на ищцата
претендираната сума, като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта
на сестра й Е. П. Н., починала при ПТП на 26.07.2021 г., ведно със ЗЛ.
Поискано е също така да се присъдят на ищцата сторените разноски пред
двете съдебни инстанции.
Във въззивната жалба е заявено доказателствено искане на
основание чл. 266 ал. 3 ГПК за допускане изслушването на съдебно-
психологична/психиатрична експертиза, по която вещо лице, след
провеждане на интервю-беседа с ищцата, да даде отговор на посочени
въпроси. Допълнително е поискано за нуждите на експертизата да бъде
назначен преводач от руски на български език, тъй като ищцата владее само
руски език.
В законния срок е подаден отговор на въззивната жалба от З., в
който е взето становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и
за правилността и обосноваността на атакуваното с нея първоинстанционно
решение. Конкретни съображения в тази насока се излагат в отговора. Взето е
отношение по заявеното от жалбоподателката доказателствено искане, като е
счетено от З., че това искане е неоснователно и се излагат аргументи за това.
В писменото становище, депозирано от жалбоподателката чрез
пълномощника й адв. С., е заявено, че се поддържа изцяло депозираната
въззивна жалба и че се поддържа доказателственото искане за изготвяне на
съдебно-психологична/психиатрична експертиза. Поискано е, в случай че
насрещната страна представи нови доказателства, то същите да бъдат
преценявани с оглед разпоредбата на чл. 266 ал. 2 ГПК и с оглед на
диспозитивното начало и равнопоставеността на страните в процеса, да бъде
дадена възможност на жалбоподателката да вземе становище по същите, ако
бъдат допуснати.
В случай че съдът счете делото за изяснено от правна и
фактическа страна, е поискано да се даде ход на устните състезания и да се
постанови решение, с което да се отмени обжалваното първоинстанционно
решение и да се уважи предявеният иск. Поискано е присъждане на
адвокатско възнаграждение в полза на адв. Р.Н. на основание чл. 38 ал. 2 ЗА,
в която връзка е представен списък по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна
2
защита и съдействие, сключен между адв. Р.Н. и жалбоподателката.
Представя се и копие от становището за насрещната страна, което се връчи на
пълномощника на въззивното дружество.
Адв. Ц. – Оспорвам жалбата по съображенията в отговора на
същата. Моля да оставите без уважение искането за назначаване на съдебно-
психологическа/психиатрична експертиза, като дори не се уточнява каква от
двете се иска. Тази експертиза не е за събиране на нови доказателства в
процеса. Моля да отхвърлите това искане. Нямам искания по доказателствата.
Представям списък на разноските.
Съдът счита, че следва да се остави без уважение заявеното във
въззивната жалба доказателствено искане за допускане на посочената там
експертиза, тъй като счита, че не е налице соченото от жалбоподателката
основание за допускането й, а именно чл. 266 ал. 3 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на
жалбоподателката за допускане на експертиза, посочено във въззивната
жалба.
ПРИЛАГА по делото списъци с разноски на страните.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ц. – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
обжалваното първоинстанционно решение, като ни присъдите направените по
делото разноски. При условията на евентуалност правя възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на жалбоподателя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09.48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3