№ 985
гр. Варна, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Д. Г. Жекова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20243100500825 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ“ ЕООД , редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
Въззиваемият ДЕТСКА ГРАДИНА № 7 „АЛ. С. ПУШКИН“ ООД ,
редовно и своевременно призован, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Р. Е., с пълномощно по делото.
Трето лице помагач ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ , нередовно
призован, предвид датата на уведомяването, представлява се от юрисконсулт
Д. Р., с пълномощно от днес.
Адв. Е.: Моля да се даде ход.
Юриск. Р.: Не възразявам за нередовното ни призоваване. Моля да се
даде ход на делото.
С оглед изразеното становище от процесуалния представител на
третото лице помагач, че не възразява за нередовното си призоваване,
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1843 от 13.05.2024 година.
Производството е по реда на чл. 258 ГПК и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 2404/11.01.2024г. , подадена от „Ню Проджектс
Консулт“ ЕООД, гр. София, против Решение № 4119/18.12.2023 г.,
постановено по гр.д. № 1617/2023 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен
предявеният иск за приемане за установено между страните, че ответникът
Детска градина № 7 „Ал. С. Пушкин“, гр. Варна, дължи на ищеца „Ню
Проджектс Консулт" ЕООД сумите за получени за м. септември 2019 г.
грозде - 38,800 кг. на стойност 136,19 лв. без ДДС, ябълки - 42,680 кг. на
стойност 86.64 лв. без ДДС, круши - 42,680 кг. на стойност 112.68 лв. без
ДДС и банани - 42,680 кг. на стойност 99.44 лв. без ДДС или общо 521.94 лв.
с ДДС, за която сума е издадена заповед за изпълнение в производството по
ч.гр.дело № 14281/2022г. на ВРС.
Във въззивната жалба се застъпва становище, че решението е
недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон,
постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необосновано. Според въззивника съдът неправилно е приел, че
ответникът ДГ № 7 „А. С. Пушкин” не е материалноправно легитимиран да
отговаря по предявения иск предвид обстоятелството, че изплащането се
извършвало от ДФ „Земеделие“, а ответникът само получавал плодовете.
Макар изложените в исковата молба фактически основания да сочат на
претенция за заплащане на разходи за доставени плодове, които се плащат от
държавния бюджет, съдът е определил правна квалификация по чл. 422, вр. с
чл. 55 ЗЗД, с което е дал погрешна квалификация на предявения иск. Излага
се, че продуктите се предоставят възмездно, които ДФ „Земеделие” не е
заплатил. Посочва, че на дружеството не са заплащани средства, докато
ответникът е получил целеви средства от националния бюджет за
предоставяне на продуктите. Поради изложеното, въззивникът намира, че е
доставил плодовете на ответното учебно заведение поради грешка, считайки,
че ДГ №7 „Ал. С. Пушкин” е включено в схемата „Училищен плод“ за
2019/2020г. На следващо място, въззивникът счита, че съдът неправилно е
приел, че процесните доставки, респ. приетите плодове от ответника за
процесния период са доставени по силата на договор, сключен между
ищцовото дружество и ДФ „Земеделие“. Отбелязва, че доставените плодове,
обективирани в издадената фактура, са приети от ответника без възражения с
приемо-предавателен протокол №1 за доставени продукти през месец
септември 2019 г., но тяхната стойност е останала незаплатена. Посочва, че
основанието за претендиране на цената в случая е наличие на продажба на
плодове между „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД и ДГ №7 „Ал. С. Пушкин”,
2
доставката им и съответно неплащане на продажната цена по него от
ответника, независимо от това, че доставянето им било извършено по
възлагане на ДФ „Земеделие“ по силата на издаден акт за одобрение. Счита,
че за основателността на претенцията е без значение обстоятелството, дали
получателят е изпълнил задължението си да проведе процедура по възлагане
на обществена поръчка. Добавя, че съобразно стойността на доставените
плодове, в случая са били налице предпоставките на чл. 20, ал. 5 вр. с ал. 4, т.
3 от ЗОП за възлагане на доставка и без сключване на договор. На следващо
място, счита, че ответникът е следвало да понесе разходите, сторени от
ищцовото дружество, като цитира разпоредбите на чл. 10 от Наредба № 6 от
10 август 2011 г. за здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7
години в детски заведения, в сила от 15.09.2011 г. Обосновава тезата си с
разпоредбите на чл. 12 - чл. 15 от Наредба за финансирането на институциите
в системата на предучилищното и училищното образование, като изразява
становище, че след като учебното заведение получава средства от държавния
бюджет във връзка с възложената му дейност, то в случая за ДГ №7 „Ал. С.
Пушкин” се пораждало задължението да заплати доставените продукти.
Получените плодове въззивникът посочва, че са доставени без основание
поради грешка от него, с което се е обогатила въззиваемата страна, като това
обстоятелство останало необсъдено от съда. Изразява становище, че
доколкото в конкретния случай се касаело за отделни доставки на плодове, а
не за периодични такива въз основа на един договор, то приложим се явявал
5-годишния давностен срок по чл. 110 от ЗЗД, а не тригодишния давностен
срок по чл. 111, ал.1, буква „в“ по ЗЗД. Поради изложеното, моли за отмяна
на обжалваното решение и приемане за установено, че претендираните суми
са дължими.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна, с който оспорва въззивната жалба и счита
същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно,
законосъобразно и мотивирано. По отношение на правната квалификация на
иска излага, че съдът е определил същата правилно и съобразно изложените в
исковата молба твърдения за неоснователно обогатяване при първоначална
липса на основание. Твърдяното разместване на блага се определя като
оборено от ответната страна с прилагане на договор № 1-В/17.09.2019 г.
между страните за предоставяне на услуги за периода 17.09.2019 –
31.05.2021г. Излага, че съгласно чл. 4 от същия за бенефициента ДГ № 7
„А.С. Пушкин" били уредени правата да получава доставки, без да заплаща
издадените Фактури по тях и потвърждава извършването на твърдените в
исковата молба доставки на плодове и зеленчуци. Посочва, че издадените
отчетни документи били предназначени за заявяване на плащане пред ДФ
Земеделие, който финансирал доставките съгласно Наредба за условията и
реда за прилагане на схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци в
учебните заведения. Твърди се, че ищцовото дружество уведомило ответника,
че спира извършването на доставки по схема „Училищен плод", считано от
3
30.09.2019 г., като отчетните документи за извършените доставки в периода
17.09.2019 г. - 27.09.2019 г. щели да бъдат заявени за плащане към ДФ
„Земеделие" по реда, посочен в Наредбата. Въззиваемата страна излага, че
ищецът претендира процесната сума за доставените от него плодове на
ответника на извъндоговорно основание, като същевременно твърди, че
извършената доставка на плодове е извършена във връзка със схема
„Училищен плод", след получаване на акт за одобрение като изпълнител по
схемата, но след представяне на приемо-предавателните документи и
фактурите към тях пред ДФ „Земеделие“ е постановен отказ за одобряването
им. По тази причина въззиваемата страна счита, че индивидуалните
административни актове, с които ДФ „Земеделие" е отказал да заплати
процесните суми на ищеца, следва да се обжалват по административен ред и
споровете, породени от този източник, не следва да бъдат предмет на правен
спор, решим на основание ГПК, а съгласно разпоредбите на АПК. Изразява
становище, че отказът на ДФ „Земеделие" да заплати сумите по издадените
фактури, не прави доставката лишена от основание, тъй като съгласно
цитираните нормативни разпоредби от Наредбата, отношенията за плащане
на извършените доставки са изцяло в правоотношенията между ищцовата
страна и ДФ „Земеделие", като ответната страна няма задължение за плащане
на посочените доставки. Исковата претенция се счита за недоказана по
основание и размер.С оглед гореизложеното моли за оставяне без уважение
подадената въззивна жалба като неоснователна и претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от третото лице
помагач на страната на ответника ДФ „Земеделие“, с който счита
решението за правилно и законосъобразно, а жалбата – за неоснователна.
Излага, че допуснатата грешка от страна на „Ню проджектс консулт“ ЕООД
за доставка на твърдяното количество плодове е поради неполагане на
дължимата грижа на добър стопанин. Третото лице заявява, че тези доставки
не са били одобрявани от него. В заключение, намира, че решението следва да
бъде оставено в сила и претендира разноски.
Адв. Е.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора и нямаме
възражения по доклада.
Юриск. Р.: Оспорваме жалбата. Поддържаме нашия отговор. Моля да
обявите доклада за окончателен.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 1843 от 13.05.2024 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 1843 от 13.05.2024 година.
Адв. Е.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Мисля, че съм представил и с отговора.
Юриск. Р.: Няма да сочим доказателства.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Моля да отхвърлите въззивната жалба. Поддържам изложеното
в отговора. Моля да присъдите сторените разноски.
Юриск. Р.: Поддържаме абсолютно всички изложени наши становища.
Оспорваме жалбата и Ви моля да оставите в сила решението на Районен съд –
Варна.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5