Присъда по дело №253/2022 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 27
Дата: 28 юни 2022 г. (в сила от 14 юли 2022 г.)
Съдия: Анета Иванова Петрова
Дело: 20223530200253
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 27
гр. Търговище, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
и прокурора М. Люб. К.
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Наказателно дело от общ
характер № 20223530200253 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ИВ. СТ. П. , роден на *****, с постоянен
адрес в *********** ********, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на
04.01.2022 година, в *******, повредил противозаконно чужда движима вещ
– лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“, с рег. № ****, собственост на
В. Г. М. от ******, като счупил един брой челно стъкло, един брой задно
стъкло, един брой стъкло на предна дясна врата, един брой стъкло на задна
дясна врата, един брой лост за мигачи, един брой лост за чистачки, един брой
огледало за задно виждане, един брой таван и един брой заден капак, с което
причинил щети на обща стойност в размер на 1538,76 лева, поради което и на
основание чл. 216, ал. 1 от НК му НАЛАГА наказание ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , като на основание чл. 66, ал. 1 от НК
ОТЛАГА изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от свобода“ за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
законна сила.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия ИВ. СТ. П.,
1
със снета по-горе самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР – Търговище,
сумата от 384,50 (триста осемдесет и четири лева и петдесет стотинки)
лева, представляваща направени разноски за съдебни експертизи, от които
126,75 лева за изготвяне на съдебно-оценъчна експертиза, 187,75 лева за
изготвяне на съдебна видео-техническа експертиза и 70,00 лева за
транспортиране на иззетия като веществено доказателство лек автомобил
марка „БМВ“, модел „530Д“ с рег. № ****.
ОТНЕМА в полза на държавата на основание чл. 53 ал.1 б.“а“ от НК
иззетия като веществено доказателство предмет: един брой дървен кол с
дължина 147 см. и диаметър - 2 см, като постановява унищожаването му
поради малоценност след влизане на присъдата в законна сила.
Иззетият като веществено доказателство по делото лек автомобил марка
„БМВ“, модел „530 Д“, с рег. № ****, намиращ се на съхранение в база на ОД
на МВР-Търговище, да се ВЪРНЕ на собственика му В. Г. М., ЕГН:
**********, от ******, *********, след влизане присъдата в законна сила.
Иззетите като веществени доказателства предмети: 1 брой брадва с
дървена дръжка с дължина 47 см. и дължина на острието - 11 см, и един брой
винтов крик за лек автомобил с дължина 43 см, да се отнемат в полза на
държавата на основание чл. 112 ал. 1 от НПК в случай, че в едногодишен срок
от завършване на наказателното производство – влизане на присъдата в
законна сила, не са потърсени от притежателя им.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда №27/28.06.2022г. по НОХД №20223530200253 по описа за
2022г. на РС – Търговище:
Подсъдимият И.С.П. от с.З., общ. Т. е предаден на съд с обвинение по чл. 216, ал.1 от
НК за това, че на 04.01.2022г., в с.З. общ.Търговище, повредил противозаконно чужда
движима вещ - лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“, с рег.№ *********, собственост
на В.Г.М. от с.Д., общ.Търговище, като счупил един брой челно стъкло, един брой задно
стъкло, един брой стъкло на предна дясна врата, един брой стъкло на задна дясна врата, един
брой лост за мигачи, един брой лост за чистачки, един брой огледало за задно виждане, един
брой таван и един брой заден капак, с което причинил щети на обща стойност в размер на
1538,76 лева.
Представителят на Районна прокуратура - град Търговище поддържа внесеното
обвинение.
Подсъдимият е редовно призован за делото, но не се явява, същият е уведомяван за
хода на производството чрез упълномощения от него защитник адв. Н.Ф., която изрично
заявява, че подсъдимият е наясно с датите на насрочените заседания и не възразява делото
да се гледа в негово отсъствие. Поради тези данни и с оглед факта, че обвинението е за
престъпление, което не се явява тежко по смисъл на чл. 93 т.7 НК, делото е разгледано в
отсъствие на подсъдимия с участието на упълномощения от него защитник, след направена
констатация от съда, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да
попречи за разкриване на обективната истина. По реда на чл. 279 ал.2 предл.посл.във вр.с
ал.1 т.2 НПК на съдебното следствие са приобщени дадените от подсъдимия в качеството
му на обвиняем обяснения на ДП, в които същият се признава за виновен по обвинението, в
което е привлечен, и изразява съжаление за стореното и намерение да възстанови
причинените щети.
Съдът като прецени събрания доказателствен материал по делото прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.01.2022г., в късния следобед свид. В.М. и свид. Д.А. тръгнали за с.З.
общ.Търговище с управлявания от първия свидетел негов лек автомобил марка „БМВ“,
модел „530 Д“, с рег.№ *********, за да приберат от там свид. Д.М. - брат на свид.В.М.,
който по това време гостувал в дома на свид. А.П.. Свидетелите В.М. и Д.А. посетили дома
на свид. П. след което заедно със свид.Д.М. се отправили към централната част на с.З.
общ.Търговище. Автомобилът бил управляван от свид.В.М. като на предната седалка до
шофьорското място пътувал свид.Д.М., а на задната седалка била свид.Д.А.. По това време
след 20.00 часа подсъдимият И.П. и свид. Й.Б. били в района на намиращия се в централната
част на селото хранителен магазин, стопанисван от търговското дружество "М."ООД, като
подсъдимият бил вътре, за да пазарува. Свид.В.М. спрял автомобила си пред посочения
магазин и двамата със свид. А. слезли от него и тръгнали към магазина. Именно там те се
срещнали с подсъдимия, на когото свид. В.М. поискал обяснение относно станало на
31.12.2021 г. спречкване между подсъдимия и брат му - свид.Д.М.. Между подс.П. и
свид.В.М. възникнал спор. Свидетелите се качили обратно в автомобила, с който се
движели, и докато потегляли, подсъдимият започнал да удря с ръка по предното ляво стъкло
на лекия автомобил. Свид.В.М., свид.Д.М. и свид.А. излезли от автомобила, след което
свид.В.М. нанесъл няколко удара с ръце на подсъдимия, който паднал върху асфалтовата
настилка. Последвали още няколко удара в тялото на подс.П., нанесени от свид. В.М.. В
същото време свид. Д.М. отворил багажника на автомобила и извадил от там брадва. Свид.Б.
се притеснил от това действие на свид.М. при което взел брадвата от ръцете му и я хвърлил
в страни.
Подс.П. успял да се изправи и се приближил към предна лява врата на лекия
автомобил - собственост на свид.М. след което взел контактния ключ от таблото на
1
автомобила и го хвърлил в страни. Същият взел намиращата се до кошче за боклук
тенекиена кутия и с нея ударил стъклото на предната лява врата на лекия автомобил марка
„БМВ“, модел „530 Д“, с рег.№ *********. Тогава свид. В.М. подгонил подсъдимия с
неустановен по делото предмет, наподобяваш палка или метална тръба. Подс.П. незабавно
се отдалечил, след което влязъл в помещението, намиращо се в съседство с магазина за
хранителни стоки, в което се намирали ползваните за реквизит от местното читалище
коледарски тояги. Подсъдимият взел една от тези дълги дървени сопи с дължина 147 см. и
диаметър 2 см, и със същата започнал да нанася удари по лекия автомобил - собственост на
свид. В.М.. С първия нанесен удар по задното стъкло на автомобила, последното се счупило.
Последвали още удари с тоягата по задното стъкло, по дясната част на автомобила, по
предното стъкло и върху цялото МПС. С упражнен натиск върху предната лява врата на
автомобила подсъдимият се опитал да изкриви същата. След тези действия подсъдимият се
качил върху предния капак на автомобила и нанесъл шест удара с крак по предното му
стъкло, след което се качил върху тавана на автомобила и скочил няколко пъти върху него
като по този начин го деформирал. В един момент подсъдимият слязъл от автомобила и
през отворената шофьорска врата на същия се опитал да подпали седалката, но това било
предотвратено от пристигналия тогава съпруг на свид. Д.М., който отстранил подсъдимия от
лекия автомобил „БМВ“ и с пожарогасителя от своя автомобил опръскал подпалената
седалка на автомобила на свид. В.М.. В резултат на нанесените множество удари с
дървената тояга, чрез натиска, който упражнил с тялото си върху тавана на автомобила, и с
нанесени ритници по последния, подс.П. причинил повреди по лекия автомобил марка
„БМВ“, модел „530 Д“, с рег.№ *********, изразяващи се в следното: счупени 1 бр.челно
стъкло, 1 бр.задно стъкло, 1 бр.стъкло на предна дясна врата, 1 бр.стъкло на задна дясна
врата, 1 бр.лост за мигачи, 1 бр.лост за чистачки, 1 бр.огледало за обратно виждане, таван на
автомобила и задния му капак.
На следващия ден - 05.01.2022г., около 08.00 часа, свид.М.П. забелязал, че в кошче,
което се намирало в централната част на с.З. общ.Търговище, имало мъжки портфейл. Той
отворил портфейла и установил, че в него има лична карта, издадена на името на В.Г.М..
Свид.П. установил, че в портфейла има банкови карти и други документи, и се отправил към
магазина в селото, за да предаде портфейла. По пътя забелязал и ключ за лек автомобил.
Свид.П. взел ключа и предал вещите на свид.П.М., която била на работното си място в
хранителния магазин, стопанисван от "М." ООД в с.З. общ.Търговище. Свид.М. поставила
предадените предмети в найлонов плик. Около 16.00 часа на 05.01.2022г., в хранителния
магазин влязла свид.П. П. която обяснила, че е роднина на собственика на намерените вещи
- В.М., и е помолена от него да ги вземе. Свид.М. предала плика, съдържащ горепосочените
вещи, на свид.П.а. Последната предала вещите на свид.В.М.. Тогава той установил, че
документите и банковите карти са налични в портфейла, но липсвала парична сума в размер
на 500 лева. Същия ден свид.М. установил, че липсва и мобилният му телефон марка
‘‘Samsung" модел „А20“. На 05.01.2022г. С.Д. от с.З. общ.Търговище намерила
горепосочения мобилен телефон в градинка в селото, след което го предала на мл.ПИ Ц.С.
РУ-Търговище, с протокол за доброволно предаване от 06.01.2022г. Мобилният телефон бил
върнат на свид.М. в същия ден.
В хода на разследването е допусната и извършена съдебно-оценъчна експертиза,
според чието заключение, неоспорено от страните и прието от съда, паричната
равностойност на причинените щети по лекия автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“, с
рег.№ *********, собственост на В.М., към 04.01.2022г. възлиза на сумата от 1538,76 лева.
Кредитираното заключение на допуснатата и извършена видеотехническа експертиза
установява, че върху видеофайловете от камерите за видеонаблюдение на хранителния
магазин, стопанисван от "М."ООД, няма признаци на неправомерна намеса/манипулации,
като експортираните от тези видеофайлове кадри, подредени и отразени върху хартиен
носител, представят хронологично действията на участвалите в конфликта лица.
2
Гореизложената фактическа обстановка се установи от събраните по делото
доказателства : дадените на ДП и приобщени по реда на чл. 279 ал.2 предл.посл.във вр.с ал.1
т.2 НПК обяснения на подсъдимия в качеството му на обвиняем, показанията на
разпитаните по време на съдебното следствие свидетели, писмените доказателства,
фотоснимките към протокола за оглед, експертните заключения и веществените
доказателства. От съществено значение за установяване на фактите по случая и за
изясняване на обективната истина имат показанията на свидетеля Д.М., която е без
родствени отношения и близки познанства с подсъдимия или пострадалия, като нейните
показания изцяло кореспондират с експортираните кадри от видеофайловете, подложени на
видеотехническа експертиза. Описаните от свидетелката действия на подсъдимия се виждат
и на тези кадри, а описаното в експертното заключение действие на подсъдимия,
наподобяващо запалване на вътрешността на автомобила и последвалото гасене от страна на
пристигнал мъж, съответстват с показанията на свидетелката, която пояснява, че нейният
съпруг е предотвратил предприетото от подсъдимия запалване на предната седалка на
автомобила. Свидетелката категорично разпозна предявеното й веществено доказателство –
дървена тояга, като предметът, с който подсъдимият е нанесъл ударите по автомобила на
свид. М. като същата пояснява откъде и как подсъдимият е набавил тази тояга. Показанията
на свидетелките А. А. и Д.А. също допринасят за изясняването на фактите по делото, като
кореспондират с останалия събран доказателствен материал. Свидетелят Б. дава в
показанията си данни за възприетите от него релевантни факти и тези показания, преценени
в съвкупност с останалите спомагат за изясняването на обстоятелствата. В своята
съвкупност всички събрани и обсъдени доказателства очертават ясно и непротиворечиво
приетата по – горе фактическа обстановка. Показанията на свидетелите не показват
тенденциозност и заинтересованост, водещи до неточно представяне на фактите, същите
кореспондират помежду си и с другите доказателства, поради което и съдът ги кредитира.
От изложената и приета фактическа обстановка се установява, че подсъдимият е
реализирал от обективна страна състава на престъплението по чл. 216, ал.1 от НК.
Категорично според събраните писмени и гласни доказателства се установи, че на
04.01.2022г., в с.З. общ.Търговище той повредил противозаконно чужда движима вещ - лек
автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“, с рег.№ *********, собственост на В.Г.М. от с.Д.,
общ.Търговище, като счупил един брой челно стъкло, един брой задно стъкло, един брой
стъкло на предна дясна врата, един брой стъкло на задна дясна врата, един брой лост за
мигачи, един брой лост за чистачки, един брой огледало за задно виждане, един брой таван и
един брой заден капак, с което причинил щети на обща стойност в размер на 1538,76 лева.
От субективна страна деянието е извършено виновно под формата на пряк умисъл, тъй като
подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е целял настъпването на тези последици. Ето защо съдът
призна подсъдимият за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът се
съобрази с изискванията на чл.54 от НК и отчете степента на обществена опасност на
деянието и дееца. В случая при отчитане степента на обществена опасност на деянието
съдът съобрази и данните за предходен конфликт между подсъдимия и брата на свид. В.М.,
при наличието на който поисканото от последния обяснение от подсъдимия за този
конфликт и нанесените удари от свид. М. на подсъдимия, са били повода за
инкриминираното деяние на подсъдимия П.. Обществената опасност на подсъдимия не е с
ниска степен предвид наличните по делото данни за предходна негова противообществена
проява, за която е понесъл наказателна отговорност и след изтичане на съответния срок е
реабилитиран по право за това осъждане. В показанията на свид. М. също се посочва, че
подобни прояви са чести в поведението на подсъдимия/“По принцип И. беснее и не му е за
първи път и сигурно няма да му е за последен“-лист 45 от делото/. Същевременно се отчете,
че към момента на извършване на престъплението по настоящото дело подсъдимият е с чист
3
съдебен статус – неосъждан, и без наложени административни наказания по чл. 78а НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени направените от извършителя
самопризнания в качеството му на обвиняем и изразеното съжаление за извършеното.
Стойността на причинените с престъплението щети е малко над двукратния размер на
минималната работна заплата, определена към инкриминираната дата – обстоятелство, което
не отегчава, а смекчава отговорността на дееца. Отегчаващо отговорността обстоятелство се
явява престъпната упоритост на подсъдимия при реализиране на деянието, тъй като същият
с интензивна агресия прогонва свидетелите, чупи части от автомобила с тояга, качва се по
МПС и скача върху него с цел да го деформира и дори се опитва да го подпали вътре като
този опит е осуетен от намесата на друго лице. При тези отчетени данни съдът не намери
наличие на многобройни и изключителни смекчаващи обстоятелства, които да доведат до
приложението на чл. 55 НК. По реда на чл. 54 НК съдът определи предвиденото в
санкционната част на нормата на чл. 216 ал.1 НК наказание „лишаване от свобода до пет
години” при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства като наложи същото в
размер на шест месеца. Поради факта, че подсъдимият не е осъждан към датата на
извършване на престъплението, след като се съобрази с размера на наложеното наказание и
като прецени, че същият би могъл да се превъзпита без да изтърпява ефективно наказанието
„лишаване от свобода”, съдът отложи изпълнението на последното за срок от три години,
считано от влизане на присъдата в законна сила, на основание чл. 66 ал.1 НК.
В хода на цялото наказателно производство са направени разноски за съдебни
експертизи, поради което и на основание чл. 189 ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия да
заплати по сметка на ОДМВР – Търговище сумата в размер на 384.50 лева, от които 126,75
лева за изготвяне на съдебно-оценъчна експертиза, 187,75 лева за изготвяне на съдебна
видео-техническа експертиза и 70,00 лева за транспортиране на иззетия като веществено
доказателство лек автомобил марка „БМВ“, модел „530Д“ с рег. № *********.
На основание чл. 53 ал.1 б.“а“ от НК съдът отне в полза на държавата
държания от подсъдимия и иззет като веществено доказателство предмет: един брой дървен
кол с дължина 147 см. и диаметър - 2 см, който му е послужил за извършване на
престъплението, като постанови унищожаването му поради малоценност след влизане на
присъдата в законна сила.
Съдът постанови иззетият като веществено доказателство по делото лек
автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“, с рег. № *********, намиращ се на съхранение в
база на ОД на МВР-Търговище, да се върне на собственика му В.Г.М., ЕГН: **********, от
с. Д., общ. Търговище, ул. "Х.Д." № ... след влизане присъдата в законна сила.
Поради факта, че по делото не е посочено и установено категорично на кого
принадлежат иззетите като веществени доказателства предмети: 1 брой брадва с дървена
дръжка с дължина 47 см. и дължина на острието - 11 см, и един брой винтов крик за лек
автомобил с дължина 43 см, но са налице данни, че са се намирали в багажника на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „530Д“ с рег. № *********, съдът на основание чл. 112 ал. 1
от НПК постанови същите да се отнемат в полза на държавата в случай, че в едногодишен
срок от завършване на наказателното производство – влизане на присъдата в законна сила,
не са потърсени от притежателя им.
С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат изпълнени специалната и
генералната превенции по чл.36 от НК.
Поради тези съображения и в този смисъл съдът постанови и настоящата си присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4
Съобщи за изтекли лични данни