Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,01.11.2019г.
В
ИМ Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, трети първоинстанционен състав, в публично
заседание на двадесет и четвръти октомври две хиляди
и деветнадесета година в състав:
Съдия:
Евгения Генева
при участието на секретаря Даниела
Ангелова
разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 422/2019г. на СОС и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба вх.№ 5473/25.04.2018г. на СГС, с която са обективно кумулативно съединени
искове против П.н.Р.Б. от И.Д.И. с ЕГН ********** с адрес ***,с правно
основание чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ, за обезщетение за неимуществени вреди с цена
28 000 лв. и обезщетение за имуществени вреди с цена 800 лв., както и искове
за законната лихва върху сумите, считано от 19.02.2018г. до окончателното им
изплащане,ведно със съдебни разноски,включително адвокатско възнаграждение по
чл.38, ал.2 от ЗА.
Ищецът твърди,че вследствие на
наказателно преследване, продължило от 28.08.2014г. до 19.02.2018г.,както
следва:по ДП №59/24.03.2014г.,пр.пр.
607/2014г. на РП-Ботевград,образувано на 24.03.2014г.,по което е внесен
обвинителен акт и образувано НОХД № 679/2014г. на БРС ,за престъпление по чл.129,ал.2,пр.2,хип.2,вр.чл.129,ал.1 от НК и ищецът бил оправдан с влязла в сила
на 19.02.2018г. по решение на СОС по внохд № 250/17г.присъда, претърпял неимуществени
вреди:постоянен стрес и душевен дискомфорт,срам,унижение,безсъние,потиснатост,самоограничение
на социалните контакти,чувство за непълноценност пред семейството и работната
среда,включително напускане на работата като охранител.Претърпял и имуществени
вреди в размер на платеното адвокатско възнаграждение от 800 лв.
Ответникът оспорва исковете по
размер.Изтъква,че производството продължило в разумния срок от 3 г. и 5 месеца
и била наложена най-леката мярка за неотклонение „подписка“.Съдебната фаза се
удължила поради двукратно отлагане по молба на процесуалния представител на
подсъдимия.Липсвали писмени доказателства за платен хонорар на адв.С..Напуснал работата си по „взаимно съгласие“.
Съдът намира исковете процесуално
допустими.По същество искът за имуществени вреди е неоснователен, а искът за
неимуществени вреди е частично основателен.
По делото е безспорно,че ищецът е бил
обект на наказателно преследване в продължение на 3г. и 5 месеца,с мярка за
неотклонение“подписка“и оправдателна присъда в сила от 19.02.2018г.Обвинението
било за нанасяне на средна телесна повреда чрез удар с пожарогасител на П.Р.К.
от гр.П..Проведени са 14 съдебни заседания.На л.13 от НОХД се съдържа молба от адв.С. за отлагане на делото поради заетост; на л. 47 има
молба в същия смисъл.Няма доказателства за платен адвокатски хонорар в кориците
на наказателното дело и въпреки указанията в настоящото производство ищецът не
представя договор за правна защита и съдействие по наказателното дело.Ето защо
искът за имуществени вреди следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.Наказателното преследване действително е нанесло морални щети на
ищеца.Свидетелят Ц. установява,че през 2014г. ищецът работил като охранител и
поради образуваното против него наказателно производство е трябвало да напусне
работа.Независимо от факта,че трудовият договор е прекратен по взаимно
съгласие,не подлежи на съмнение истинската причина за прекратяването му,тъй
като охранителната дейност е несъвместима със статута на обвиняем за умишлено
извършено престъпление.Свидетелката Ш., която живее на семейни начала с
ищеца,твърди,че ищецът бил особено разочарован предвид невъзможността да
осъществи детската си мечта да стане полицай.Съдът намира това твърдение
житейски неубедително,тъй като през 2014г.ищецът е бил на 38 години и ако е имал
силно желание да стане полицай,би могъл да го осъществи много
по-рано.Свидетелката установява,че през времетраене на процеса ищецът бил
потиснат,затворен,страдал от безсъние.Репутацията му в града се влошила,говорело
се,че е „побойник“.Свидетелката твърди,че бил притеснен и потиснат особено от
обстоятелството,че инцидентът бил свързан с негов приятел и се страхувал да не
би пак да бъде нападнат.Следователно,негативните изживявания са в каузална
връзка както с процесното наказателно
преследване,така ѝ със страх от отмъщение от страна на пострадалия при
инцидента, а също и с обида,че проблемите са причинени от близък.Душевните
страдания на ищеца са нормално-психологични, не се навеждат твърдения за
патологични изменения в психиката.Свидетелите твърдят,че ищецът започнал да има
проблеми с кръвното налягане,но в исковата молба няма такива
оплаквания.Фактът,че понастоящем ищецът работи като шофьор на линейка,
доказва,че е в добро психично и телесно здраве.При тези данни съдът намира,че
справедливият размер на обезщетение за неимуществени вреди възлиза на 5000
лв.За разликата до предявения размер искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.Акцесорният иск за законната
лихва,считано от влизане в сила на решението за потвърждаване на оправдателната
присъда,следва да бъде уважен .Не следва да бъде присъдено възнаграждение на осн.чл.38 от ЗА,тъй като няма доказателства,че ищецът е
материално затруднен.Той е млад човек, в добро здраве,работи по трудов договор,
има вилен имот, допълнително работи като ремонтира автомобили по сведения на
св.Шопска и по показанията на същата свидетелка упражнява спорта риболов,който
се свързан с определени разходи.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА П.н.Р.Б.н. осн.чл.2,ал.1,т.3
от ЗОДОВ да заплати на И.Д.И. с ЕГН ********** с адрес ***, обезщетение за
неимуществени вреди ,изразяващи се в притеснение,безсъние,уронване на престижа,
емоционален дистрес поради загуба на работа,
причинени от наказателно преследване ,продължило от 28.08.2014г. до
19.02.2018г., по ДП №59/24.03.2014г.,пр.пр.607/2014г. на РП-Ботевград, по което
е образувано НОХД № 679/2014г. на БРС и ВНОХД № 250/2017г. на СОС, в размер на
5000/пет хиляди/ лева,ведно със законната лихва върху сумата на ,считано от
19.02.2018г. до окончателното ѝ плащане,както и 10/десет/ лева разноски
за държавна такса.
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди за разликата до
предявения размер като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска на И.Д.И. срещу П.н.Р.Б.
с правно основание чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ за имуществени вреди като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението може да бъде обжалвано пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: