Определение по адм. дело №1257/2025 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 13:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – С. Б. С. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

По делото е постъпила молба от адв. Д. с вх. № 12084/12.12.2025 г., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Взел е становище по съществото на спора. Има ново искане на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 404 от ГПК, във връзка с чл. 527 от ГПК съдът да осъди „Сити Кеш“ ООД, представлявано от Н. П. П., в качеството му на администратор на лични данни, да предаде на С. Б. С. копие от всички документи, в които се съдържат негови лични данни от кредитното му досие, поддържано и съхранявано от „Сити Кеш“ ООД, включително, но не само копие от всички договори за кредит, общи условия, договори за гаранция/обезпечение, договори за цесия, платежни нареждания за извършвани погасителни вноски, погасителни планове и други. Претендира присъждане на разноски.

ОТВЕТНИК – „Сити Кеш“ ООД – редовно призовани, не се представляват.

По делото е постъпила молба от ответника с вх. № 11717/02.12.2025 г., с която моли делото да бъде спряно до приключване на производството по дело С-676/25 на СЕС, тъй като е налице преюдициалност на настоящия спор.

 

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

Образувано е по жалба на С. Б. С., [ЕГН], [населено място], [улица], подадена чрез адв. Д. Н. Д., със съдебен адрес: гр. София, кв. „Овча Купел“, ул. „Павловска“ № 3, ет. 1, ап. 3, срещу отказ на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5, представлявано от управителя Н. П. П., в качеството му на администратор на лични данни, да уважи правото му на достъп по чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 да получи копия от всички документи, в които се съдържат негови лични данни, включително и не само договори за кредит, общи условия, договори за поръчителство, договори за цесия, платежни нареждания за извършвани погасителни вноски и други.

С определението за насрочване на делото съдът е указал доказателствената тежест на страните.

По делото е постъпила административната преписка.

ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 10405/30.10.2025 г. от Комисия за защита на личните данни, в което сочи че не е налице висящо или приключило производство пред нея инициирано от С. Б. С. срещу „Сити Кеш“ ООД.

 

По доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по делото писмени доказателства, вкл. административната преписка и докладваните в днешното съдебно заседание.

 

По направеното искане за спиране на делото, съдът намира следното:

За съда е служебно известно, че е отправено преюдициално запитване по адм. д. № 1643/2025 г. от Административен съд – Варна до Съда на Европейския съюз, със следните въпроси:

1. Разпоредбите на чл. 8 от ХОПЕС, чл. 12, §§ 1 и 5, чл. 15, § 3 от Регламент (ЕС) 2016/679, тълкувани във връзка със съображения 58, 60 – 63 от същия регламент и с решения на Съда на ЕС по дела C-487/21 и С-307/22, трябва ли да се разбират в смисъл, че в контекста на приключили отношения между заемодател и заемател по договор за паричен заем, правото на субекта на данните да получи копие от личните данни, които са предмет на обработване под формата на съхранение (архивиране) за срока и целите за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, предполага задължение на администратора при всяко искане да предоставя и пълно копие от договора за заем, във връзка с който е дадено съгласието за обработване на данните?

2. Правото на преносимост по чл. 20, § 1 от ОРЗД следва ли да се тълкува в смисъл, че включва и правото на субекта да получи пълно хартиено копие от договорите за заем, при сключването на които е предоставял свои лични данни, при положение че договорите са приключени и събраните/обработени въз основа на тях данни се съхраняват от администратора единствено за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари?

3. Как принципите на прозрачност, минималност и точност по чл. 5, § 1, буква а), в) и г) от ОРЗД, и правата по чл. 15, §§ 1 и 3, и по чл. 20, § 1 ОРЗД – на достъп и преносимост на личните данни, които са в процес на обработка от вида съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари – се отнасят към задължението на администратора да предостави на субекта освен копие на данните, и пълно копие от договора за заем, при условие че: 1. същият е сключен след профилиране на субекта чрез алгоритми за машинно обучение и 2. администраторът доказва, че субектът вече разполага с него?

4. В случай че задължението за предоставяне на пълно копие на договора за заем не е абсолютно (не се предполага), данните се обработват само под формата на съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, и субектът на данни твърди, че без пълното копие на договора не може да разбере контекста и въздействието от обработването, при какви обективни критерии и условия националният съд следва да извърши преценка дали администраторът има задължение да предостави пълно копие на договор за заем?

5. В обхвата на защитата по чл. 79 от ОРЗД и чл. 8 от ХОПЕС, преценката на администратора – че договорът за заем има клаузи, които остават извън обхвата на правото по чл. 15, §§ 1 и 3, както и че искането е прекомерно и повтарящо се, подлежи ли на съдебен контрол и по какви обективни критерии/условия следва да се осъществи този контрол от националния съд?

Съдът намира, че поставените от съда въпроси са относими към настоящия спор, поради което са налице основания за спиране на производството до произнасяне на СЕС.

Водим от горното и на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 от АПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по адм. д. № 1257/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправеното преюдициално запитване по адм. д. № 1643/2025 г. от Административен съд – Варна.

След приключване на производството пред СЕС, настоящото дело да бъде докладвано за възобновяване на съдията докладчик.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:11 часа.