№ 982
гр. Благоевград , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500788 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.274 и сл. от ГПК във връзка с чл.413, ал.2 от ГПК
и е образувано по частна жалба, подадена от “Б.“ АД, ЕИК ... чрез главен юрисконсулт Д.А.
срещу разпореждане № 150/22.07.2021 година, постановено по ч.гр.д. № 1065/2021 година
по описа на Районен съд-гр.Петрич, с което е отхвърлено искане вх. № 994/21.07.2021 г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК въз основа на извлечение от счетоводните
книги на банката.
Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на атакуваното
разпореждане. Сочи, че представеното със заявлението извлечение е съобразено с нормата
на чл.60, ал.2 от ЗКИ. Представя погасителен план, приет от кредитополучателя. Твърди, че
уведомлението за предсрочна изискуемост на кредита е лично връчен на длъжника. Счита,
че заповедният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила като не е указал на
заявителя да представи погасителния план, част от процесния договор за кредит. С
посоченото обосновава искане за отмяна на атакувания съдебен акт, издаване на заповед за
изпълнение за претендираните суми, както и за присъждане на съдебни разноски.
Благоевградският окръжен съд, като взе предвид данните по делото, приема от
фактическа и правна страна следното:
Частната въззивна жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, при спазване на предвидения в преклузивен срок.
По същество на жалбата.
Производството по ч.гр.д.№ 1065/2021г. по описа на Районен съд-гр.Петрич е образувано
въз основа на подадено на 21.07.2021 година от „Б.“ АД, ЕИК ..., действаща чрез
юрисконсулт, заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 ГПК и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводните книги на
заявителя, срещу лицето СТ. К. Г., ЕГН **********, с.К., община Петрич, ул.“Х.“ № 12 за
сумите: 5 659.68 евро, представляваща главница по Договор за текущо потребление от
11.05.2015 г., сК.ен между заявителя и длъжника; 305.93 евро възнаградителна лихва за
1
периода от 06.09.2020 г. до 07.02.2021 г.; 72.37 евро обезщетение за забава /лихвена надбавка
за забава за периода от 06.09.2020 г. до 07.02.2021 г.; 261.23 евро законна лихва за забава за
периода от 08.02.2021 г. до 19.07.2021 г.; 60.00 евро разходи при изискуем кредит съгласно
т.6 от Такси по кредити за текущо потребление. Претендира съдебни разноски.
Сочи се в заявлението, че въз основа на сК.ен между “Б.“ АД, ЕИК ... и длъжника СТ. К. Г.
Договор договор за текущо потребление от 11.05.2015 г., със срок на договора 120 месечни
вноски, краен падеж 12.05.2025 г., последната се е задължила да върне на кредитора общо
сумата от 9 200 евро. Твърди, че поради забава на плащанията на дължими вноски, кредитът
е обявен за предсрочно изискуем, считано от 08.02.2021 г., с покана –уведомление № 0020-
20-08479/08.12.2020 г., връчена лично на адресата/длъжника, чрез ЧСИ А.Ц.. Сочи, че към
датата на депозиране на заявлението в съда не са платени общо пет месечни вноски, а общо
дните забава са 287. Към заявлението са приложени : извлечение от счетоводните книги на
заявителя, издадено на 20.07.2021 г. за сметка № 11 /22637716 по Договор за текущо
потребление от 11.05.2015 г., Договор за текущо потребление от 11.05.2015 г., сК.ен между
“Б.“ АД и СТ. К. Г., Договор за залог върху вземания от 11.05.2015 г., Общи условия за
предоставяне на кредити за текущо потребление, Приложение № 2 /“Промоционални
условия по кредитна програма „ДСК Престиж“/, Приложение № 3 „Такси по кредити за
текущо потребление“, Покана –уведомление вх. № 14506/14.12.2020 г. по описа на ЧСИ рег.
№ 701 на КЧСИ; Разписка от 14.01.2021 г.; пълномощно, документ за платена държавна
такса /248.75 лева/.
С разпореждане № 150/22.07.2021 г. заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението като
е приел, че в представените документи, на които се позовава заявителя, съществуват
непълноти и противоречия, а именно: в извлечението от счетоводните книги на заявителя се
сочи дата на предсрочна изискуемост 08.02.2021 г., същевременно е представена разписка за
връчено на 14.01.2021 г. на длъжника уведомление от банката, обективиращо изявление на
кредитора за предсрочната изискуемост на кредита; в извлечението липсва информация за
движението на кредита от гледна точка на неговото погасяване; не е представен погасителен
план, за който в договора за кредит се твърди, че е неразделна част от него.
Жалбата е неоснователна.
Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 6
от 15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, ограниченията относно обхвата
на дейността на въззивния съд, предвидени в чл.269, изр.второ ГПК не се прилагат в
производството по обжалване на определения. В това производство съдът служебно
проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от
първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от
него, въз основа на което разрешава въпросите, вК.ени в предмета на производството като
по този начин осъществява правомощието да осигури прилагането на процесуалния закон,
която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством
оплакванията за незаконосъобразност. Следователно и въззивната инстанция в
производството почл.274 и сл. от ГПК дължи освен проверка за валидност и допустимост на
обжалвания съдебен акт, и такава досежно неговата правилност без да е обвързана от
доводите за незаконосъобразност, посочени в частната жалба.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 от ГПК заповедният съд е длъжен да се
произнесе по въпроса за противоречието на искането със закона или с добрите нрави.
Следва, че в заповедното производство съдът е оправомощен да осъществи защита на по –
слабата страна в договорните правоотношения – потребителя.
Съгласно чл.411, ал.2, т.3 от ГПК заповедният съд е длъжен да следи и за наличието на
неравноправни клаузи, когато искането на заявителя произтича от потребителски договор
2
или е налице обоснована вероятност за това. В тази връзка законът въвежда / с нормата на
чл.410, ал.3 от ГПК/ изискването към заявлението да се прилагат договора, ако е в писмен
форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи
условия, ако има такива, когато вземането произтича от договор, сК.ен с потребител.
В настоящия случай, с оглед изложението в т.9 и т.14 от заявлението, следва, че
правопораждащият вземанията на заявителя фактически състав вК.ва Договор за кредит за
текущо потребление, сК.ен между заявителя и длъжника на 11.05.2015 г. и настъпила на
08.02.2021 г. предсрочна изискуемост на кредита, поради забава в плащанията на
погасителните вноски. За установяване на твърденията си заявителят е приложил към
заявлението извлечение от счетоводните книги на заявителя, издадено на 20.07.2021 г. за
сметка № 11 /22637716 по Договор за текущо потребление от 11.05.2015 г., Договор за
текущо потребление от 11.05.2015 г., сК.ен между “Б.“ АД и СТ. К. Г., Договор за залог
върху вземания от 11.05.2015 г., Общи условия за предоставяне на кредити за текущо
потребление, Приложение № 2 /“Промоционални условия по кредитна програма „ДСК
Престиж“/, Приложение № 3 „Такси по кредити за текущо потребление“, Покана –
уведомление вх. № 14506/14.12.2020 г. по описа на ЧСИ рег. № 701 на КЧСИ; Разписка от
14.01.2021 г., от които се установява възникнала на основание процесния договор за кредит
облигационна обвързаност между заявителя и длъжника, както и настъпила на 14.01.2021 г.
предсрочна изскуемост на кредита поради забава на плащанията на пет погасителни вноски
/ с падежи и размери, посочени в извлечението/. Представеният договор за кредит не
съдържа условията, при които страните са договорили погасяване на кредита - брой , размер,
падеж на погасителните вноски. Липсва и погасителен план, към приложените документи,
съдържащ условията за издължаване на кредита, броя, размера и падежа на погасителните
вноски, последователността на разпределение на вноските. Ето защо съдът счита за
правилен и законосъобразен отказа на заповедния съд да издаде заповед за изпълнение за
процесните вземания поради противоречие на искането със закона, по смисъла на чл.411,
ал.2, т.2 ГПК във връзка с чл.11, ал.1, т.11 и т.12 от Закона за потребителския кредит.
Доводът на жалбоподателя за допуснато от заповедния съд процесуално нарушение,
изразило се в неизпълнение на правомощието, визирано в чл.411, ал.2, т.1 от ГПК съдът
счита за несъстоятелен. В тази връзка съобрази, че никъде в заявлението не се съдържат
твърдения за изготвен погасителен план, представляващ неразделна част от процесния
договор за кредит. Доколкото заявлението не съдържа твърдения за погасителен план като
част от правопораждащия процесните вземания фактически състав, липсата на такъв план
към приложенията на заявлението не представлява нередовност на заявлението по смисъла
на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК във вр.с чл.410, ал.3 ГПК, респективно не е основание за указания
на заповедния съд към заявителя.
Приложеният към частната жалба погасителен план съдът счита за неотносим към делото,
предвид, че в него не се съдържа информация за страните и предмета на сделката, част от
която е. Т.е. доколкото в погасителния план липсват данни в подкрепа на твърденията на
жалбоподателя, че е неразделна част от процесния договор за кредит, съдът не го кредитира
с доверие.
По отношение на претендираното от заявителя вземане за сумата от 60.00 евро,
представляваща разходи при изискуем кредит, въззивният съд констатира още едно,
самостоятелно основание да се откаже издаване на исканата заповед за изпълнение. В тази
връзка съобрази обстоятелствата, с които заявителят обосновава това си вземане – сочи, че
същото представлява вземане за разходи при изискуем кредит без да се сочи какви точно по
вид и размер разходи се вК.ват в посочената обща сума. Т.е. вземането не отговаря на
изискването за индивидуализиране на претенцията. Наред с това съобрази нормата на
3
чл.10а, ал.2 от ЗПК, съгласно която кредиторът не може да изисква заплащане на такси и
комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, каквито несъмнено
са действията по извънсъдебно събиране на задължението. Претендираното вземане за 60.00
евро противоречи и на нормата на чл.33 от ЗПК. Ето защо съдът счита, че вземането на
заявителя наименовано „разходи при изискуем кредит“ в размер на 60.00 евро, има за
основание уговорка с неравноправен характер и като такава е недействителна.
С оглед съвпадането на изводите на двете инстанции жалбата срещу разпореждане №
150/22.07.2021 година, постановено по ч.гр.д. № 1065/2021 година по описа на Районен съд-
гр.Петрич е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
разпореждането като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане на
съдебни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 150/22.07.2021 година, постановено по ч.гр.д. №
1065/2021 година по описа на Районен съд-гр.Петрич, с което е отхвърлено искането на „Б.“
АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.София, район „О.“, ул.“М.“ № 19,
действащо чрез юрисконсулт А. за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводните
книги на заявителя, срещу лицето СТ. К. Г., ЕГН **********, с.К., община Петрич, ул.“Х.“
№ 12 за сумите: 5 659.68 евро, представляваща главница по Договор за текущо потребление
от 11.05.2015 г.; 305.93 евро възнаградителна лихва за периода от 06.09.2020 г. до 07.02.2021
г.; 72.37 евро обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава за периода от 06.09.2020 г.
до 07.02.2021 г.; 261.23 евро законна лихва за забава за периода от 08.02.2021 г. до
19.07.2021 г.; 60.00 евро разходи при изискуем кредит съгласно т.6 от Такси по кредити за
текущо потребление.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4