РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. гр. Хасково, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20245640200977 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 9910170 на ОДМВР-Хасково, с който за
нарушение по чл.21 ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,
вр. ал.2, т.4 от ЗДвП на Ж. И. Р. с ЕГН ********** от гр.****, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 600 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Поддържа незаконосъобразност на ЕФ, като издаден при
недоказаност на нарушението и допуснати съществени процесуални нарушения в процеса
на установяване и заснемане на нарушението. Счита, че не са изпълнени изискванията на
Наредбата за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Белева, надлежно преупълномощена по делото, която поддържа
жалбата, а в хода по същество излага конкретни доводи за основателност на същата и моли
за отмяна на ЕФ.
Административно-наказващият орган ОД-МВР-Хасково, редовно призовани,
не изпращат представител. В съпроводителното писмо към АНП изразява становище
жалбата да бъде оставена без уважение, а в условията на евентуалност и в случай на
1
претендирани разноски за адвокатско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на
същите.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 31.10.2024г., в 13:07 часа, в обл.Хасково, на ПП І-5, км. 287+705, на
разклона за завод „Астика“, в посока към гр.Хасково, е било извършено засичане на
скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство и система тип ARH CAM – S1
с №120ссеf на преминал лек автомобил марка „********” с регистрационен номер ******.
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 87 км/ч, извън
населено място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч, въведена с пътен знак В 26 .
Установено е, че лекият автомобил е собственост на жалбоподателя Ж. И. Р.,
както и че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на предходно
издаден срещу него ЕФ К/485278 за същото по вид нарушение.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №9910170, с който на жалбоподателя Ж. И. Р. е наложена глоба в размер на 600
лв.
ЕФ е връчен на 04.11.2024г. чрез ССЕВ, видно от писмо вх.рег.
№20523/16.12.2024г. на Началника на Сектор ПП при ОДМВР-Хасково и приложена
заверена с подпис и печат справка от АИС-АНД.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
съдържащите се в АНП и допълнително изисканите писмени доказателства, както и от
разпита на св. С. Л. Д., които я потвърждават.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано, с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН, в това число такъв по чл. 57 ал.1 т.13 от ЗАНН /ред. ДВ,
бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./, а именно - дали подлежи на обжалване, в какъв
2
срок и пред кой съд.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая също са
посочени.
Иначе казано, атакуваният електронен фиш формално съдържа всички
реквизити, изискуеми по закон – чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, образецът на електронния фиш да се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е от одобрен тип и е
калибровано.
В административната преписка са представени Удостоверение
№17.09.5126/07.09.2017г. за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по
метрология – именно за техническото средство, използвано за измерване на скоростта и
Протокол за извършена проверка №011-СГ-ИСИС/15.02.2024г. – от които става ясно, че
използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е извършено
последващо калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол на скоростта на
МПС.
Замерената от техническото средство скорост е 87 км/ч, а отразената в ЕФ – 84
км/ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км/ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение /грешка/ при измерване до 3%.
Ето защо с Писмо вх. №14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и
ОД-МВР/в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и
използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост
– като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение от 2018г.
3
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
В него са посочени вида и номера на АТСС - АТСС /ARH CAM S-1/ №120ссеf,
датата на използване – 31.10.2024г., местоположението му – ПП І-5, разклон за завод Астика,
обл.Хасково, км. 287+705, посоката на движение – от гр.Д.град към гр.Хасково, общото
ограничение на скоростта – 90 км./ч, наличието на въведено с пътен знак В-26 ограничение –
50 км/ч, началото на работа – 12:45 часа и края на работа – 15:15 часа.
Релевираната от жалбоподателя липса на реквизит в протокола по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., касаеща непосочване на номер на първото и
последното статично изображение/видеозапис, в случая макар и да представлява
процесуално нарушение, то не е съществено, тъй като не води до невъзможност за надлежна
проверка относно действително генерирания снимков материал във времевия интервал на
работа на процесното АТСС.
В такава насока е и константната практика на Адм. съд - Хасково /напр.
Решение № 320 от 17.05.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 184/2022 г./
Това е така, тъй като в протокола са посочени часовете за начало и край на
работа на АТСС и от същия може да се установи надлежно дали АТСС, с което е заснето
процесното МПС е използвано именно в този интервал.
Видео клип е бил направен от автоматизираната система.
Видно от Протокола по чл.10 от Наредбата е, че системата е работила от 12:45
часа – до 15:15 часа.
Заснетият автомобил на жалбоподателя е бил засечен в 13:07:28 сек – вътре в
интервала на работа на системата.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда /такава приложена в адм.преписка/.
Съобразен е също чл.8 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– документираното с фотоснимка.
Налице е яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта
от 50 км/ч., визирано в ел. фиш, като е изрично посочено в цитирания протокол, че е налице
въведено ограничение с пътен знак В26.
Точното местоположение на заснетото МПС се съдържа в направената
фотоснимка – в преписката, където са посочени точни GPS координати на мястото на
заснемане 41.969700 и 25.560900. В ЕФ е посочено, че МПС се е движело в обл.Хасково, по
4
ПП І-5, км.287+705, до разклона за завод „Астика“ в посока към гр.Хасково, т.е извън
населено място, където с пътен знак В26 е въведено ограничение на допустимата
максимална скорост, а именно от 50 км/ч, което е достатъчно за съставомерните признаци на
нарушението.
На следващо място, съобразно разпоредбите на чл. 189, ал.5 от ЗДвП и чл. 188
ал.1 от ЗДвП електронният фиш може да се издаде само по отношение на собственика на
МПС или на лицето, на което същото е предоставено.
Последното обстоятелство може да се установява единствено с декларация,
която е предоставена по реда на чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП и в която собственикът е
декларирал изрично кое е лицето, на което в съответния ден и час е бил предоставил
собственото си МПС.
В случая обжалваният ЕФ правилно е издаден спрямо жалбоподателя, който е
собственик на заснетото МПС, тъй като липсва предоставена от същия декларация по чл.
189 ал.5 от ЗДвП.
Така, в крайна сметка се доказва по безспорен начин, че именно
жалбоподателят Янчо Христов Генев е нарушил задължението по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
На следващо място, в ЕФ е посочено че нарушението е повторно - извършено в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7485278 на 14.12.2023г.
Съгласно §6 т. 33 от ДР на ЗДвП (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.), повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.
174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което
на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач.
Видно от приложената справка за нарушител, жалбоподателят е бил
санкциониран за същото по вид нарушение.
От постъпилото от ОД-МВР-Кърждали писмо и приложенията към него се
установява, че жалбоподателят вече е бил санкциониран за нарушение по чл.21 ал.2, вр.
чл.21 ал.1 ЗДвП с ЕФ серия К № 7485278, издаден от ОДМВР-Кърджали, влязъл в сила на
14.12.2023г., което е надлежно удостоверено с подпис на длъжностно лице и печат на
ОДМВР-Кърджали.
Процесното нарушение е извършено на 31.10.2024г., поради което съвсем
обосновано е направена преценката, че е извършено в рамките на едногодишния срок от
влизането в сила на ЕФ серия К № 7485278, издаден от ОДМВР-Кърджали, т.е. че е налице
признака „повторност“.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен
път.
5
Именно такъв е конкретния случай.
Жалбоподателят се е движел извън населено място, при въведена с пътен знак
В26 максимална допустима скорост от 50 км/ч. – с 84 км/ч, като превишението на скоростта
е с 34 км/ч.
За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП предвижда наказание
глоба в размер на 300 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
При наличието на повторност чл.182 ал.4 от ЗДвП предвижда налагане на
административната санкция в двоен размер.
В случая се установи, че е имало повторност, тъй като нарушението е
извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К №7485278.
Ето защо АНО правилно е наложил глоба в двоен размер – т.е 600 лв.
При издаване на ЕФ не се констатират процесуални нарушения. Описанието на
нарушението е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци на
административното нарушение.
Повече не е необходимо.
Обжалваният ЕФ е законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9910170 на ОДМВР-Хасково, с
който за нарушение по чл.21 ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.4, вр. ал.2 т.4 от ЗДвП на Ж. И. Р., ЕГН **********, от гр.****, **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
6