О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 611
гр.Плевен, 07 април 2022 год.
Административен съд – град Плевен, VІІ-ми
състав, в закрито съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател:
Венелин Николаев
като разгледа докладваното от съдия
Николаев адм.дело №961 по описа за 2021 год. на Административен съд -
Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на по реда на чл.
145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с
чл.215, ал.1 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/.
Делото
е образувано въз основа на жалба от живущи в гр. Плевен, ж.к. “Д. – 2“, ***срещу
Заповед № РД-12-406/29.10.2021 г. на Зам. кмета на Община Плевен, с която е
одобрено изменение на действащия Подробен устройствен план – План за регулация
и застрояване на поземлени имоти с идентификатори 56722.667.835, 56722.667.834
и 556722.667.831, попадащи в УПИ III – За жилищен
комплекс и подземни гаражи и I-За детски дом
и ясли, кв.6 по плана на гр. Плевен.
В о.с.з. на 14.03.2021 г.
съдебното дирене е приключило, даден е ход по същество, съдът е посочил, че ще
се произнесе в законния срок.
В срока за произнасяне съдът
установява, че делото не е изяснено от фактическа страна.
В постъпила в дадения от съда
срок писмена защита от юрк.С. – процесуален представител на Зам. кмета на
Община Плевен, издал процесната заповед, и на община Плевен – заинтересована
страна по делото, се сочи, че е налице становище на гл.архитект на общината, но
същото не е приложено по преписката, като е цитирано в заповед №
РД-12-313/26.07.2019 г. на заместник кмета на община Плевен, приложена по
делото. Сочи се също, че наличието на намалени отстояния, каквито се сочат в
жалбата, не може да се установи без експертиза с вещо лице – архитект или
строителен инженер.
С оглед на посоченото следва да
се възобнови съдебното дирене, като се изиска от ответника становището на
главния архитект, което не е представено по делото.
Следва също да се назначи съдебно
техническа експертиза с вещо лице – строителен инженер, който да отговори на
следните въпроси:
1. Новообразувания УПИ с
идентификатор 56722.667.835 има ли лице /изход/ към улица, път или алея в парк?
2. Ако улицата, на която УПИ с
идентификатор 56722.667.835 има лице, е имот с идентификатор 56722.667.834,
ширината на същия след отнемане от него на 133 кв.м, които се придават към имот
с идентификатор 56722.667.835 отговаря ли на нормативните изисквания,
включително ако е тупик – на изискванията за обръщане в края му?
3. Проектът за изменение на ПУП представлява ли подробен устройствен план по смисъла на чл. 110, ал. 4 от ЗУТ - план за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен
комплекс в обхват най-малко територията на един квартал с комплексно
застрояване?
4. Ако отговорът на въпрос 3 е
положителен, същият план съобразен ли е с показателите
на плана, по който е създаден жилищния комплекс?
5. Отстоянията между
новопредвидените сгради, съгласно линиите на застрояване в новообразувания имот
с идентификатор 56722.667.835 и съществуващите сгради определени ли са по
правилата за комплексно застрояване, отговарят ли на тези правила?
6. Плътността и интензивността на
застрояване съобразена ли е с определените с плана параметри за съответната
устройствена зона при спазване на показателите и за отделните квартали в зоната?
7. Постигнати ли са нормативите
за зелени площи в квартала, определени в наредбата по чл. 13, ал. 1 от ЗУТ?
8. Ако с плана е извършено преструктуриране
на квартал с комплексно застрояване, определени ли са прилежащи площи към
съществуващите сгради по правилата и нормативите, определени в наредбата по чл. 13, ал. 1 от ЗУТ, които са урегулирани
като поземлени имоти?
На ответника следва да се укаже,
че следва да представи по делото становището на главния архитект, което е
дадено във връзка със заявлението за изменение на ПУП, в 3 –дневен срок от съобщението.
Назначава съдебно техническа
експертиза, което да се изготви от вещо
лице - С.С.– строителен инженер/, като определя депозит в размер на 500 лева,
платими от ответника, в 7-мо дневен срок от съобщението.
Воден от горното и на основание чл. 158, ал. 1 от АПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от 14.03.2022 г., с
което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество.
УКАЗВА на Зам. кмета на Община Плевен да представи становището на гл.архитект на общината,
което не е приложено по преписката, и е цитирано в заповед №
РД-12-313/26.07.2019 г. на заместник кмета на община Плевен, в 3-дневен срок от
съобщението. Ако такова становище не е налице, да го заяви писмено в същия
срок.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза с вещо лице инж. С. И. С. – строителен инженер, която да отговори на
следните въпроси:
1. Новообразувания УПИ с
идентификатор 56722.667.835 има ли лице /изход/ към улица, път или алея в парк?
2. Ако улицата, на която УПИ с
идентификатор 56722.667.835 има лице, е имот с идентификатор 56722.667.834,
ширината на същия след отнемане от него на 133 кв.м, които се придават към имот
с идентификатор 56722.667.835 отговаря ли на нормативните изисквания,
включително ако е тупик – на изискванията за обръщане в края му?
3. Проектът за изменение на ПУП представлява ли подробен устройствен план по смисъла на чл. 110, ал. 4 от ЗУТ - план за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен
комплекс в обхват най-малко територията на един квартал с комплексно
застрояване?
4. Ако отговорът на въпрос 3 е
положителен, същият план съобразен ли е с показателите
на плана, по който е създаден жилищния комплекс?
5. Отстоянията между
новопредвидените сгради, съгласно линиите на застрояване в новообразувания имот
с идентификатор 56722.667.835 и съществуващите сгради определени ли са по
правилата за комплексно застрояване, отговарят ли на тези правила?
6. Плътността и интензивността на
застрояване съобразена ли е с определените с плана параметри за съответната
устройствена зона при спазване на показателите и за отделните квартали в зоната?
7. Постигнати ли са нормативите
за зелени площи в квартала, определени в наредбата по чл. 13, ал. 1 от ЗУТ?
8. Ако с плана е извършено
преструктуриране на квартал с комплексно застрояване, определени ли са
прилежащи площи към съществуващите сгради по правилата и нормативите,
определени в наредбата по чл. 13, ал. 1 от ЗУТ, които са урегулирани като поземлени имоти?
УКАЗВА на ответника - Зам. кмета на Община Плевен, да
внесе депозит в размер на 500 лева за съдебно-техническа експертиза в 7-мо дневен срок от
съобщението, като същата експертиза ще бъде назначена след внасянето на
депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
поставят и допълнителни въпроси към вещото лице по назначената експертиза,
освен посочените по-горе, в 7-дневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото на 23.05.2022 от 11:30
часа, за когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
ПРЕПИСИ от определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: