Присъда по дело №1385/2024 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 62
Дата: 2 април 2025 г. (в сила от 18 април 2025 г.)
Съдия: Никола Георгиев Маринов
Дело: 20242230201385
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 13 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 62
гр. С., 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело частен
характер № 20242230201385 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. И. Р. роден на 27.03.1977г. в гр.Н.З., живущ в
с.М., общ.С., български гражданин, женен, с основно образование, не работи,
неосъждан, без родство с частния тъжител, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в
това, че на 28.10.2024г. в с.М., общ. С. причинил на В. М. Т. лека телесна
повреда, изразяваща се във „временно разстройство на здравето, неопасно за
живота“, т.е. разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от
НК и го ОСВОБОЖДАВА на осн.чл. 78А от НК от наказателна отговорност за
извършеното престъпление по чл. 130 ал.1 от НК, като му налага
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА подсъдимия Н. И. Р. да заплати на В. М. Т. сумата от 500 лева,
представляваща адвокатски хонорар за предоставената му правна защита и
съдействие.
Присъдата подлежи на обжалване в 15 - дневен срок от днес пред СлОС.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
1

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №62/02.04.2025г. по НЧХД №1385/2024г., изготвени на
14.05.2025г.

Постъпила е тъжба от В. М. Т. против подсъдимия Н. И. Р. за
престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
Съдът констатира, че с подадената тъжба частният тъжител е предявил
срещу подсъдимия граждански иск за сумата от 5000 лева, сума
представляваща обезщетение за причинените му от престъплението
неимуществени вреди. Съдът счете, че гражданският иск е своевременно
предявен, но разглеждането му би затруднило наказателния процес, поради
което не го прие за съвместно разглеждане в него и отхвърли искането на
частния тъжител за конституирането му в качеството на граждански ищец.
В съдебно заседание частният тъжител се явява лично и с
упълномощен повереник, който поддържа обвинението. Предлага подс. Н. Р.
да бъде признат за виновен и да му се наложи съответното наказание.
Подсъдимият Р. се явява лично и с упълномощен защитник в съдебно
заседание. Не се признава за виновен, дава подробни обяснения. Лично и чрез
защитника си моли да бъде оправдан.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 28.10.2024г. вечерта частният тъжител и негови приятели отишли в
магазина в центъра на селото, където имало няколко маси. Повечето от
приятелите му си тръгнали и към 18,00 часа на масата останали той и двама
приятели Р. А. Р. и св. М. Я. М.. В един момент към тях се присъединил и
подсъдимия Н. И. Р.. Частният тъжител му казал, че не е желан на масата и ако
може да седне на друга маса. На масата седели Р. Р. и св. М. М. от едната
страна, а срещу тях частният тъжител В. Т.. Подсъдимият седнал отстрани на
масата от ляво на двамата Р. Р. и св. М. М.. На масата имало напитки и мезета,
които били консумирани от тримата приятели. В 18.08.18 часа подсъдимият Р.
се изправил, замахнал с дясната ръка и ударил пострадалия Т., който стоял от
лявата му страна срещу другите двама седящи на масата. В 18.08.20 часа
минал зад пострадалия и го ударил два пъти с дясната ръка от дясно в главата,
след което един път с лявата ръка от ляво, а след това издърпал с лявата ръка
назад пострадалия В. Т. и го ударил с дясната в лицето като след втория удар
пострадалият политнал настрани и се подпрял с лявата ръка на пода в
магазина. През това време в 18.08.23 часа двамата, които седели срещу
пострадалия, Р. Р. и св. М. М. станали и хванали подс. Р. и го избутали към
изхода. Вследствие на нанесените удари пострадалият Т. е получил избиване
на долния десен страничен резец като тъканите били натъртени,
кръвонаседнати и болезнени. В дъното на алвеолата на зъба, която е плитка се
1
установило наличието на кръвни съсиреци. Установило се разклащане на
долния ляв централен резец, който също бил с тежки пародонтозни промени,
бил с I- II степен на разклащане. При прегледа на лицето се установили и
данни за контузия на главата с болки в областта на дясната половина на
главата. Оплакванията на пострадалия в областта на травмите продължавали и
към момента на освидетелстването.
По делото е приложено съдебно- медицинско удостоверение
№420/2024г., от заключението на което е видно, че на частния тъжител В. М. Т.
е нанесено травматично увреждане, което му е причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, т. е. „Разстройство на здравето
извън случаите на чл.128 и 129 от НК. Тези увреждания са получени
вследствие действието на твърди, тъпи и тъпоръбести предмети.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими
към предмета на делото.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел М. Я. М., който подробно описва кога се е
случило произшествието. Описва кои са седели на масата и че са си говорели
различни неща. Той описва как е дошъл подсъдимия Н. Р.. В разговора се
включил и подсъдимия, при което частният тъжител му направил забележка
да спре да говори, че не можели да си чуят думата от него и че не ги е
интересувало къде е ходел на майка си в задника“, при което подсъдимият
млъкнал. Св. М. описва как след това изведнъж подсъдимият е станал и е
ударил пострадалия Т. в лицето с юмрук, с дясната ръка в областта на дясната
страна на лицето. Описва и последващите удари отзад. Описва подробно какво
представлява масата, а именно правоъгълна, че на дългата страна е стоял
частния тъжител, а на късата страна подсъдимия, че действително той е бил от
дясно на частния тъжител, а на него и Р. Р. от ляво. Описва как двамата са го
спрели и Р. Р. го е извел от заведението. Тези показания се подкрепят и от
изгледания в съдебно заседание запис от охранителната камера на
заведението. Неговите показания се подкрепят и от показанията на св. Й. К.,
която в този момент е била в магазина, но впоследствие е изгледала въпросния
запис преди да го предаде в полицията. Кореспондират и с показанията на св.
А. Г., който е бил помолен от св. К. да и помогне да свали видеозаписа от
камерата.
Съдът кредитира показанията на св. Й. С. К., тъй като те са
последователни, логични и кореспондират с показанията на св. М., а така
също е видно, че тя преразказва какво е видяла на видеозаписа. Тя описва в
своите показания освен това, че и друг път, когато са били на маса, частният
тъжител е казвал, че не иска подсъдимия на неговата маса. Тя описва в своите
2
показания как е помолила св. А. В.ов Г. да й помогне да свали записа от
камерата. Подробно описва, че е била на погребение този ден и през това
време те са седели в преддверието на магазина, но по време на инцидента тя
вече е била в магазина. Описва, че подсъдимият е дошъл, купил си е алкохол
от нея и е отишъл на масата на частния тъжител и неговите приятели. И тя
описва, че братовчедът на подсъдимия, Р. Р. го е извел от заведението и по
друга улица го е изпратил за да не станат по- големи проблеми. Тя описва
колко агресивен е бил подсъдимия, че се заканвал с убийство на частния
тъжител, а освен това жена му и дъщеря му по- късно са отишли при нея и са я
заплашвали като са мислели, че крие частния тъжител.
Съдът кредитира и показанията на св. А. В.ов Г., които кореспондират с
показанията на св. К., а така също и с въпросния видеозапис, който той е
свалил от камерата по молба на св. К.. И той подробно описва кой къде е седял
на масата, че имало разговори, ръкомахания и в един момент как подсъдимия
Н. Р. нанася удар на частния тъжител В. Т..
Съдът не кредитира показанията на св. И. С. Р., тъй като те
противоречат в общи линии на останалия събран по делото доказателствен
материал. Той е баща на подсъдимия, заинтересован е от изхода на делото и с
показанията си се опитва да оневини донякъде своя син. Опитва се да убеди
съда, че частният тъжител е псувал подсъдимия на майка, а същата е починала
и едва ли не вследствие на тези псувни синът му е бил провокиран да нанесе
удари на пострадалия. Твърди в своите показания, че пострадалият не е имал
наранявания, че зъбите му са били счупени, че бил приказвал преди инцидента
с него, че зъбите му били изгнили и неподдържани, тъй като годините му били
напреднали. Всичко това не кореспондира със събраните по делото
доказателства.
Съдът не кредитира и обясненията на подсъдимия, тъй като и той е
заинтересован от изхода на делото и се опитва да омаловажи станалото и в
крайна сметка да бъде оневинен. Единственото, което може да бъде ценено от
неговите обяснения е това, че наистина си е взел бира и е седнал на масата при
тях, но в останалата част, в която говори, че частният тъжител му е казал „вие
циганите не искате за 50 лева да работите, а купувате скъпи къщи“ и че го бил
напсувал не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Може да се
цени признанието му, че действително е станал и го е ударил, но твърдението,
че го е ударил с шамар съдът не споделя, тъй като от записа ясно и точно се
вижда, че го удря с юмрук и то не един път. Неговите обяснения не се
подкрепят и от показанията на свидетелите за които по- горе съдът посочи, че
кредитира показанията им.
Съдът кредитира и всички останали писмени доказателства,
присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, тъй
като същите са относими към предмета на делото и не бяха оспорени от
страните.
Съдът кредитира и приложеното по делото веществено доказателство,
3
а именно компактдиск с видеозапис от охранителната камера на магазина в
селото, тъй като то не бе оспорено от страните и самият видеозапис
кореспондира с останалите събрани по делото доказателства, за които съдът е
посочил, че ги кредитира.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс. Н. И. Р. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.130, ал.1 от НК, затова че на
28.10.2024г. в с. М., общ. С. причинил на В. М. Т. лека телесна повреда,
изразяваща се във „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“.
Деянието подс. Р. е извършил с пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Той е бил наясно, че нанасяйки удари на
частния тъжител, ще му нанесе телесни увреждания, но въпреки това го е
извършил и по този начин му е причинил описаните в съдебно- медицинското
удостоверение травматични увреждания. Както бе посочено по- горе съдът не
кредитира обясненията на подсъдимия и показанията на неговия баща, тъй
като те противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал.
Видно е от показанията на св. М. М., че частният тъжител не е псувал
подсъдимия, поради което не може да се приеме, че подсъдимият е действал в
състояние на силно раздразнение.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимия и в незачитане от негова
страна на телесната неприкосновеност на околните.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете чистото
съдебно минало на подсъдимия Р..
Съдът не отчете отегчаващи отговорността му обстоятелства.
Съдът счита, че по несъмнен начин се установи от доказателствата по
делото авторството на деянието, че то е извършено точно от подсъдимия Н. Р..
Съдът намира, че това безспорно се доказа от показанията на свидетелите М.
М., Й. К., А. Г., които както бе посочено по- горе са последователни,
безпротиворечиви и се подкрепят от останалия, събран по делото
доказателствен материал. Тези показания на тримата свидетели кореспондират
и с приложеното съдебно- медицинско удостоверение, в което съдебният лекар
е описал подробно увреждането, което е получено от пострадалия В. Т.. Видно
е, че механизмът на извършване на деянието е описан подробно от
разпитаните свидетели, чиито показания съдът кредитира, а така също те се
подкрепят и от видеозаписа от охранителната камера. Ето защо съдът няма
основание да се съмнява в достоверността на показанията на тримата
разпитани свидетели.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
4
на подсъдимия Р., съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанията. Съдът прие, че са налице условията за
прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. За деянието, извършено от
подсъдимия е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ до три години или
друго по- леко наказание, а именно „Лишаване от свобода“ до две години или
„Пробация“. Подс. Р. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на Глава 8 от
общата част на Наказателния кодекс и от престъплението не са причинени
имуществени вреди. Ето защо, съдът призна подс. Р. за виновен по
повдигнатото му обвинение и го освободи от наказателна отговорност. С оглед
постигане целите на генералната и специалната превенция съдът счете, че е
най- подходящо административното наказание „Глоба“, което следва да
наложи на подсъдимия да бъде в размер от 2000 лева. Така определеното
наказание съдът счита за справедливо и отговарящо в максимална степен на
обществената опасност на деянието и на дееца.
С оглед правилата на процеса, съдът следва да осъди подсъдимия Р. да
заплати на частния тъжител направените от него разноски по делото, а именно
сумата от 500 лева, представляваща адвокатски хонорар за процесуално
представителство.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съобщи за изтекли лични данни