№ 13534
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110149118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – Г. Ц. З. – редовно призована, явява се лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - СУ „КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ“ - редовно
призован, за него се явява юрк. К., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва исковата молба, отговора на исковата молба и определение
на съда от 18.01.2023 г.
Докладва постъпила на 26.01.2023 г. молба от пълномощника на
ищцата и разпореждане на съда от 30.01.2023 г., с което молбата е
изпратена на ответника.
Докладва постъпила на 03.02.2023 г. молба от пълномощник на
1
ответника със заявени доказателствени искания за допускане на гласни
доказателствени средства и определение на съда от 07.02.2023 г., с което е
допуснат разпит.
Докладва определение на съда, на Председателя на 148 състав от
14.02.2023 г., с което делото е пренасрочено за 25.04.2023 г.
Докладва разпореждане на зам.председателя и ръководител на Трето
гражданско отделение от 10.04.2023 г., с което делото е пренасрочено за
11.07.2023 г.
Докладва Определение на съда от 09.05.2023 г. за насрочване на
делото за днешното съдебно заседаниеи са дадени указания на ответника да
завери представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства и да бъдат доведени допуснатите свидетели.
Докладва изпратена на 23.05.2023 г. по пощата и постъпила на
26.05.2023 г. молба от пълномощник на ответника в изпълнение на дадените
от съда указания.
Адв. А. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. Правя искане за изменение на
предявения иск с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ като
същия да се счита предявен за сумата от 5243,28 лева представляваща
обезщетение за оставяне без работа за периода от 14.07.2021 г. до 14.01.2022
г. заедно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното
плащане, вместо за сумата от 2079,78 лева за същия период.
Юрк. К. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. Оспорвам, че брутното трудово
възнаграждение на ищцата е било в размер на 873,88 лева. Според фишовете
за получено трудово възнаграждение на ищцата е бил 844,66 лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад,
обективиран в определение от 18.01.2023 г.
Намира, че са налице предпоставките на чл. 214, ал. 1 от ГПК
доколкото ищецът изменя единствено размера на предявения иск по чл. 344,
2
ал.1, т.3 вр. с чл. 225, ал.1 от КТ, поради което изменението на иска следва да
се допусне.
При тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск с правно осн. чл. 344, ал.1,т. 3
вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ като същият се счита предявен от 5243,28 лева
вместо за сумата от 2079,78 лева представляващи обезщетение за оставане без
работа за периода 14.07.2021 г. до 14.01.2022 г.
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:
ПРИЕМА писмените доказателства представени с исковата молба и
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличност на същите:
Р.Е.Д. – 62 г., л.к. № ********* издадена на 31.12.2021 г. от МВР
София , не осъждана, без дела и родство със страните.
Д.К.С. – 50 г., л.к. № ********* издадена на 13.08.2020 г. от МВР
София, не осъждана, без дела и родство със страните.
А.Г.Д. – 61 г., л.к. № ********* издадена на 22.08.2013 г. о МВР София,
не осъждана, без дела и родство със страните.
Ж.Д.Т. – 42 г., СУМПС № *********, издадена на 11.09.2013 г. от
МВР София, не осъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 291 от НК, свидетелите
обещаха да говорят истината.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала с изключение на св. Р.Е.Д..
3
На въпроси на юрк. К. св. Д. отговори:
- Към днешна дата съм пенсионер. Познавам Г. З.. Беше портиер при
мен. Аз бях домакин в ж.к. Студентски град, бл. 41. Ищцата беше оборотен
портиер в повереният ми блок през 2020 г. в периода от края на м. септември
до 20-25 октомври 2020 г. На 14.10.2020 г. сутринта към 09:50 ч. ми звъннаха
студенти, които следваше да бъдат настанени в блока и ме питаха няма ли кой
да отвори входа.Аз излязох от канцеларията и отидох на входа на блока и ги
попитах какъв е проблема, има портиер. След което се обърнах към
портиерната, и видях, че Г. З. е там и спи. Почуках леко на прозореца, но от
нейна страна нямаше никаква реакция. Близо около час стояхме със
студентите – смеехме се, говорехме се, майтапихме се с тях, никаква реакция
от нейна страна, дори си позволих да я снимам за да я дам като материал на
директора, тъй като не веднъж и два пъти съм правила забележка, като
винаги преди това съм прощавала. Още повече, че в такъв момент когато
настаняваме студентите и те виждат, че портиера спи, не считам, че това
прави добро впечатление. Същия ден пуснах докладна до изпълнителния
директор г-н Костов за това, което съм видяла.
Юрк. К. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
На въпроси на адв. А. св. Д. отговори:
- Тогава Г. З. беше дневна смяна, която е от 7:00 ч. до 19:00 ч. Тя си
изкара графика, който ѝ беше направен. Ние не правим графици.
Адв. А. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
Поради изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на св. Д.К.С..
На въпроси на юрк. К. св. С. отговори:
- Работя при ответника в настоящия момент като домакин управител в
ж.к. Студентски град, бл. 57. Там работя от три години и половина. Познавам
4
Г. З.. Тя беше живуща в бл. 57 и беше оборотен портиер. Впоследствие тя се
премести като живуща в бл. 52. Тя не беше от най-съвестните портиери.
Случвало се е да закъснява за работа, да влиза в конфликт с другите
портиери. С мен се е държала уважително, с изключение на един случай. Аз
имах работна среща с колегата от бл. 18. Почука се на вратата по средата на
срещата и влезна Г. З. видимо афектирана и започна да ми крещи, че
изпращам „разни мутри“, които да я притесняват. Имаше и други нападки.
Поведението и беше ужасно. Впоследствие се оказа, че въпросните „разни
мутри“ е бил призовкаря от СРС, който е трябвало да връчи призовка. Не си
спомням точната дата, това се случи 2020-2021 г. Работната среща беше в
канцеларията на бл. 57. Същият ден подадох доклад до г-н Костов с
информация за тази случка. Г. З. беше оборотен портиер и нямам спомен дали
след тази случка е идвала на работа при мен. Спомням си, че Г. З. е
закъснявала за работа, като си спомням конкретно за два случая. Единият
случай беше когато беше оборотен портиер във вх. А и ме се обади портиера,
който беше нощна смяна за да ме попита кой ще го смени, защото Г. З. беше
дневна смяна и закъсняваше за работа. След като дойдох на работа в 8:30 ч.
същия ден прегледах камерите и установих, че Г. З. се появи на работа към
07:15 ч., което е нарушение. Нейното работно време започва в 06:40 ч. –
дневна смяна. Другият случай се случва във вх. В. Когато дойдох на работа Г.
З. вече беше дошла на работа. Каза ми, че е закъсняла. Колегата Анелия
Христова, която е била нощна смяна на работа е направила забележка, че
закъснява, защото има болна майка. Направила е забележка, че живее
близко и не бива да закъснява за работа. Разменили са си реплики и се е
стигнало до конфликт. Това, което ми е казвала самата Г. З., е че след този
случай на два пъти е заключвала Анелия Христова на балкона, от който се
излиза от портиерната. След няколко дена попитах и Анелия Христова какво
се е случило. И двете твърдяха едно и също нещо, като Г. З. я е обиждала със
думите „изрод, свиня“ и други епитети. След като разбрах за случая пуснах
доклад за случилото се. За другите закъснения за работа съм правила
устни забележки. Отношенията ни бяха началник-подчинен. Бяха нормални
отношения. Винаги е разговаряла с мен на „Вие“ и уважително, с изключение
на случая, когато нахлу в канцеларията.
Юрк. К.– Нямам повече въпроси към свидетелката.
5
На въпроси на адв. А. св. С. отговори:
- Г. З. беше настанена в блока, тъй като беше служител на СУ
изпълнявайки длъжността „портиер“. Не съм присъствала на случката, за
която разказах с Анелия Христова, тъй като това се е случило преди
започване на моето работно време. Двете разказаха едно и също по този
повод, поради което съм склонна да им вярвам.
Адв. А. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
Поради изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на св. А.Г.Д..
На въпроси на юрк. К. св. Д. отговори:
-Към настоящия момент работя като домакин в бл. 8 в ж.к. Студентски
град. Работа там от есента на 2021 г. Познавам Г. З.. Познавам я по времето,
когато тя беше портиер в бл. 17, а аз бях домакин на този блок. Имахме
изцяло служебни взаимоотношения. Това беше пролетта на 2021 г. Г. З.
имаше някакви пропуски при изпълнение на трудовите си задължения.
Имаше случаи, когато тя не обръщаше достатъчно внимание на трафика на
студенти. Те влизат и излизат и се чекират със електронни карти. Тя трябва да
следи по системата дали е мъж или жена, чекира ли се с карта или някой му
отваря. Не винаги е изпълнявала това задължение. Подала съм доклад за Г. З.
до директора за един конкретен случай, за който не си спомням на коя
конкретна дата се случи, но се случи следното: Идвайки на работа около 8 и
нещо часа установих, че не са изключени прожекторите, които са монтирани
на фасадата на блока за да осветяват пространството пред него. Беше съвсем
светло, а това е задължение на портиерите. Заварих на стълбите пред блока
двете си хигиенистки и го изкоментирах това нещо с тях и затова съм
убедена, че не бяха изгасени прожекторите. Проблемът е, че студентите са
чувствителни, когато трябва да плащат нещо, а тези разходи за електричество
се поемат от тях. Тогава Г. беше дневна смяна, т.е. застъпила е в 7:00 ч.
сутринта. Влязох вътре в портиерната и направих забележка, че
6
прожекторите светят и трябва да ги изключи. В първия момент не ми
отговори нищо. След това се обърнах и започнах да си гледам пощата, книги.
Бях гърбом към нея. В този момент тя ми каза да отидем да проверим
прожекторите, защото е сигурна, че са изгасени. Отказах , защото аз бях
убедена, че прожекторите светеха, когато дойдох на работа, тъй като го бях
изкоментирала и с двете хигиенистки, и се качих в моя кабинет, който е на
горния етаж. Малко по-късно тя отвори вратата и застана на вратата на моя
кабинет и започна да ми крещи за това мое отношение да правя забележка и
по този начин съм я унижавала. Не си спомням точните думи, но не ме е
наричала с обидни думи. На много висок тон крещеше, че е писнало вече,
че не сме знаели какво искаме. В това време започнаха да се тропат врати по
етажа, виждах студенти, които станаха свидетели на случващото се. Стана
много неудобно и което смятам, че е неприемливо. Помолих я няколко пъти
да напусне кабинета, на което тя ми отговори, че това не било кабинет, а
приемна и щяла да стои колкото си иска. В крайна сметка се върна на работа.
Аз написах доклад до ръководството на поделението, защото считам, че
подобно поведение уронва престижа ми и доброто ми име като домакин на
блока. В случая аз се явявам неин ръководител. Други такива случаи чак със
крясъци не е имало.
Юрк. К. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
На въпроси на адв. А. св. Д. отговори:
- При мен в бл. 17 в период не по-малко от 3-4 месеца. Не мога да кажа
точно колко.
Адв. А. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
Поради изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на св. Ж.Д.Т..
На въпроси на юрк. К. св. Т. отговори:
7
- Работя в СУ „Климент Охридски“ на длъжност „специалист Човешки
ресурси“. Познавам лицето Г. З. като служител на СУ. Извикахме я да си
подпише изготвената заповед за прекратяване на трудовите правоотношения.
Това стана лятото, на 14.07.2021 г. Не си спомням дали същия или
предходния ден съм се обадила на Г. З. да я уведомя да дойде да подпише
изготвените документи. Тя дойде на 14.07.2021 г. Спомням си, че беше преди
обяд. Не мога да кажа точно в колко часа. Казах , че ние ще я запознаем със
заповедта. Тя отговори, че иска сама да си я прочете, след което отказа да я
подпише. Това се случва в стая 112 в Ректората на СУ. В стаята сме пет
колеги и това се случва пред тях. Казахме , че практиката е такава, че дори
лицето да откаже да подпише заповедта, това обстоятелство се удостоверява
от двама колеги, които са станали свидетели и същата се счита за връчена.
Юрк. К.– Нямам повече въпроси към свидетелката.
На въпроси на адв. А. св. Т. отговори:
- Не си спомням дали Г. З. е представила болничен лист. В „Човешки
ресурси“ оформяме трудовата книжка единствено с обстоятелството кога е
прекратено трудовото правоотношение. За дължимите обезщетения е
оформена от касиера в Студентски град.
Адв. А. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
Поради изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля от
съдебната зала.
Юрк. К. – Това са свидетелите ни. Отказвам се от петия допуснат ни
свидетел.
Адв. А. - Представям на съда оригинал на трудова книжка на
доверителката ми.
Съдът, извърши оглед на представената в днешното съдебно заседание
в оригинал трудова книжка № 41 на Г. Ц. З. серия И № 251876 и констатира,
че стр. 4 и 5 от същата отговарят на представеното по делото копие от
8
трудова книжка на лист 38 от делото, стр. 14 и 15 от трудовата книжка
отговарят на представения по делото препис на лист 39 по делото.
Съдът констатира, че на стр. 16 от трудовата книжка е поставен печат
от ответника, че осигурителния стаж е равен на зачетения трудов стаж, а на
стр. 17 е удостоверено прослужено време от 25.05.2016 г. до 14.07.2021 г.
всичко 5години 1месец и 19 дни, и че данните са взети от разплащателната
ведомост. Тези обстоятелства са удостоверени от главния счетоводител и
ръководител на СУ. Същите страници отговарят на представения по делото
препис находящ се по делото на лист 41. На следващите страници от
трудовата книжка от стр. 18 до 25 вкл. липсва отбелязване. На стр. 26 и 27 е
отбелязано от СУ, че дължимото обезщетение по чл. 224 от КТ е в размер на
842,40 лева. Посочените страници отговарят напълно на представения по
делото на лист 40 от делото заверен препис. Други отбелязвания липсват от
представения оригинал на трудовата книжка.
След направената констатация съдът върна представения оригинал на
трудова книжка на пълномощника на ищцата.
Адв. А. - Нямам други доказателствени искания.
Юрк. К. – Представям фиш за получено от ищеца трудово
възнаграждение за м. май 2021 г., м.юни 2021 г. и м. юли 2021 г., и моля,
същото да бъде прието по делото като доказателство с оглед направеното в
днешното съдебно заседание оспорване на размера на претендираното
обезщетение.
Адв. А. - Запозната съм и не възразявам да се приеме.
Съдът, с оглед оспорването в днешното съдебно заседание на размера
на претендираното обезщетение по чл. 225 от КТ и доколкото в днешното
съдебно заседание беше допуснато изменение на този иск, намира, че
представените доказателства са своевременно представени, поради което и
следва да се приемат.
При тези съображения
СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представени от страна на ответника писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания и като счете
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А. - Моля да уважите предявените искове по съображения
изложени в исковата молба. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. К. – Моля да отхвърлите предявените искове по съображения
изложени в отговора на исковата молба. Моля да ми определите срок за
писмена защита.
СЪДЪТ определя едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
13.06.2023 г., от която дата тече срока за обжалване на решението.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 12:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10