Решение по КНАХД №2505/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Еврострой Кънстракшън“ ЕООД, чрез адв.К. З. против Решение №913 от 13.08.2025 г. по н.ах.д. дело № 20255330202172 по описа на Районен съд- Пловдив за 2025 г., с което е потвърдено Предупреждение № 814166-[рег. номер] от 17.02.2025г. на Началник на отдел "Оперативни дейности" [населено място], Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", [населено място], с което на „Евро Строй Кънстракшън" ЕООД, [ЕИК], с адрес по седалище и управление: [населено място], [жк], Асфалтова база "Пътища", представлявано от Г. В. З. с [ЕГН], в качеството на управител, е предупредено, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане на предупреждението, за другото нарушение ще му бъде наложено административно наказание, във връзка с констатирано нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал.4, т.3 и ал. 6 от ЗДДС.

В касационната жалба се излагат аргументи за отмяна решението на районния съд, като се излагат аргументи за неправилност и незаконосъобразност на същото, сочи се че несъответствието между автоматичното изпратената информация от нивомерната система се дължи на технически проблеми несвързани с дружеството. С оглед на това се сочи, че липсва състав на нарушение, за което да се издаде предупреждение. Иска се отмяна решението на РС Пловдив и отмяна на оспореното предупреждение. В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателят излага аргументи за отмяна решението на РС Пловдив и отмяна на оспореното предупреждение, претендира разноски само за въззивното производство.

Ответната страна не се явява, не се представлява, не взема становище по касационната жалба.

Прокурорът излага становище за неоснователност на касационната жалба, като сочи, че оспорваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила.

Пловдивски административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната фактическа обстановка:

Атакуваното Предупреждение е било издадено против „Евро Строй Кънстракшън" ЕООД, [ЕИК] за това, че при извършена проверка на 13.12.2024 г. в 13:00 часа на обект - ведомствена бензиностанция, находяща се в [населено място], [улица] стопанисвана от „Евро Строй Кънстракшън" ЕООД с [ЕИК], и извършена допълнителна документална проверка на 23.12.2024 г., е констатирано, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 2 и ал. 12 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, което извършва зареждания на течни горива чрез средства за измерване на разход, не е спазил изискванията на чл. 3, ал. 3 от цитираната наредба, като не предава по установената дистанционна връзка на НАП актуални данни, които дават възможност за определяне на наличното количество гориво в резервоара за съхранение в обекта, за дата 26.11.2024 г. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол.

В хода на проверката е установено, че в обекта има разположен 1 брой съд за съхранение на дизелово гориво - надземен /трайно закрепен/ с вместимост 10102 л. - свидетелство за калибриране № 1227/20.06.2024 г.

Има монтирана една бензиноколонка с един високодебитен пистолет.

В обекта има въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ЕСФП модел "ОЙЛ СИС 2.0 -Д • KL" с ИН на ФУ: [рег. номер] и ИН на ФП: 58008586, с ЦРУ: Ф. Пр DATECS FP-800 K.L с бензино- газо колонки тип: К.Б.Д. 1L01 ДР:3940, нивомер Visy-XflP:4912, одобрен със свидетелство на БИМ № 169FS/01.04.2019 год.

При проверката е установено, че има разлики между полученото количество гориво по еАДД, въведено чрез баркод четец и количествата горива, постъпили в съда за съхранение на гориво, от нивомерната система в обекта както следва:

За 26.11.2024 г. полученото количество дизелово гориво с биокомпонент по еАДД № 0000000009101194/26.11.2024 г., въведено чрез баркод четец през ЕСФП е 8021 л. при 15 ? С. След получаване на доставката е подадена информация към ИС на НАП за Документална доставка в резервоара на 8021 л. /служебен бон № 0004118/, но от НИС са получени данни за доставка в обекта за 7828.6 л. /служебен бон № 0004115/, т.е. разлика между доставеното и отчетеното гориво по НИС в размер на 192.4 литра.

Съгласно чл. 118, ал. 6 от ЗДДС всяко лице, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. А така също в Приложение №1 от Преходни и Заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ, - Функционални изисквания - раздел III б., точка 3, буква „А" са посочени видовете данни за определяне на наличните и продадените количества горива, предавани от ЕСФП по установената дистанционна връзка, а именно: „данни от нивомерната система за доставка на горива и за наличните количества горива (подавани автоматично от нивомерните системи или ръчно въведени, когато данните не могат да бъдат прочетени от нивомерната система)".

Нарушението е извършено на 26.11.2024г. във ведомствена бензиностанция, находяща се в [населено място], [улица] стопанисвана от „Евро Строй Кънстракшън" ЕООД с [ЕИК].

За така констатирано и документирано с ПИП cep. АА № 0192446/13.12.2024 г. и ПИП cep. АА № 0195475/23.12.2024 г., което не води до неотразяване на приходи нарушение е бил съставен срещу „Евро Строй Кънстракшън" ЕООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № AN № [рег. номер] от 14.01.2025г. за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал.4, т.3 и ал. 6 от ЗДДС. АУАН бил предявен и връчен на пълномощника на дружеството, който вписал в АУАН, че има възражения, а по късно и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № 55-30-1135/22.01.2025 г.

Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, счел фактическите констатации на актосъставителя за безспорно установени и не дал вяра на изложеното във възражението. АНО квалифицирал деянието на жалбоподателя по същия начин както актосъставителя. Като взел предвид обстоятелството, че същото се явява с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други административни нарушения от същия вид, доколкото не е налице съществено засягане на данъчната дисциплина. С оглед на така изложеното, размерът на административното наказание, предвиден в разпоредбата на чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, се явява несъразмерно тежък спрямо извършеното нарушение. Така административно- наказващ орган, приел, че целите предвидени в ЗАНН, а именно превъзпитаване и корекция поведението на нарушителя към спазване на данъчно-осигурителното законодателство ще се постигнат с отправяне на предупреждение, поради което и на основание чл. 28 ЗАНН издал срещу него процесното Предупреждение № 814166-[рег. номер] от 17.02.2025г., с което предупредил „Евро Строй Кънстракшън" ЕООД, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане на предупреждението, за другото нарушение ще му бъде наложено административно наказание, във връзка с констатирано нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал.4, т.3 и ал. 6 от ЗДДС.

В хода на проверката били констатирани общо 7 аналогични нарушения, за които са били издадени 6 бр. Предупреждения и едно Наказателно постановление.

Районният съд е приел за доказано, че жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС , за което е бил предупреден. В мотивите на решението му са изложени подробни мотиви защо се счита, че правилно е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно цитираната правна уредба, всяко лице, извършващо доставки на течни горива от търговски обект, е длъжно да осигури предаването по дистанционна връзка до сървърите на НАП на данни, даващи възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение. Това се извършва чрез свързване на нивомерната система с електронната система с фискална памет (ЕСФП), която автоматично или ръчно предава данни към НАП. Неспазването на това изискване представлява административно нарушение.

Разгледани по същество аргументите в касационната жалба са несподелими. Следва да се посочи, че според настоящата инстанция липсва спор по фактите, доколкото изложената фактическа обстановка е правилно изведена от доказателствата по делото. Няма спор, че проверката са установени предприемането на необходимите действия при доставката на дизелово гориво с биокомпонент по еАДД № 0000000009101194/26.11.2024 г. нивомерната система е подала данни от 7828.60 литра към НАП, а чрез баркод четецът е въведено количество от 8021 литра, т.е. налице е разлика от 192.4 литра.

Спорът по делото е на какво се дължи тази разлика и следва ли да се предупреди дружеството стопанисващо бензиностанцията, че при последващо нарушение ще носи административно-наказателна отговорност.

Настоящата инстанция споделя изводите на въззивната такава за пълна доказаност на нарушението. Следва да се посочи, че съдовете за съхранение на гориво са били калибрирани и пломбирани и е нямало увреждания на пломбите. Независимо от това очевидно с оглед множеството случаи на подаване на разминаващи се данни, дружеството жалбоподател не е взело мерки да установи каква е причината да се стигне до такова разминаване. Това е сторено едва след осъществяване на проверката от служители на ТД на НАП Пловдив.

Следва да се посочи, че задълженото лице има отговорност да поддържа в изправност нивомерната система и съдовете, в които тя е монтирана, за да е налице възможност да се предават точно и коректно данните към НАП. В конкретния случай е очевидно, че има разминаване между подаваните данни от нивомерната система и тези въвеждани с баркод четеца. Това е достатъчно, за да се изведе извод, че е допуснато нарушение на сочените по-горе разпоредби.

По делото има и ангажирани доказателства на какви технически причини може да се дължи това разминаване – пропадане на резервоара. Същевременно св.Т. сочи в показанията си, че дружеството „Дорели“ ЕООД, което отговаря за сервизиране на резервоарите на бензиностанциите на жалбоподателят, е осъществило проверка на съдовете след проверката на НАП. Това обстоятелство води на извод че дружеството касатор е положило дължимата грижа за съдовете несвоевременно. Същевременно обаче действията на „Евро строй кънстръкшън“ ЕООД, водят на извод, че е налице стремеж да се подават верни данни за получаваните доставки към НАП. Последното води на извод, че обществената опасност на нарушението е по-ниска. Ето защо и правилно е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и спрямо дружеството е постановено предупреждение.

Що се касае до оплакванията за нарушено право на защита във въззивното производство, то същите са неоснователни. Действително е отказано назначаване на исканата експертиза, но това не означава че правото на защита е нарушено. При нарушената правна разпоредба – чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС е без значение каква е причината за неточно подаване на информацията към НАП. Именно с оглед на това и отказът да се назначи експертиза не основание да се приеме, че правото на защита на „Евро Строй Кънстръкшън“ ЕООД е нарушено.

Като е постановил решение, с което е потвърдено предупреждението, въззивния съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Ето защо и основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 913 от 13.08.2025 г. по н.ах.д. дело № 20255330202172 по описа на Районен съд- Пловдив за 2025 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.