№ 288
гр. Ботевград, 19.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251810200373 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 8046509, издаден от
ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на И. С. И., ЕГН: **********, с
адрес АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за
извършено от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен.
В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и
прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени
доказателства, а именно: ЕФ серия К № 8046509, Протокол от проверка № 11-
41-22/19.12.2022 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з-
1
172/29.02.2016 г., клип № 64116, Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 26.08.2023 г., справка за собственост на
МПС от ОДМВР КАТ София, справка АИС АНД за издадения електронен
фиш и датата му на връчване, писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема
на организация на движението на АМ „Хемус“ в района на км 41+300, които
следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и
кореспондиращи по между си, се установява следното:
На 26.08.2023 г., в 08,39 часа, по АМ Хемус, км. 41+300, с посока на
движение към гр. Варна, при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1 M550, насочено
към гр. София, е била установена скорост на движение от 95 км/ч, т.е
превишаване с 15 км/ч над разрешената скорост от 80 км/ч, при движение на
МПС лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № СВ5080КМ.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване
на АТСС от 26.08.2023 г., /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното
длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, на 07.09.2023 г. бил съставен процесния
електронен фиш, серия К № 8046509, който бил връчен на нарушителя на
18.04.2025 г.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението МПС полуремарке лек автомобил „Тойота
Корола“ с рег. № СВ5080КМ, е собственост на „Сожелиз България“, ЕООД, с
ЕИК *********, с адрес гр. София, бул. „ТА.Стамболийски“ № 73, ет. 3, с
регистриран ползвател жалбоподателя И. Сиомеонов И., ЕГН: **********. По
делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е
управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Поради това процесният електронен фиш № К 8046509, издаден от
ОДМВР-София, бил издаден именно на жалбоподателя И. Сиомеонов И., ЕГН:
**********, в качеството му на ползвател на автомобила, и с него на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП, му била наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева.
По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК,
въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на
Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на
извършване на нарушението /26.08.2023 г./ на АМ „Хемус” при км 41+300
дясно пътно платно в посока гр. Варна, е действало ограничение на скорост на
движение на МПС на 80 км/ч, въведено с пътен знак В26, монтиран на км
41+220 – дясно и среда дясно.
2
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея,
се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е
одобрена съобразно нормативните изисквания.
Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено
нарушението, към процесната дата е бил ползван жалбоподателя, се
установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Налице са данни, че електронния фиш е бил връчен на жалбоподателя на
18.04.2025 г. и той е подал жалба срещу него на 02.05.2025 г./дата на
пощенското клеймо/, т.е. жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП
и е допустима. Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице,
тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило
посоченото нарушение по ЗДвП.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
По делото не е доказано по несъмнен начин, че въпросното МПС, чиято
превишена скорост е била засечена, е визираният в електронен фиш серия К
№ 8046509 – лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № СВ5080КМ. В тази
връзка по делото е представено ксерокопие на клип № 64116, изготвен от
техническото средство АТСС TFR1 M550. На представената снимка
регистрационният номер на МПС, чиято скорост е измерена е нечетлив и
неясен. Не е невъзможно да се установяват с категоричност буквите и
цифрите, от които се състои той. Същевременно е невъзможно да се установят
по безспорен начин и марката и модела на автомобила. Съдът намира, че така
представената снимка е негодна да идентифицира превозното средство. Не
може да се отрече възможността заснетото превозно средство да е именно
автомобилът, посочен в обжалвания ел. фиш – лек автомобил „Тойота Корола“
с рег. № СВ5080КМ. Но същевременно при така представения снимков
материал е напълно възможно заснетият автомобил да е и с различен от
посочения в ел. фиш регистрационен номер. В тежест на ответната по жалбата
страна е да докаже нарушението, а категорични и убедителни доказателства в
тази насока не са представени. Неяснотата относно автомобила, при чието
управление е извършено нарушението, води до несигурност и относно
субекта, който следва да понесе отговорността за извършеното деяние.
Предвид това и доколкото ангажирането на административнонаказателната
3
отговорност не може да почива на предположения, съдът намира, че
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като необоснован и
незаконосъобразен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по
извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, разноски се
следват на жалбоподателя, но не са ангажирани доказателства в тази насока.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К № 8046509, издаден от ОДМВР
София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, на И. С. И., ЕГН: **********, с адрес АДРЕС,
е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от него
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като неправилен и
незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4