О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../ .02.2018 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети
февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело №
635/2016 г. по описа
на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
С Определение № 334/29.01.2018 г.
производството по делото е възобновено и на основание чл. 101 ГПК са дадени
указания на ищеца уточни към кой момент, с конкретно посочване на дата, месец и
година, е следвало да бъде уведомен за прекратяване на правоотношението по
договора за управление, с оглед датата на прекратяване на договора на соченото
от него основание – чл. 15, т. 3. Указания са дадени и във връзка с
предприетото изменение на един от исковете чрез прибавяне на нов /ново
основание/ в условия на евентуалност
С молба вх. № 4551/12.02.2018 г.
ищецът не е уточнил изцяло исковата си претенция.
В.Й.М. е предявил осъдителни искове
при условията на евентуалност, а именно настъпването на вътрешнопроцесуалното
условие на влизане в сила на решението по т.д. № 515/2016 г. на ВОС с резултат
отхвърляне на предявения иск по чл. 29 ЗТР и приемане със сила на пресъдено
нещо между страните, че оттеглянето на прокурата е надлежно вписано
обстоятелство в Търговския регистър по партидата на „ПАЗАРИ“ ЕАД.
Решението е влязло в сила на
11.01.2018 г., поради което съдът отново дължи извършване на проверка за
допустимост на исковете и редовност на исковата молба, предвид задължението му
да следи за законосъобразността на процеса във всяко положение на делото.
С исковата молба и уточняващите молби
ищецът продължава да поддържа становището си, че договорът за търговско
управление не е прекратен. Предявените осъдителни
претенции за присъждане на обезщетения са в пряка причинна връзка с
прекратяване на договора, доколкото тези вземания биха се породили
единствено при настъпване на този юридически факт, който се явява преюдициален
спрямо произнасянето по исковете. Самият ищец претендира да се присъдят
обезщетения във връзка с прекратяване на договора. Към настоящия момент е
налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и исканията
към съда.
Дали е настъпило прекратяване на
договора е въпрос по същество на спора, но въпрос по допустимостта на
производството е ищецът да изложи непротиворечиви твърдения относно
правопораждащия факт на прекратяването на договора, като посочи на коя дата и с кое действие на ответната страна е
настъпило прекратяването, или да посочи друго основание, на което договорът е
прекратен /и на коя дата/. Ако поддържа твърдението си, че договорът не е
прекратен, следва да уточни интереса си от предявяване на искове за присъждане
на обезщетения при прекратен договор.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по т.д. № 635/2016 г. по
описа на ВОС и дава възможност на ищеца В.Й.М. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с
препис за ответната страна, да отстрани констатираните нередовности в исковата
молба, като изложи непротиворечиви
твърдения относно правопораждащия факт на прекратяването на договора за
търговско управление, като посочи на коя дата и с кое действие на ответната
страна е настъпило прекратяването, или да посочи друго основание, на което
счита, че договорът е прекратен /с посочване на конкретна дата/.
Ако поддържа твърдението си, че
договорът не е прекратен, следва да уточни интереса си от предявяване на искове
за присъждане на обезщетения, претендирани като облигационна последица от
прекратен договор.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че при
неизпълнение изцяло и в срок на указанията на съда, исковата молба ще бъде
върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото ще бъде
прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Да се връчи
препис от него на процесуалния представител на ищеца.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: