Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260219
гр. Пловдив, 11.02.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 11.01.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВ УЗУНОВ
при участието на секретаря Марина Малинова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 7475/2020г. по описа на ПРС, X наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия К, № 3988891, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Х.С.В. е наложена глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата жалбоподателят излага конкретни съображения за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш и моли за неговата отмяна. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна взема становище в хода на
производството за неоснователност на подадената жалба. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
В преписа на фиша от л. 6 от производството е видно, че
датата на връчване на същия е 20.10.2020г. Жалбата е подадена на 03.11.2020г.,
т. е. в законоустановения 14-дневен срок за обжалване на електронни фишове. Жалбата
освен това е подадена от легитимирана страна против акт, подлежащ на обжалване
по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 10.08.2020г. в 12,44
ч. в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ срещу номер 20, посока бул. Цар Симеон, при максимална разрешена скорост за движение в
населено място - 50 км/ч, МПС с рег. № **, при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в
полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 79 км/ч., тоест с
превишение на скоростта от 29 км.ч. Собственик, на когото е регистриран
автомобилът, е Х.С.В..
Изложената в Електронния фиш фактическа
обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично
изображение снимка № 11743СА/0332974, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. В снимката са посочени GPS координатите на мястото на извършеното
нарушение, като съдът въз основа на възражението на жалбоподателя е изискал от
АГКК справка за точното местоположение на координатите и дали същите съвпадат с
посочения адрес. Съгласно справката от СГКК-Пловдив към АГКК, системата КАИС, с
която работи агенцията, не разполага с GPS координатии и не е в компетенцията на СГКК-Пловдив
да определи по посочените GPS координати местоположението и
административния адрес, респ. близък такъв. От жалбоподателя не са изискани,
нито представени доказателства, оборващи местоположението на извършения контрол
за движение, поради което съдът намира, че същият е бил осъществен на
посоченото в протокола по чл. 10 място, тъй като същият съгласно трайно
установената съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ,
установяващ мястото на осъществяване на видеоконтрола, респ. мястото на
извършване на нарушението. Неоснователно се сочи в жалбата и че в ЕФ изобщо не
е посочена посоката на движение на контролираните МПС – видно от самия фиш,
посоката на движение е посочена и тя е – посока бул. Цар Симеон.
В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената
наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км.ч. В този смисъл следва да се
съобрази, че съгласно Протокола за проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г.,
допустимата грешка при отчитане на измерена скорост до 100 км.ч е +/- 3 км.ч.
при реални условия на измерване на скорост при полеви тест. В приложеното
статично изображение № 11743СА/0332974 е посочено, че АТСС е отчело скорост на
движение на процесния автомобил от 82 км.ч. След приспадане на нормативно
определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан деецът с ЕФ, а
именно 79 км.ч.
Изложената по делото фактическа
обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от 10.08.2020г., както
и от справката за собственик на процесния автомобил.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/
изисквания за законосъобразност на използването на стационарно
техническо средство за видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1, представляващо
преносима мобилна система за
видеоконтрол. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
- техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за премината
последваща проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г.;
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява
официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина
на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите
изисквания за неговата законосъобразност.
В тази връзка, относно възражението, че нарушението е
установено в присъствието на контролен орган, съдът намира, че в процесния случай е налице фиксирана скорост на движение
на лекия автомобил посредством мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип „ARH CAM S1“, видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване. Настоящият съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш
при заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в
нарушение на нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, се уреждат условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредбата,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на
посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с
АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от
Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в
посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и издаването на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП
е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) при
мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя, какъвто е настоящият
случай, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността
на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство.
Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и
на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по
издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Предвид горното, настоящият съдебен състав
счита, че електронните фишове могат да бъдат издавани и при употреба на мобилни
системи за видеоконтрол в присъствието на контролен орган, в случай че са
спазени изискванията на Наредбата.
Така неоснователно се явява възражението, че се изисква да
се развие процедура по издаване и обжалване на АУАН и НП, разписана в ЗАНН, а
не съкратено производство по издаване и обжалване на ЕФ, предвидено в ЗДвП.
Не са основателни и възраженията на жалбоподателя, че не са
спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Видно от
представения протокол по чл. 10, в същия са отразени всички необходими
реквизити, установяващи мястото на извършване на нарушението (гр. Пловдив,
Асеновградско шосе срещу номер 20), посоката на движение на контролираните МПС
(от Юг на Север или в посока бул. Цар Симеон), ограничението на скоростта (общо
ограничение за населено място 50 км/ч), режимът на измерване (стационарен) и
удостоверяване, че АТСС е разположена и настроена съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания, което е удостоверено с
подпис на служителя Р.Ж.. Посочено е и времето на извършване на проверката – от
10,00 ч. до 17,00ч. на 10.08.2020г., като установеното нарушение попада в този
интервал от време.
Посочена
е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. Приложена е
коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП, като наложената санкция
кореспондира със законоустановения размер – 100 лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се
явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото разноски са
дължими на въззиваемия и
при направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него в това производство, съобразно
с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е
от Наредбата за правната помощ и като съобразява характера и тежестта на
производството, както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез
депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че
следва да присъди в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение
в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 3988891,
издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Х.С.В.
е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП
ОСЪЖДА Х.С.В.,
ЕГН **********,*** сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за
представителство от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.