Определение по дело №1785/2020 на Административен съд - Варна

С молба с.д. 17298/1.12.2023 г. е отправено от процесуалния представител на ответника юрисконсулт М. Т. искане за поставяне на допълнителни задачи към назначената с определение № 813/5.04.2021 г. съдебно-оценителна експертиза , допълнена с определение от 27.04.2021 год.

Молбата е докладвана в проведеното на 5.12.2023 г. публично съдебно заседание, когато считано от същата дата е определен на жалбоподателката Г. С. Г. 7-дневен срок за становище по така предявеното от ответника искане, а предвид нередовното призоваване на жалбоподателя „Г.“ ООД срокът е предоставен считано от датата на съобщаване на определението на съда.

В предоставеният на жалбоподателката Г. срок, който е изтекъл на 12.12.2023 г. , от страна на същата не е заявено становище по искането на ответника.

Определението на съда от 5.12.2023 г. е съобщено на жалбоподателя „Г.“ ООД на 5.01.2024 г., след което от страна на същият е подадена от Г. С. Г. като негов представляващ молба с.д. 558/12.01.2024 год. , с която е заявена невъзможност за вземане на становище по искането на ответника, тъй като молбата с допълнително поставените задачи не му била изпратена.

Съдът намира молбата на ответника за основателна с изключение на искането за промяна характера на назначената експертиза в комбинирана такава с участието на лесовъд , съответно намира заявеното във връзка с нея становище на „Г.“ ООД за лишено от основание.

Получаването на въпросната молба е докладвано в проведеното на 5.12.2023 г. публично съдебно заседание, съответно същата се намира в кориците на делото, а определението за предоставяне на срок за становище от „Г.“ ООД е постановено в същото съдебно заседание, поради което за съда не е съществувало процесуално задължение да изпраща на жалбоподателя препис от това определение с прилагане на препис от молбата – такова задължение съществува само при постановените в закрито заседание съдебни актове, какъвто случаят не е.

Необходимостта от поставянето на допълнителни въпроси по назначената съдебно-оценителна експертиза е обусловена както от постановеното във връзка с делото Решение на СЕС по дело № С-325/22, така и предвид пропуските и допуснатите от жалбоподателя „Г.“ ООД противоречия при формулиране на поставени от него въпроси - не е включен в задачата по т.1 имот пл. № 077007 с площ от 12,00 дка, находящ се в [населено място], общ. Бяла ; със задачата по т.3 е поискано оценяване на предоставените от жалбоподателя Г. имоти по начин различен от оценяването на имотите съобразно задачата по т.1 – поставен е ограничителен срок от 12 месеца за проверката на аналогични сделки. По тези съображения определението за назначаване на съдебно-оценителна експертиза следва да бъде изменено в частта му по т.1- т.4, а в частта му по т.5 и т.6 следва да бъде отменено с оглед т.1 от горецитираното решение на СЕС.

Предвид изложеното и на основание чл.144 от АПК във вр. с чл. 253 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ИЗМЕНЯ определение № 813/5.04.2021 г. в частта му за назначаване на съдебно-оценителна експертиза, допълнено с определение от 27.04.2021 г., както следва :

1. След запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на имотите, и преценка на функционалното предназначение на разположените в тях съоръжения, ако такива са налице, като съобрази всички индивидуални фактори влияещи върху цената на имотите като местонахождение , налична инфраструктура, евентуално наличието на увеличено търсене на горски имоти в периода от 2005 -2008 г. до момента на извършената замяна , Методиката за определяне на размера на несъвместимата държавна помощ посочена в съображение 173 от Решението на ЕК С /2014/ 6207 final от 5.09.2014 г., извърши в Служба по вписванията по местонахождението на имотите проверка на всички видове сключени и вписани в рамките на 12 месеца преди датата на подписване на процесния договор за замяна сделки с поземлени имоти в горски територии, включително такива за ипотека обезпечаваща покупко-продажба, по които поне една от страните е търговец и се отнасят за подобни имоти, вещото лице да определи към момента на подписване на процесния договор за замяна пазарна цена като такава среднопретеглена от цените на пазарни аналози по метода на сравнимите продажби, отделно на насажденията и на земята, както и обща пазарна цена на следните имоти : пл. № 242007 с площ от 4,597 дка, находящ се в землището на [населено място] ; пл. № 242008 с площ от 4,183 дка, находящ се в землището на [населено място] ; пл. № 077007 с площ от 12,00 дка, находящ се в землището на [населено място] , общ. Бяла ; пл. № 250082 с площ от 17,700 дка, находящ се в землището на [населено място], общ. Георги Дамяново ; пл. № 092001 с площ от 117,875 дка, находящ се в землището на [населено място], общ. Георги Дамяново ; пл. № 382009 с площ от 2,206 дка, находящ се в землището на [населено място] лъка, общ. Грамада и пл. № 381027 с площ от 37,794 дка, находящ се в землището на [населено място] лъка, общ. Грамада.

2. При невъзможност за определяне на цена по т.1 , поради липсата на там посочената информация , пазарната цена да се определи като се използват пазарни цени на поземлени имоти в горски или земеделски територии за населеното място, в което попадат имотите, но ако и в този случай е налице резултат отклоняващ се от пазарната стойност, то тогава да се определи пазарна цена по други методи на оценяване, които са международно признати, допустими или предвидени от българското законодателство и възприети като стандарти за бизнес оценяване, като избраният метод следва да бъде изрично описан.

Определя допълнителен депозит за извършване на експертизата в размер на 100 лв. , вносим в 7-дневен срок от всяка една от страните по делото.

Отменя същото определение в частта му по т.5 и т.6 . Не уважава искането на ответника за назначаване на второ вещо лице лесовъд.

Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото да се изпрати на страните по делото, а на назначеното вещо лице Б. Ч. да се изпрати след представяне от страните на документ удостоверяващ внасянето на допълнителния депозит.