№ 41800
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110155595 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е допуснал смесване на претенция по сметките по чл. 31, ал. 2 СК и искане за
постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК в петитума на исковата си
молба, поради което следва да му бъдат дадени указания да уточни исканията си.
Привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК се постановяват за период след влизане в сила на
решението по първата фаза на делбата до приключване на делото. Обезщетение по чл. 31,
ал. 2 СК се следва за периода от отправената писмена покана до приключване на първото по
делото заседание във втора фаза по приемане на сметките. Ето защо ищецът следва да
уточни периода, за който претендира постановяване на привременни мерки до първото
заседание по първата фаза на делбата и този, за който претендира обезщетение по чл. 31, ал.
2 СК до първото заседание на втората фаза, като и посочи общ размер на претендираната
сума.
Представени са от ищеца писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на съдебно-техническа експертиза за
неотносимо по така формулираните задачи. Единствено служебно следва да се
преформулира въпроса свързан с постановяването на привременни мерки по чл. 344, ал. 2
ГПК/ако бъде формулирано редовно искане/. Ето защо следва да се допусне експертиза само
и единствено по следната задача: Да се определи какъв е средният месечен пазарен наем за
процесния имот към датата на изготвяне на експертизата? Искането за допускане на
експертиза по останалите въпроси се явява преждевременно, поради което съдът ще се
произнесе по него при евентуално насрочване на делбата във втора фаза.
Необходимо е да бъде изискано гр.д. № 13773/2013г. по описа на 89-ти състав, СРС,
г.о., с арх. № 19580/2014г.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
1
УКАЗВА на ищеца да конкретизира периода претенцията си за постановяване на
привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК до първото по делото заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение
по поставената в мотивната част на определението задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер на 400 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., като вещото лице да се уведоми да работи по
поставените въпроси и да се призове за о.с.з.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 13773/2013г. по описа на 89-ти състав, СРС, г.о., с арх. №
19580/2014г. за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 25.11.2025г., от
10.50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявеният иск е за делба на недвижим имот от В. С. А., чрез адв. В./л.8/, срещу Н.
Н. И., представляван от адв. Д. - особен представител.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице съсобственост върху имот с
идентификатор 68134.4356.60.7.51 – Апартамент № 51, находящ се в гр. София,
ж.к.“Люлин“ бл. 23, вх. Б, ет. 6, произтичаща от прехвърлителна сделка – продажба,
сключена по време на брака, като ищецът претендира допускане на съдебна делба на
недвижимия имоти при квоти, както следва: за В. С. А. – 1/2 ид.ч., а за Н. Н. И. – 1/2 ид.ч.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
взема становище по исковете. Навежда доводи за изтекла придобивна давност в полза на
ответника. Оспорва наличието на съсобственост между страните. Евентуално сочи, че при
неустановяване на горепосоченото следва да се допусне делба между страните при равни
квоти. Твърди, че ответникът не ползва процесния имот. Счита също, че ищцата не е била
лишена от ползване на имота. Излага доводи относно необходимото съдържание на
нотариалната покана. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствена тежест по предявения иск
за делба в тежест на ищците е да докажат наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесните недвижими имоти, предмет на делбата.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително за изтекла
придобивна давност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2