№ 48
гр. Перник, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720200905 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Е. И. З. от с. М., общ. ., ул. ***, против НП № № 23-1920-
000235 от 11.03.2024 г. издадено от началник сектор 01 РУ Перник при ОДМВР-Перник, с
което на основание чл. 638 ал. 3 от Кодекса на застраховането КЗ) му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 638 ал. 3 от
КЗ.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита,
че неправилно е определен като субект на административнонаказателната отговорност, тъй
като той не е управлявал процесното МПС.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. В. поддържа жалбата. Моли НП да
бъде отменено и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът - началник сектор 01 РУ Перник при ОДМВР-Перник, не се явява и не се
представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
При извършена последваща проверка на 19.10.2023 г. в 14:35 часа в общ. ., с. М., на
кръстовището на ул. „Елин Пелин“ и ул. „Детелина“, с посока на движение от ул.
„Детелина“ към ул. „Елин Пелин“ е била извършена провека на автомобил „Мицубиши“,
модел „Паджеро“ с регистрационен номер ********, собственост на Л. Е.. И.. Проверката
установила, че Е. И. З. с ЕГН: ********** е предоставил като родител/настойник
горепосоченото МПС на водача и управляващия го в момента на проверката Д. Л.. Е... Д. Е.
е лице, което не е собственик, а е управлявал МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.
1
Полицейските служители счели, че е налице нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ и
наложили глоба на Е. И. З..
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 835261 от
19.10.2023 г, а въз основа на него и процесното НП.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите С. и Г.,
тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и
съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно
информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на
нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на АУАН и
НП. Актът и постановлението са съставени в нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.
6 от ЗАНН. Визираните разпоредби се отнасят до задължителното съдържание на двата акта
и са императивни по своя характер. С оглед даденото описание на фактическата обстановка
съдът приема, че повдигнатото обвинение е непълно, т.е. съдържанието му не е в обем,
позволяващ проверка материалната законосъобразност на постановлението.
Съгласно сочените норми на ЗАНН, АНО дължи описание на нарушението с всички
съставомерни елементи от обективна и субективна страна. В случая не е конкретизирано
изпълнителното деяние от гледна точка противоправното поведение на жалбоподателя,
доколкото е привлечен към административнонаказателна отговорност в качеството му на
родител/попечител на непълнолетен нарушител, навършил 14 години. Изпълнителното
деяние може да се осъществи само чрез съзнателно допустителство и АНО е следвало да
прецизира обвинението, доколкото по правило посочената норма от ЗАНН се явява
специална - създава отделно основание за реализиране на административнонаказателната
отговорност на родителите/попечителите на непълнолетни извършители на
административни нарушения и като такава задължително следва да бъде посочена в НП и да
формулира обвинение при съблюдаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от ЗАНН и чл. 638,
ал. 3 от КЗ.
В случая въобще не е формулирано обвинение от гледна точка дължимото поведение
на З.. Невъзможността да се установят конкретно и безпротиворечиво елементите от
фактическия състав на административното нарушение и непосочването на всички нарушени
относими правни норми, представлява съществено нарушение, допуснато в
административнонаказателното производство, което представлява самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна на издаденото НП. Нарушено е правото на защита на
санкционирания субект, тъй като от очертаните рамки на обвинението не може да се разбере
за какво точно административно нарушение е привлечен към отговорност.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените
доказателства, приложени по делото.
2
По отношение на приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ гласи, че лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
По делото безспорно се установява, че Д. Л.. Е.., е управлявал л.а. „Мицубиши“,
модел „Паджеро“ с регистрационен номер ********, собственост на Л. Е.. И. без сключена
задължителна застраховка Гражданка отговорност. По делото е установено, че Д. Л.. Е.. към
датата на извършване на нарушението е бил на възраст 15 г.
Недоумение буди в настоящия съдебен състав защо наказателното постановление е
издадено на неговия дядо Е. И. З..
Разпоредбата на чл. 123 вр.чл. 122 СК, гласи че родителите упражняват родителските
права и задължения по отношение на ненавършилите пълнолетие свои деца заедно и
поотделно. Съдът намира, че административнонаказателна отговорност е следвало да бъде
наложена на бащата на Д. Е.. – Л. Е.. И., който е и собственик на процесния лек автомобил.
Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 4 от Закона за лицата и семейството
лицата от 14 години до навършване на 18-годишна възраст са непълнолетни и извършват
правни действия със съгласието на техните родители или попечители.
От така изложеното се установява, че лицето Е. И. З. неправилно е подведено под
административнонаказателна отговорност, тъй като той не е нито родител, нито попечител
на Д. Е.., поради което НП следва да се отмени.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 23-1920-000235 от 11.03.2024 г. издадено
от началник сектор 01 РУ Перник при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 638 ал. 3 от
Кодекса на застраховането (КЗ) на Е. И. З. с ЕГН: ********** от с. М., общ. П., ул. *** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 638
ал. 3 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР Перник да заплати на Е. И. З. с ЕГН: ********** от с. М., общ.
П., ул. *** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3