О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/…...09.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Хекимова
възз.търг.дело №1336 по описа
за 2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба вх. №49190/04.07.2019г. от „Булярд
корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Южна промишлена зона срещу
Решение от 10.06.2019г. по гр.д. №16785/2018г. на ВРС, 35 състав, в частта, с която е отхвърлен предявения срещу „Солид монтажи“ ООД,
ЕИК: *********, с адрес гр. Варна, ЖК „Чайка“ бл. 189, партер иск за заплащане
на сумата от 13232.40 лв. (тринадесет хиляди двеста тридесет и два лева и четиридесет
стотинки), представляваща заплатен на 28.05.2015 год. аванс по
Договор № 15022/ 25.05.2015 год.
за изработка и монтаж на 4 бр.
врати на складово помещение, развален поради неизпълнение от страна на ответника,
на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и
незаконосъобразно поради противоречие с
материалния закон и съществени процесуални нарушения, както и необоснованост.
Сочи се, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не е обсъдил
представените доказателства в тяхната цялост и съвкупност, като необосновано е
кредитирал само част от тях, независимо от наличието на оборващи ги
доказателства. Твърди се, че първоинстанционният съд
е допуснал процесуално нарушение, изразяващо се в липса на указания към ищеца,
че не сочи доказателства за твърдяната безполезност на изпълнението към датата
на разваляне на договора, като същевременно правните изводи на съда са основани
на недоказаност на този факт. В тази връзка е
направено и доказателствено искане за допускане до
разпит на двама свидетели за установяване безполезност на изпълнението към
датата на разваляне на договора.
Отправената към съда
молба е да бъде отменено решението и уважен изцяло предявения иск, като се
присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „Солид монтажи“ ООД, ЕИК: ********* е депозирала писмен отговор, в който
изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържат се в отговора твърденията
за недопустимост на производството поради наличието на влязло в сила съдебно
решение, което се твърди, че е постановено по същия спор между същите страни. Твърди
се, че изпълнението е станало невъзможно по вина на възложителя, който е
сключил договор с друг изпълнител, преди да изтече възможния за изработка на
вратите срок.
Съдът намира, че жалбата,
въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по
чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно
разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Във връзка с релевираното
оплакване за допуснато процесуално нарушение настоящият състав не констатира
непълнота на доклада по смисъла на т. 2 от ТР на ОСГТК №1/2013, довела до невъзможност
да бъдат допуснати относими за делото доказателства.
Видно от протокола от първото по делото съдебно заседание, от страна на проц.представител на ищеца е било направено искане за
допускане на свидетел за доказване именно на твърденията в ИМ за безполезност
на изпълнението към датата на разваляне на договора. Това искане е било уважено
от първоинстанционния съд и съответно свидетелят е
бил разпитан в следващо съдебно заседание, поради което не е налице хипотезата
на цялостна липса на ангажирани доказателства за твърдян факт, при която съдът
дължи указания към страната. Неоснователно поради същите съображения е и
искането във въззивната жалба за приемане като
доказателства по делото на приложените към допълнителна молба документи за
установяване на същите обстоятелства. Преценка на страната, твърдяща даден
факт, е какви конкретни доказателства да
представи пред съда и съответно да отправи искане за тяхното събиране,
както в случая такова искане е било направено и уважено от съда изцяло.
Предвид допустимостта и редовността на
въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане
допустима и редовна въззивна жалба вх. №49190/04.07.2019г. от „Булярд
корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Южна промишлена зона срещу Решение от 10.06.2019г. по гр.д. №16785/2018г. на ВРС, 35 състав, в частта, с която е отхвърлен предявения срещу „Солид монтажи“ ООД, ЕИК: *********, с адрес гр.
Варна, ЖК „Чайка“ бл. 189, партер иск за заплащане на
сумата от 13232.40 лв. (тринадесет хиляди двеста тридесет
и два лева и четиридесет стотинки), представляваща заплатен на 28.05.2015 год. аванс по Договор
№ 15022/ 25.05.2015 год. за
изработка и монтаж на 4 бр. врати
на складово помещение, развален поради неизпълнение от страна на
ответника, на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането във въззивната
жалба за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел
при режим на водене за установяване на фактите, довели до безполезност на
изпълнението към датата
на разваляне на договора.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането във въззивната
жалба за допускане събирането на писмени доказателства
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 13.11.2019г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника са изпрати и препис от отговора на въззиваемата страна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: