Р Е
Ш Е Н И Е № …
гр.
Костинброд, 13.02.2019 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Районен
съд - Костинброд, четвърти състав, в публично заседание на шести февруари
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ИВАЙЛО
РОДОПСКИ
при секретаря Мария Гергинова, като разгледа
докладваното от съдията РОДОПСКИ гр.д.№ 857, по описа за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.32, ал.2 от Закона за собствеността.
Предявен е иск от М.А.В.,
ЕГН ********** срещу И.С. Милушева, ЕГН **********, А.Т.А., ЕГН ********** и Д.Т.В.,
ЕГН **********, с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС – иск за разпределение на
ползване на дворно място, представляващо по силата на изменена регулация: УПИ
XX-1510, с площ от 320 кв.м. и УПИ
I-1510 с площ от 780 кв.м., от кв. №117 по плана на гр.Годеч:
С исковата си молба ищцата твърди, че с ответниците са съсобственици на гореописания имот, заедно със
североизточната част от жилищна сграда от 39 кв.м., състояща се от стая, кухня,
антре и мазе, която е до югозападната част от сградата.
Като
съсобственици при квоти – 2/5 ид.части за ищцата и 3/5 ид.части за ответниците,
не можели да постигнат съгласие относно начина на ползване на дворното място,
поради което за нея възниквал правен интерес да поиска от съда да постанови
решение, с което да разпредели ползването по съдебен ред, съобразно квотите им на
собственост и с оглед на функционалното ползване на общите части в него.
Поддържа трети вариант на заключението на вещото лице от 28.01.2019 година, тъй
като същият давал възможност за ползване от всички съсобственици на общите
части на вещта и с оглед на удобно ползване и при съобразяване със
съществуващия овчарник.
Ответниците оспорват
поискания от ищцата начин на разпределение. Поддържат втори вариант на
разпределение на ползването на имота, представен от вещото лице на 05.12.2018
година, тъй като отговарял максимално съразмерно на квотите на съсобственост в
имота и по този начин се заобикалял овчарника.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, представени
по опис с исковата молба и отговора на ответниците, обсъждайки ги във връзка с
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните,
че са съсобственици на гореописания процесен имот и че не могат да постигнат
извънсъдебно съгласие за разпределение на ползването на общото им дворно място.
Съгласно
назначената и приета от съда втора допълнителна съдебно - техническа
експертиза и скица към нея, вещото лице е предложил на страните, варианти за
разпределение на ползването на процесния имот, както следва: Дял I (за ищцата): Част от дворно
място, съставляващо УПИ ХХ-1510 от кв.117 по плана на гр.Годеч и част от УПИ
I-1510 от кв.117, затворена в контура 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1,
с обща площ 399кв.м,
отразени на приложената скица в син цвят; Дял II (за ответниците): Част от дворно
място, съставляващо УПИ ХХ-1510 от кв.117 по плана на гр.Годеч и част от УПИ
I-1510 от кв.117, затворена в контура
1-2-3-4-5-6-7-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-1 с площ 599кв.м, отразени
на приложената скица в червен цвят. Площите са определени съобразно правата на
страните по делото – 3/5 и 2/5 от 998 кв.м.
Според
назначената и приета от съда трета
допълнителна СТЕ и скица към нея вещото лице е предложил на
страните, варианти за разпределение на ползването на процесния имот, както
следва: Дял I (за ищцата):
Част от дворно място, съставляващо УПИ ХХ-1510 от кв.117 по плана на гр.Годеч и
част от дворно място, съставляващо УПИ I-1510 от кв.117, затворени в контурите
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 и 12-13-14-15-16-12 с обща площ 394кв.м, отразени на
приложената скица в син цвят; Дял II
(за ответниците): Част от дворно място, съставляващо УПИ ХХ-1510 от кв.117 по
плана на гр.Годеч и част от дворно място, съставляващо УПИ I-1510 от кв.117,
затворена в контура 1-2-3-4-5-17-18-19-20-21-22-23-24-25-16-12-13-26-27-28-1 с
площ 592кв.м, отразена на приложената скица в червен цвят. Площите са
определени съобразно правата на страните по делото – 3/5 и 2/5 от 986 кв.м.
При така установената
фактическа обстановка, районният съд възприе следните правни съображения :
Предявен е иск, с правно
основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността.
Същият се явява допустим и разгледан по същество -основателен.
Според чл.32, ал.1 от Закона
за собствеността “общата вещ се използва и управлява съгласно решението на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ“, а в ал.2 на
същия член се уточнява, че съдът решава въпроса относно разпределение на
ползването, в случай на невъзможност да бъде образувано мнозинство или ако
неговото решение е вредно за общата вещ.
По отношение на
разпределението на ползване на процесния имот, въпросът следва да намери
разрешение с акт на съдебна администрация, тъй като в случая не може да се
образува мнозинство за вземане на общо решение на съсобствениците, притежаващи
повече от половината от общата вещ.
В
настоящият случай съдът преценява, че следва да извърши разпределение на
ползването между страните по втори вариант на допълнителното заключението на
вещото лице от 05.12.2018 година, с приложената скица към него, тъй като същият
от една страна предоставя напълно равностойни дялове на ползване от страните,
съобразно квотите им на притежание на правото на собственост върху имота, а от
друга - оптимално и справедливо са съобразени с общите части за ползване на
терена и постройките, без застъпване на линиите по скицата с временните
постройки в имота, както и обезпечават удобен достъп от сградите до прилежащия
терен и общи части от имота, за които е отреден и нужен общ достъп по
предназначение спрямо реално ползваните части от сградите за живеене.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдът следва да осъди ищцата
да заплати на ответниците разноските по делото от 800,00 (осемстотин) лева,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК (300 лева – за вещо лице и 500
лева – платен хонорар за един адвокат).
Неоснователно в тази насока
се явява възражението на процесуалния представител на ищцата за прекомерност на
размера на адвокатското възнаграждение на адвоката на ответниците от 500 лева,
тъй като минимално предвидения хонорар по Наредба № 1 от 09.07.2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е 300 лева, но в случая от
една страна по делото са били проведени множество открити съдебни заседания с
участието на защитника Т., а от друга – същият е представлявал и тримата
ответници за общата сума от 500 лева, което съдът приема за допустимо и
адекватно.
Воден от гореизложеното и на
осн.чл.32, ал.2 от ЗС, СЪДЪТ
Р Е Ш И
:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на УПИ
XX-1510 и УПИ I-1510, от кв.№117, по
плана на гр.Годеч между ищцата М.А.В., ЕГН ********** и ответниците И.С. Милушева, ЕГН **********,
А.Т.А., ЕГН ********** и Д.Т.В., ЕГН **********, според втори вариант от
допълнителната СТЕ от 05.12.2018 година и приложената скица към нея на вещото
лице, както следва: Дял I (за ищцата):
част от дворно място, съставляващо УПИ ХХ-1510 от кв.117 по плана на гр.Годеч и
част от УПИ I-1510 от кв.117, затворена в контура 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1,
с обща площ 399кв.м,
отразени на приложената скица в син цвят; Дял II (за ответниците): част от дворно
място, съставляващо УПИ ХХ-1510 от кв.117 по плана на гр.Годеч и част от УПИ
I-1510 от кв.117, затворена в контура 1-2-3-4-5-6-7-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-1
с площ 599 кв.м, отразени на приложената скица в червен цвят, КАТО площите са
определени съобразно правата на страните по делото – 2/5 за ищцата и 3/5 за
ответниците, общо от 998 кв.м., по скица.
ОСЪЖДА
М.А.В., ЕГН ********** да заплати на И.С. Милушева, ЕГН **********, А.Т.А., ЕГН **********
и Д.Т.В., ЕГН ********** разноските по делото от 800,00 (осемстотин) лева.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд - София, в двуседмичен срок
от получаване на
съобщенията от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: