№ 26
гр. Сливен, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. М.
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. М. Гражданско дело №
20222230101569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява по пълномощие от адв. П. П.,
надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, явява се лично. Представлява се по пълномощие от
адв. М. М., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице А. П. Г., редовно призована, явява се.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене,
за да се изготви допълнително заключение, в което вещото лице да отговори на поставената
от предходното открито заседание от представителя на ответната страна задача.
Заключението е изготвено и депозирано по делото на 03.01.2023 г., т.е. в срок.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице А. П. Г., която е със снета по
делото самоличност.
1
На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда отново я предупреди за отговорността, която носи по
чл. 291 от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да поставят въпроси към вещото лице
и/или изразят становище по заключението му.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Имам един въпрос към вещото лице. Експертизата ми е абсолютно ясна, но
ще помоля вещото лице да направи един сбит анализ, за да може да бъде отразен в
протокола. Моля да кажете накратко за всяка една от сумите. На 24 август виждаме, че има
някакъв вътрешно банков превод ОББ в размер на 847,87 лв. Това да разбираме ли, че
означава, че е преведена сума по друга сметка в същата банка; тази сума не е теглена на
ръка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, по друга сметка в същата банка е извършен вътрешно банков
превод; вероятно е картова сметка.
АДВ. М.: Следващият превод е в „Ти Би Ай Банк“ в размер на 7187,23 лв. Това
плащане към „Ти Би Ай Банк“ ли представлява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да
АДВ. М.: Да разбирам ли, че единственото теглене в брой от сметката е в размер на
6300 лв.
СЪДЪТ: Адв. М., всички тези въпроси към вещото лице са излишни. Както и сама
отбелязахте преди малко, заключението е абсолютно ясно, подробно е, всичко е описано от
експерта, вкл. и в таблицата. В момента Вие поставяте същите въпроси, които вече бяха
поставени на вещото лице и на които то е дало отговор в заключението си. Сега експерта
само преповтаря устно вече дадените от него в писмен вид отговори.
АДВ. М.: Поставях въпросите, защото исках отговорите да бъдат отразени в
протокола.
СЪДЪТ: съда указва, че е без значение дали отговорите на вещо лицето на въпроси,
поставени като задача на експертизата, ще бъдат записани в протокола или не. Така е,
2
защото отговорите вече са закрепени в заключението на вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси и други искания към вещото лице.
АДВ. М.: Също нямам други въпроси и искания към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. П.: Аз искам да изкажа становище по заключението на вещото лице. Не
оспорвам самото заключение като заключение, но моля същото да не бъде приемано, тъй
като то не е относимо към същинската част на делото ни- иска, който сме завели. А именно
иска, който сме завели, е за договор за паричен заем, нотариално заверен и приложени
разписки. Считам, че сумите, постъпили по сметката на доверителката ми и тяхното
изразходване не касаят настоящото производство и в тази връзка моля заключението да не
бъде приобщавано към останалия доказателствен материал.
Възразявам срещу самия ход на водене на съдебното производство, тъй като фокуса
му тотално се измести и видно от всички искания на ответника и всички допуснати негови
искания водят само и единствено в подкрепа на тегления кредит от „БНП Париба…“ ЕАД.
Ние изследваме получаването на кредита от „БНП Париба…“ ЕАД и начина на
изразходване на тези средства, а отново подчертавам- нашия иск се базира на договора за
паричен заем, сключен между доверителката ми и ответника, на на договора, сключен от
доверителката ми с „БНП Париба ...“.
СЪДЪТ: Според председателя на съдебния състав, в преобладаващата си част, ако не
и изцяло, изявлението на адв. П. по заключението на вещото лице представлява
съображение на страната по съществото на спора. Макар излъчването, външния му вид, да
не показват това, председателя на съдебния състав е изключително учуден от изказаното от
адв. П. становище. То направо е съображение за отвод на председателя на състава, но съдия
М. уверява и двете страни, че такова основание не съществува. Както във всички други
граждански дела, по които е бил докладчик, така и по настоящото, е действал обективно и
безпристрастно. Друг е въпросът доколко компетентно, но дори и да не е действал
компетентно, то не е в резултат на заинтересованост от изхода на делото. Всъщност, съдия
М. е убеден, че и по настоящото дело е действал компетентно и професионално до момента,
а извършените процесуални действия за изследване на договора за паричен заем между
ищцата и „БНП Париба…“ ЕАД са сторени, тъй като съда е убеден, че обстоятелствата по
него също, за разлика от становището на адв. П., са предмет на делото, защото са въведени
от ответника като възражение с писмения му отговор. Точно на него и на извършени от
ищцата действия на разпореждане с получената по този договор сума са основани
възраженията в писмения отговор. Така също, видно и от протоколите, съставени за
водените до момента съдебни заседания, съда винаги е давал възможност на всяка страна да
3
изрази становище, включително и по предприето от другата страна процесуално действие,
винаги щом това е поискано. Нещо повече, предоставяна е възможност и без такава да е
поискана, както бе преди малко в днешното съдебно заседание, когато съда неколкократно
попита адв. П. има ли въпроси към вещото лице, на което тя отговори, че няма и едва
впоследствие заяви становище по заключението, което, както бе коментирано преди малко, е
по-скоро по същество на спора.
Това изявление на пълномощника на ищцата- за изместване фокуса на делото към
договора, сключен от ищцата с „БНП Париба ...“ и едва ли не даване на предпочитание от
председателя на съдебния състав на ответната страна, обяснява на председателя на съдебния
състав външния вид на адв. П.-мрачен, и неохотата, с която тя отговори на процесуалните
действия на съда до момента. Съдия М. обаче отново подчертава, че е действал обективно и
безпристрастно и по настоящото дело, независимо какво е впечатлението на страните, като
преди малко съда обясни защо е уважавал доказателствени искания на ответната страна за
изследване на въпроси, свързани със сключения между ищцата и „БНП Париба…“ ЕАД
договор за паричен заем в размер на 15 000 лв. Тези обстоятелства са релевантни за делото, а
и не е без значение, че по тези искания на ответника не са правени възражения за
недопустимост от ищцовата страна.
АДВ. М.: Аз искам експертизата да бъде приета като обективна и компетентна. Тя
беше допусната за целите на производството и нуждите на делото. Моля да приемете
експертизата.
Съдът също счита, че експертизата следва да бъде приета и приобщена към
доказателствения материал. Ето защо, Сливенски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключението на вещото лице и го приобщава към
останалия събран по делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта А. П. Г. определеното и внесено за нея
възнаграждение. То е общо 150 лв. (сто и петдесет лева), внесени от ответника. (изд. РКО).
Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, а и защото не се правят
доказателствени и/или други искания, съда
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАДА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Аз ще бъда кратка, тъй като ще поискам срок за представяне на писмено
становище. Моля да уважите иска така, както сме го предявили, като основателен и доказан
и да ни присъдите направените по делото разноски, за които представям списък. Моля да ми
дадете срок за писмено становище.
АДВ. М.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите предявения иск. Считам
същия за неоснователен и недоказан. Аз също, аналогично на поведението на ищцовата
страна, ще поискам време за писмена защита.
Ще направя кратък коментар: становище на ищцовата страна от началото на процеса
до настоящия момент беше, че същата е изтеглила кредит от „БНП Париба…“ ЕАД в
размер на 15 000 лв., който е предоставила в заем на ответника П. З.. От изготвените
съдебно-счетоводни експертизи се установи, че ищцата не е получила от „БНП Париба…“
ЕАД 15 000 лв., а 14 475 лв., като в днешното съдебно заседание стана ясно, че от така
получената сума единствено сумата от 6 300 лв. е изтеглена в брой, за която ние признаваме,
че е предоставена в заем на ответника. Останалата част от получения кредит в общ размер
на 8 035,10 лв. е отишъл за погасяване на други задължения на ищцата. Ответникът З.
предостави разписки, приети по делото, от които е видно, че същия е погасил по-голяма част
от задължението си към ищцата. Те са в общ размер на 12 228,78 лв. - много повече от това,
което е получил.
Видно от предговора на нотариално заверения договор е записано, че ищцата тегли
кредит от „БНП Париба…“ ЕАД в размер на 15 000 лв., които предоставя в заем на
ответника. Моля да отхвърлите иска. Моля да ми предоставите подходящ срок за писмена
защита. Моля да ни присъдите разноските. Представям списък на същите.
Съдът счита, че делото не представлява особена фактическа и правна сложност, но
особено предвид изслушаното в днешното съдебно заседание заключение преценя, че
подлежат на обсъждане немалко факти и доказателства за тях и че по тази причина е
подходящо да бъде дадена възможност на страните да изложат съображенията си по иска в
писмени защити макар, че председателя на съдебния състав не вижда какво повече може да
се каже от изложеното от адв. М. преди малко в подкрепа на защитната теза на ответника.
Все пак съда предоставя и на двете страни възможност в двуседмичен срок от днес
да представят писмени защити.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 13.02.2023 г.
5
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6