№ 51449
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20251110123017 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 256935/25.07.2025 г. и
молба с вх. № 347094/23.10.2025 г./ на Л. М. А. срещу В. И. Н..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба /уточнен
с молба с вх. № 340035/17.10.2025 г./.
Искането на ответника за прекратяване на производството е неоснователно. На първо
място, той релевира възражение за недопустимост на предявените искове при твърдения, че
ищецът, визирайки очевидно В. Й. А., не е собственик на самостоятелен обект в сградата, за
ремонт на чиито общи части се претендира част от сторените разноски. Това възражение е
неоснователно, на първо място, защото не отчита факта кое лице е ищец по делото – в
случая такъв е Л. М. А., както изрично е посочено в молба с вх. № 256935/25.07.2025 г., и на
второ място, защото въпросът кое лице е собственик на самостоятелен обект в сградата в
режим на етажна собственост е въпрос по съществото на делото и няма отношение към
допустимостта на предявените искове. На следващо място, възражението на ответника, че
пасивно легитимирана да отговаря по предявените искове е етажната собственост, също е
неоснователно. С оглед изложените в исковата молба и нейните уточнения фактически
твърдения надлежни ответници са другите етажни собственици, а не самата етажна
собственост, която е неперсонифицирана. Същевременно не може да се отрече правото на
ищцата на преценка дали и срещу кой от другите етажни собственици да предяви иск. В
случая исковете са предявени само срещу ответника при твърдения, че единствено той в
качеството си на етажен собственик не е погасил в пълен размер частта от извършените от
ищцата разноски за ремонт на общи части, припадаща се на притежаваните от него идеални
части от общите части на сградата. По тези съображения искането на ответника за
прекратяване на производството следва да бъде оставено без уважение.
Неоснователно е и възражението на ответника за нередовност на исковата молба,
обосновано с доводи за липса на представителна власт за пълномощниците на ищцата. В
случая по делото са представени пълномощно в полза на В. Й. А., с което той е
1
упълномощен от ищцата с правото да я представлява пред съд, включително да подава
всякакви документи, както и да преупълномощава адвокат, и пълномощно от него в полза на
адв. К., което е оформено в съответствие с чл. 34, ал. 1 ГПК. По делото не се твърди от
ищцата пълномощникът В. Й. А. да е неин син, както сочи ответникът, и не са представени
доказателства в тази насока, поради което към момента не може да се приеме, че това лице
има качеството на процесуален представител на ищцата по пълномощие съгласно чл. 32, т. 2
ГПК. Доколкото обаче ограниченията по чл. 32 ГПК са приложими само за учредяване на
процесуално представителство по пълномощие, а не изобщо за представителство по
пълномощие, съдът приема, че посоченото лице е придобило качеството на пълномощник на
ищцата, имащ правото да извършва преупълномощаване на адвокат, което право то е
упражнило, преупълномощавайки адв. К.. С последното тя е придобила правото да
осъществява процесуално представителство на ищцата по пълномощие на основание чл. 32,
т. 1 ГПК. Исковата молба и втората уточнителна молба са подписани от процесуалния
представител адв. К., а първата уточнителна молба – не само от пълномощника В. Й. А., за
когото не е доказано към момента да има качеството на процесуален представител, но и
лично от ищцата. По изложените съображения съдът намира, че всички нередовности в
исковата молба са надлежно отстранени.
С отговора на исковата молба са направени възражения за прихващане на
претендираните от ищцата вземания с вземания на ответника срещу нея за съответната част
от направените от него разноски за предходно извършвани ремонти на общите части на
процесната сграда. Възраженията са направени в законоустановения срок, но продължават
да са нередовни поради липса на относими фактически твърдения, необходими за даване на
правната квалификация на всяко от двете вземания. Ето защо и на основание чл. 101, ал. 1
ГПК на ответника следва да бъдат дадени указания, едва след което съдът ще се произнесе
по приемането на двете възражения за прихващане за разглеждане в настоящото
производство.
Независимо от горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените от ищцата документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства. По същите съображения следва да бъде приета и представената от ответника
нотариална покана. По приемането на другите представени от ответника с отговора
документи съдът ще се произнесе след произнасяне по приемането за разглеждане на
направените от ответника възражения за прихващане, тъй като останалите документи са
относими единствено към тях.
На основание чл. 101, ал. 1 вр. чл. 156, ал. 2 ГПК на ищцата следва да бъдат дадени
указания да уточни за установяването на какви обстоятелства е поискала допускането на
един свидетел при режим на довеждане.
Искането на ответника за допускане на свидетел при режим на довеждане за
установяване на първата група обстоятелства, посочени в отговора, следва да бъде уважено,
2
тъй като е допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на повдигнатия
правен спор. По искането му за допускане на още свидетели за втората група обстоятелства,
касаещи направените от него възражения за прихващане, съдът ще се произнесе след
уточняване на броя на поисканите свидетели и произнасяне по приемането за разглеждане
на възраженията за прихващане.
Искането на ответника за допускане на експертиза следва да бъде уважено, тъй като
поставените задачи са допустими, относими и необходими. В предмета на експертизата на
основание чл. 195, ал. 1 ГПК следва да бъдат включени и поставени от съда задачи, наред с
което следва да бъде дадена възможност на ищеца да формулира искане за допълнителни
задачи. За процесуална икономия следва да бъде дадена такава възможност и на ответника –
по отношение на вземанията по неговите възражения за прихващане, в случай че бъдат
приети за разглеждане в настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ищцата да отстрани нередовностите във
възраженията за прихващане, като изрично посочи конкретните обстоятелства, от които
произтича всяко едно от двете вземания – за сумата от 2 200 лв. – разноски за смяна на
керемиди, полагане на силикон на ламарина, почистване на боклуци и извършване на
транспорт, и за сумата от 3 100 лв. – разноски за изпълнен частичен ремонт на покрива,
включително като посочи:
кога са извършени дейностите по всяка от двете претенции;
има ли взето предварително или последващо решение на общото събрание на
етажната собственост за извършване на дейностите по всяка от двете претенции;
дейностите по всяка от двете претенции извършени ли са със знанието на ищцата и тя
противопоставила ли се е срещу тяхното извършване или ги е одобрила.
При неизпълнение на указанията в срок и в цялост възраженията за
прихващане няма да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство. При
постъпване на молба от ответника в изпълнение на горните указания или изтичане на срока
за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.03.2026 г. от 11:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищцата –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него, както и препис от молба с
вх. № 340035/17.10.2025 г., а на ответника – препис и от молба с вх. № 347094/23.10.2025 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищцата
документи, както и представената от ответника нотариална покана.
УКАЗВА на ищцата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника изрично да посочи за
установяването на какви обстоятелства иска допускането на един свидетел при режим на
довеждане. След постъпване на молба от ищцата препис от същата незабавно ДА СЕ
3
ВРЪЧИ на ответника за становище в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, а
след подаване на становище от ответника или изтичане на срока за това делото незабавно
ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.
ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване
на първата група обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба, като му УКАЗВА
да го води в насроченото открито съдебно заседание, а при необходимост от промяна на
режима на свидетеля от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда за това,
така че неявяването на свидетеля да не става причина за отлагане на делото, както и да
посочи данни на свидетеля /три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен
номер/ и да представи документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за
свидетеля в размер на 60 лв.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба изрично да посочи броя на поисканите свидетели за втората
група обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа и оценителна експертиза, която да отговори на
следните задачи:
1. Да се опишат по вид, местоположение и обем извършените през м. 09.2024 г. ремонтни
дейности по покрива, подпокривните пространства и фасадата на сградата, находяща
се в гр. София, ул. „.............“ № 49. Ремонтните дейности извършени ли са добре?
2. Всички те били ли са необходими съгласно нормативните изисквания за техническа
пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, за отстраняване на
създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и
самостоятелните обекти в нея?
3. Всички те били ли са необходими за предотвратяване разрушаването на сградата, на
нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, както и за
отстраняване на значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и
здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и други лица, до нанасяне на
увреждане на околната среда и на близкостоящи сгради?
4. Извършените ремонтни дейности отговарят ли на предписанията в документа на л. 11
– 12 от делото?
5. Каква е била средната пазарна цена на извършените ремонтни дейности към момента
на извършването им?
6. С колко се е увеличила пазарната стойност на апартаменти № 1 и № 3 и търговско
помещение на партера след извършването на ремонтните дейности?
7. Какъв е размерът на прилежащите към апартаменти № 1 и № 3 и търговско помещение
на партера идеални части от общите части на сградата?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в общ размер на 800 лв. /500 лв. – от ищцата, и
300 лв. – от ответника/, вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като УКАЗВА на страните, че ако не представят в срок документи за внесени
депозити за вещото лице, съответната сума ще бъде събрана от тях принудително по реда на
чл. 77 ГПК.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата и оценителна експертиза П.
В. С. - Я., със специалност: промишлено и гражданско строителство – технология, оценител
на недвижими имоти, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след оглед на сградата
в присъствието на страните и/или техни процесуални представители в удобно за вещото
4
лице и за страните предварително съгласувано време, както и че следва да представи
заключението поне 1 седмица преди датата на насроченото открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за извършване на
експертизата, включително чрез предоставяне на необходимия достъп до сградата, като в
противен случай поведението им ще бъде преценявано съгласно 161 ГПК.
УКАЗВА на ищцата възможността в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да постави
допълнителни задачи към съдебно-техническата и оценителна експертиза. В случай на
постъпване на молба със задачи от ищцата препис от същата незабавно ДА СЕ ВРЪЧИ на
ответника за становище в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, а след
постъпване на становище от ответника или изтичане на срока за това делото незабавно ДА
СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.
УКАЗВА на ответника възможността в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис за ищцата да постави допълнителни
задачи към съдебно-техническата и оценителна експертиза във връзка с вземанията му по
възраженията за прихващане. В случай на постъпване на молба със задачи от ответника
препис от същата незабавно ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцата за становище в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението, а след постъпване на становище от ищцата или изтичане на
срока за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Л. М. А. срещу В. И. Н. обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно чл. 61, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 2 700 лв.
– неплатен остатък от обезщетение за направените от ищцата разноски за ремонт на общи
части на сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „.............“ №
49 – покрив, подпокривни участъци и фасада, ведно със законната лихва за периода от
22.04.2025 г. до окончателното плащане; 132.28 лв. – мораторна лихва за периода от
09.12.2024 г. до 22.04.2025 г. Претендират се разноските по делото.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 4, в сграда,
находяща се в гр. София, ул. „.............“ № 49, състояща се от общо пет самостоятелни обекта,
както и че притежава 16 % ид. ч. от общите части на сградата. Посочва, че ответникът е
собственик на апартаменти № 1 и № 3 и на търговско помещение на партера и притежава 70
% ид. ч. от общите части, а апартамент № 2 е собственост на А. П. Д. и П. П. Д., които
притежават 14 % ид. ч. от общите части. Излага, че в началото на м. април 2024 г. се появил
теч от покрива на сградата, във връзка с който била извършена проверка на място от
служители на Столична община – Район „.............“, за която бил съставен констативен
протокол, и били дадени указания на собствениците в определен срок да извършат ревизия
на покрива и подпокривното пространство и да предприемат действия по поправяне на
компрометираните участъци по фасадата и покрива, като ги приведат във вид, отговарящ на
техническите изисквания на чл. 169, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ, като в противен случай ще бъдат
предприети административни мерки по реда на ЗУТ. Заявява, че всички собственици на
обекти в сградата, включително ответникът, са били уведомени за указанията и за
необходимостта от извършване на съответните действия и не са се противопоставили.
Твърди, че в изпълнение на указанията на 04.09.2024 г. бил сключен между ищцата,
действаща чрез пълномощника В. Й. А., и „.............“ ЕООД договор за ремонт, за което
ответникът бил уведомен. Излага, че дружеството изпълнило по договора всички
необходими ремонтни дейности по покрива, подпокривните участъци и фасадата на
процесната сграда, за което ищцата, действаща чрез същия пълномощник, на когото била
предоставила средствата за плащане на цената, заплатила сума в общ размер на 11 000 лв.
Счита, че изпълненият ремонт бил с неотложен характер. Излага, че А. П. Д. и П. П. Д.
5
възстановили сумата от 1 540 лв., представляваща 14 % от платеното на дружеството
възнаграждение, съразмерно на притежаваните от тях идеални части от общите части на
сградата. Посочва, че дължимата от ответника част от заплатените от ищцата разноски за
неотложния ремонт възлиза на 7 700 лв., но след получена нотариална покана на 28.11.2024
г. той й възстановил само сумата от 5 000 лв., а остатъкът в размер на 2 700 лв. е непогасен
до настоящия момент. Счита, че върху главница се дължи мораторна лихва в размер на
132.28 лв. за периода от 09.12.2024 г. до 22.04.2025 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва качеството на Л. М. А. на
собственик на индивидуален обект в етажната собственост, респ. на етажен собственик. Не
оспорва, че през м. 04.2024 г. е започнал теч, но оспорва неотложния характер на
извършения ремонт. В тази връзка изтъква, че изготвеният от Столична община – Район
„.............“ констативен протокол не е обвързващ, съставен е на 01.10.2024 г., т.е. след
сключването на договора от 04.09.2024 г. с „.............“ ЕООД, и посочва дейности, които не
кореспондират на извършеното по договора. Оспорва да е получил протокола, съставен от
Столична община. Сочи, че дори и да се касае за неотложен ремонт, той е извършен при
липса на взето решение на общото събрание на етажната собственост на процесната сграда
по специално предвидения в ЗУЕС ред. Счита, че претенцията се основава на договор,
сключен от ищцата при липса на представителна власт, във връзка с което заявява, че нейна
представителна власт да сключи договора от името на всички собственици не произтича
нито от решение на общото събрание, нито по силата на пълномощно. На следващо място,
оспорва наличието на представителна власт на пълномощника, сключил договора за ищцата.
Възразява срещу размера на задължението си, на първо място, поради липса на
доказателства за притежаваните от него идеални части от общите части на сградата. Не
оспорва, че е заплатил на ищцата сумата от 5 000 лв., но сочи, че й е изпратил насрещна
нотариална покана, в която заявил, че не признава наличието на задължение, а плаща с
уговорката, че подобна сума би била дължима от него при вземане на решение от общото
събрание на етажната собственост по надлежния ред. Излага, че цената на извършените от
„.............“ ЕООД ремонтни дейности е завишена, тъй като не се касае за ремонт на целия
покрив и сумата от 11 000 лв. не отговаря на пазарните цени за подобен тип услуги, поради
което счита, че отговорността му се ограничава до пазарната стойност на извършения
ремонт, респ. не дължи повече от вече платената сума от 5 000 лв. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
По предявените искове с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните факти: че страните притежават самостоятелни обекти в сградата,
находяща се в гр. София, ул. „.............“ № 49, която е в режим на етажна собственост;
размера на притежаваните от ответника идеални части от общите части на сградата; че
ищцата е заплатила със собствени средства извършения по договор от 04.09.2024 г. ремонт
на общи части на сградата /покрива, подпокривните участъци и фасадата/; че ремонтът е
извършен без предварително или последващо решение на общото събрание; че ответникът е
бил уведомен за ремонта; че работата е била предприета от ищцата уместно /включително че
ремонтът е бил неотложен/ и е управлявана добре; размера на обогатяването на ответника;
изпадането на ответника в забава; размера на обезщетението за забава за исковия период.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже пълно плащане на задълженията, за което не сочи доказателства, както и
възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
6
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за следните факти: размера на
притежаваните от ответника идеални части от общите части на сградата; че е уведомила
ответника за предстоящия ремонт на общи части; че работата е била предприета от ищцата
уместно и е управлявана добре.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че ищцата и
ответникът са собственици на самостоятелни обекти в сградата, находяща се в гр. София, ул.
„.............“ № 49, която е в режим на етажна собственост, както следва: ищцата – на
апартамент № 4, а ответникът – на апартаменти № 1 и № 3 и на търговско помещение на
партера; че през м. 04.2024 г. е започнал теч от покрива на сградата; че е издадено
предписание от Столична община, обективирано в писмото на л. 11 – 12 от делото; че няма
решение на общото събрание на етажната собственост за извършване на ремонт на покрива,
подпокривните участъци и фасадата на сградата; че ищцата е платила със собствени
средства сумата от 11 000 лв. за извършения по договор от 04.09.2024 г. ремонт; че
ответникът е получил на 28.11.2024 г. изпратената до него от ищцата нотариална покана; че
ответникът е възстановил на ищцата за ремонта сумата от 5 000 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7