П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 21 юли
2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Наказателно отделение, 21 състав в открито съдебно заседание на двадесет и първи юли
две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
А. Н. А. |
|
|
|
|
|
|
Секретар |
Силва Абаджиева |
|
|
Прокурор |
ЕЛКА ВАКЛИНОВА |
|
сложи за разглеждане докладваното
от съдия А.
НЧД № 1703 по описа за 2020 г.
На
именното повикване в 11.08 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА А.Т.А. редовно уведомен, взима участие в настоящото производство посредством
осъществена видеоконферентна връзка със Затвора град София, където се намира.
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА: Чувам и виждам добре.
Съгласен
съм по този ред да протече съдебното заседание чрез видеоконферентна връзка.
В
съдебната зала се явява защитникът на лишения от свобода АДВ.В.К..
ЗА НАЧАЛНИКА
НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ участие чрез видеоконферентна връзка ще вземе инспектор С.М.с представено по делото
пълномощно.
За
СГП се явява прокурор ВАКЛИНОВА.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ В.В. редовно призован, се явява
лично.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Г.К. редовно призован, се явява
лично.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
след като взе предвид становищата на страните и счете, че не е налице процесуална
пречка,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица, както следва:
В.Т.В.
– 78 г., неосъждан, без дела и родство със страните;
Г.В.К.
– 40 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със
страните.
ВЕЩИТЕ
ЛИЦА с разяснена наказателна отговорност по чл.291 НК.
Вещите
лица обещаха да дадат вярно и обективно заключение.
СЪДЪТ
пристъпи към изслушване на изготвената по делото комплексна
съдебно-психологична и психиатрична експертиза, изготвена от вещите лица В.Т.В.
и Г.В.К. .
ПРОЧЕТЕ
се заключението по експертизата.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ДОЦ. Д-Р В.В.:
Поддържам заключението.
От
психиатрична позиция няма какво добавя.
ВЕЩО
ЛИЦЕ Г.К.:
Поддържам заключението.
Не
са ми известни допълнителните данни, които да ме накарат да променям становището
си такова, каквото е депозирано.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ДОЦ. Д-Р В.: Отсъствието на някакви нежелани прояви, наказуеми прояви в
сегашното му изтърпяване на наказанието е един сериозен критерии за позитивни
перспективи.
В психологичните
изследвания, които моят колега ще коментира, това е неговата изключителна
професионална област, също не установяваме изявени рискови тенденции.
Това,
което установихме в проведеното интервю е, че той има ясни намерения какво ще
се случва с него в бъдеще – професионално, фамилно, като местопребиваване и
прочие.
Това,
което не стана ясно от документацията и от разговора е доколко в сегашната му
реалност той е обект на специализирана ресоциализираща програма пред
предстоящото освобождаване, и която програма би било много добре да се осъществява
заедно със службата и системата, която би го поела извън системата за
изтърпяване на наказанието.
Иначе
казано, една програма осъществена съвместно от пробационната служба, която ще
го поеме, заедно със специалистите на сегашната му ситуация като лишен от
свобода с ограничени възможности, може
би ще е нещо което трябва да се изясни и да се отговори позитивно, че се
провежда такава програма, която да подготви лишения от свобода към
връщането му в условията, бих добавил предизвикателствата на независимата и
свободна функция.
ВЕЩО
ЛИЦЕ Г.К.: Като, че ли темата за това доколко един човек е способен да се
справи с предизвикателствата вън от местата за лишаване от свобода е свързано
условно с три области:
Първата област това са личностовите особености
такива, каквито са описани в настоящата експертиза, като част от тях са базисни
и биха предопределили някакъв риск, независимо от това колко интензивен, в
случай че не са налице, подчертавам, че не са налице, добри стратегии за
справяне.
За
подекспертния сме установили, че има известна склонност към доминиране, известна
склонност към поемане на рискове, склонност към отричане на изпитваните
агресивни или враждебни импулси, повишена чувствителност към оценката на
другите и отношенията им, които фактори в случай, че не са налице годности за
справяне, биха могли да бъдат рискови, но тук е момента да отбележим, че ако
такива годности не са налични в условията на изтърпяване на наказанието „лишаване
от свобода“, макар и по така комфортния вариант, който е общежитието в
Казичене, където посетихме освидетелствания,
такива рискови фактори са ежедневие в общуването с околните. И ако нямаше добре
изградени умения навярно за този човек в затворническото му досие щеше да има
данни за наказания, провинения и прочие
в рамките на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, каквито ние в експертизата
не установихме да има.
Присъединявам
се към мнението на доц.В., че е от изключителна важност работата с лишените от
свобода освен в рамките на изтърпяването
на наказанието да продължава и в рамките на обществото, защото каквото и да е,
реалността в едно структурирано пространство каквото е затвора или затворническото
общежитие с ясни правила, ясна програма
и добре структурирано ежедневие не е същото каквото е положението в спонтанния
живот, където възникват спонтанни различни ситуации.
НА
ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ДОЦ. Д-Р В.: Позиция три от
заключението - това са рамките в които всяка диагностична преценка трябва да се
вмести в рамките на Международната класификация на болестите. Казано по
по-разбираем начин всеки който е употребил алкохол, каквото и да е количество, може
да е 20 грама концентрат, се намира в такава интоксикация, защото в организма
му присъстват чужди вещества.
„Неусложнение“
означава, че няма никакви биологични, поведенчески, социални и други болестни
отклонения, като продукт на това разстройство. Или това, което вече в частния
случай с лишения от свобода е, че той е бил склонен към консумацията на алкохол
от битов вариант без някакви усложнения. Казвам го в „битов вариант“ макар, че
това не е официален термин, но е по-разбираемо.
Всяка
интоксикация е остра, няма данни за хронична, това означава остра. Когато аз
или който и да е от нас пие една бира той е в остра неусложнена интоксикация.
Хронично,
ако се застъпват алкохолни нива, ако има болестни промени в резултат на
дълготрайни и многократни алкохолни употреби и злоупотреби, тогава вече
остротата би била загубена, поради хроничността на това поведение, тоест това е
най-меката степен на диагностициране на проблем с алкохол.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам други въпроси.
НА
ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА:
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ДОЦ. Д-Р В.: Като вещо лице на подобен
тип граждани, които са пребивавали продължително време в затвора съм участвал
рядко - два или три пъти, но трябва веднага да добавя, че имам повече човешка
представа или професионална, не експертна от подобни ситуации, защото в продължение
на около две години в миналото бях член на Комисията по помилванията към
президентството, там множество молби съм могъл да разглеждам и да обсъждам с
колегите, така че имам гражданска и професионална позиция, но не експертна. Такива
ситуации не са чести, най-кратко казано.
Отговорът
е еднозначен в положителна посока е развитието
към момента на обследване на този субект и тук ми се иска като аргумент да повторя,
доколкото мога да се изразя това по
подходящия начин, това което колегата преди малко коментира. В психологичните
изследвания се установяват някои рискови зони, които обаче се установяват само
като хипотеза, а не като реализация, което ще рече, че онова, което в психологичните
изследвания е загатнато той успява да се въздържи да не се реализира в
специфичната даже среда на лишаване от свобода, където провокациите са по-други.
ВЕЩО
ЛИЦЕ Г.К.: Имам значителен опит в изготвянето на психологични становища с лица
извършили тежки правонарушения, които са изтърпявали дълги присъди.
Смело
мога да заявя, че познавам над 30 процента от лишените от свобода осъдени на
доживотен затвор без право на замяна и съм работил с не един от тях.
В рамките
на Затвора град София съм автор и съм реализирал програма за лишени от свобода,
която вече е с продължителност около година и малко повече.
Смело
мога да заявя, че личностовите особености такива, каквито ги наблюдавахме,
очертават известни рискове, които подекспертният може и успешно контролира в
рамките на престоя си в затвора, и въпреки това не отменя важната роля на
последващата работа в рамките на общността, където рисковете са различни.
Именно
за това няколкократно настояваме над идеята за последваща работа, тъй като личностово
в проблема не се откроява някаква патология, която да ни кара да мислим, че той
не е във възможности да се справя и в същото време предизвикателствата, които
са в общността са твърде различни от
онези, които предоставя структурираната среда на затвора и на местата за
изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ .
АДВ.К.:
Нямам други въпроси.
ИНСПЕКТОРМ.:
Нямам въпроси към вещите лица, бяха пределно изчерпателни.
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ:
Не възразявам да се приеме заключението.
АДВ.К.:
Аз също не възразявам да се приеме.
ИНСПЕКТОРМ.:
Да се приеме заключението.
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА: Да се приеме.
СЪДЪТ
намира, че така изготвената комплексна съдебно-психологична и
съдебно-психиатрична експертиза е обективна, научнообоснована и отговаря в
пълнота на поставените й задача, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
заключението на вещите лица.
За явяване,
включително и в предходното по делото съдебно заседание и защита на така
изготвената комплексна експертиза, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да
се изплати възнаграждение от бюджета на съда за всяко едно от вещите лица доц.д-р
В.Т.В. и Г.В.К. в размер на по 750 /седем стотин и петдесет/ лева, за което да
бъдат издадени РКО.
СЪДЪТ
докладва постъпила по делото по факса справка от Затвора град София относно размера на
изтърпяното наказание към днешна дата – 21.07.2020 г.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се приеме справката.
АДВ.К.:
Да се приеме.
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА: Да се приеме.
СЪДЪТ
намира, че така представената и докладвана в днешното съдебно заседание справка
от началника на Затвора град София е допустима и относима към предмета на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същата като писмено доказателство по
делото.
ПРОКУРОРЪТ:
За мен като представител на прокуратурата делото не е изяснено от фактическа
страна и аз няма да мога да взема отношение в днешното съдебно заседание по
казуса, защото в резултат на приетата съдебно-психологична и психиатрична
експертиза за мен възникват доста въпроси.
Виждам,
че съдът служебно е възложил тази експертиза и считам, че в конкретния случай
тези действия са правилни и необходими понеже самият казус е малко по- специфичен
от всички искания за условно-предсрочно освобождаване, имам предвид, че става
въпрос за голямо наказание за тежко престъпление и за голям остатък към настоящия
момент.
Аз
считам, че след като е направена тази стъпка, то следва нещата да бъдат продължени
докрай и да се изключат всякакви въпроси, които биха могли да възникват.
За
мен е изключително обезпокоително това, което е отбелязано в позиция четири, че
отношението към произнесената присъда е относително балансирано, тя е приемана
макар и с недълбоко убеждение. И после в заключението е казано, че вещи лица с
компетенции в областта на съдебната психология и съдебната психиатрия не са
достатъчно компетентни по принцип за преценка на искреността на изявленията на
осъдения А., такава преценка би била от областта на криминалната психология.
Аз считам,
че въпросите не са изчистени и за да можем да имаме пълен отговор на всички възложени въпроси, и със съдебно-психологичната и психиатрична
експертиза трябва нещата да бъдат финализирани, като се възложи и експертиза на криминални психолози, за да може те да отговорят
точно на тези въпроси, които са относими
към приложимостта на института на условно-предсрочно освобождаване, т.е. ясно
да се даде отговор на въпроса дали е готов лишеният от свобода А. да излезе на
свобода или все още е рано към настоящия момент и този висок остатък.
Освен
това, искам да отбележа обстоятелството, че доц.В. загатна за конкретна програма
в условията на местата за лишаване от свобода дали се провежда такава конкретна
програма по отношение на осъдения, с оглед на неговата ресоциализация и такава
програма, ако се провежда дали има конкретни резултати към настоящия момент.
Искам
това да се направи като запитване към затворната администрация, както и въпроса
дали са обсъждани добри стратегии за справяне в свободния живот с оглед на становището
на г-н К. – психолог по експертизата.
Също
така беше загатното за рискови зони като хипотеза, но също беше отбелязано, че
предизвикателствата на живота са доста по-различни от тези, които се предлагат
в затворническо общежитие, което също поставя въпроса за възможност за справяне,
което отново влиза във връзка със споменатото от г-н К. за добри стратегии за
справяне в живота.
Всички
тези въпроси считам, че е необходимо да бъдат изяснени, молбата не е бърза,
става въпрос за един голям остатък, но аз искам да бъдем прецизни и особено аз,
когато дам становище дали съм съгласна да бъде уважена такава молба.
АДВ.К.:
За добро или за лошо съдбата на осъдения А.Т.А. по отношение на предсрочното му
освобождаване, като се ползва с текста
на чл.70 НК е свързана с моето участие от самото начало.
Аз съм
наясно с абсолютно всички документи не само в това производство. В молбата съм
посочил, че до момента е имало други две такива производства, в които прокуратурата
е вземала това становище за не уважение.
По
отношение на тези искания, те са подробно описани и що се отнася до проблемния
или неясния мотив за направено едно такова изказване от заключението по точка
четвърта, то е свързано с обстоятелството, че първоначално на А.Т.А. е наложено
едно наказание от 12.02.2009 г. с една присъда № 19 на Бургаски окръжен съд,
която присъда в крайна сметка е претърпяла своите промени и в крайна сметка А.,
най-вероятно казвам, не е с дълбоко убеждение дали това му наказание е
законосъобразно или не.
Това
е въпрос не на настоящото производство, той си е останал с такова впечатление,
но независимо от това справедливо или не той го е приел. Щом му е наложено той
ще си изтърпи наказанието, ще спазва всички условия, които трябва да бъдат
спазени в условията на първоначално арест,
след това първоначално в пенитенциарно заведение за изтърпяване на наложеното наказание.
Впоследствие това поведение му е послужило като основание на управлението на
затвора да му гласуват доверие за извеждане в затворническо общежитие
независимо, че има такова тежко наказание наложено. Той със самото си поведение
опровергава до известна степен това колебание, това е вътрешно колебание,
субективно колебание, никой не може да го пребори това нещо.
По втория
въпрос тази програма тя е въведена в затвора и не само в СЦЗ, но и във всеки от
затворите на територията на Републиката.
В зависимост
от тази програма се извършва два пъти в годината точкуване и при първата молба
за прилагане на текста на чл.70 НК основанието на ръководството на затвора беше
това, че по тази програма не са изпълнени необходимия минимум от точки.
Във втората
молба виждаме становището на СЦЗ, че е положително и той отговаря на абсолютно
всички точки по изпълнение на тази програма.
По същия
начин четем, че ръководството на затвора казва и то е подписано от ст.комисар
Трайков, че са изпълнени изцяло двете кумулативно дадени предпоставки по чл.70 НК,
т.е. програмата за която става въпрос тя не е вписана тук и аз не знам дали е
необходимо да обременяваме това производство с вмъкването й като
доказателство.
В този
смисъл, ако трябва понеже ми направи впечатление нещо друго, че по отношение на
приемането в днешното съдебно заседание съдебно-психологична и психиатрична
експертиза в представителя на държавното
обвинение възникнали много въпроси, имахме все пак възможност да ги зададем.
Считам,
че с моите обяснения до известна степен мога да помогна на представителя на
държавното обвинение.
Аз
считам, че не е основание за отлагане на днешното съдебно заседание за събиране
на допълнителни доказателства.
ИНСПЕКТОРМ.:
С оглед положителното становище от администрацията на затвора мисля, че няма
необходимост от тези действия.
СЪДЪТ
намира, че делото е изяснено от фактическа страна, не е необходимо попълването
му с допълнителни доказателства, включително и с изготвянето на допълнителни
експертни заключения.
В
този смисъл съдът намира исканията на прокуратурата за неоснователни.
Мотивиран
от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на прокуратурата за събиране на допълнителни доказателства,
включително за изготвянето на допълнителни експертизи.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОРМ.:
Познавам лишеният от свобода А.А., включително, че три години съм бил инспектор
„социална дейност“, отговарях за него по време на престоя му в затворническо
общежитие от открит тип „Кремиковци“. И още от тогава бяха налице данни за позитивното
развитие в личностен план относно спазването на наложения режим и възможностите
да бъде приведен в затворническо общежитие, което впоследствие се случи с мое
участие, аз съм го предложил за преместване в затворническо общежитие
„Казичене“.
Изцяло
подкрепям положителното становище на администрацията на затвора, което се
изготвя мисля, че за втори път такова при положение, че А. се явява за трети
път по делото с настоящия характер.
Налице
са всички т.н. не формални основания, не коментирам личните формални, изтърпявал
е вече близо две трети от наложеното наказание.
Лишеният
от свобода А. е бил трудово ангажиран през целия престой в ЗО „Кремиковци“ и
към настоящия момент в затворническо общежитие от открит тип „Казичене“.
Съхранени
са му социалните контакти с най-близките от фамилията, образован е, има професионална
квалификация, макар да не я е упражнявал, изградени трудови навици.
Считам,
че са налице всички основания за една успешна ресоциализация.
Изтърпяната
част е значителна, предвид и размера на наложеното наказание и поведението му в
цялост смятам, че работата водена с него е с успешни резултати.
При първоначалното
му тестване, т.н. оценка на риска, която е била в средни стойности около 66
точки, ако съм точен, ние снижаваме постепенно до настоящите ниски стойности от
30 точки, също е показателно и също са изпълнени заложените цели на плана на
присъдата постепенно през годините.
ПРОКУРОРЪТ:
В този тип производства за прокуратурата е особено важно становището на
затворната администрация, което ми прави впечатление, че от самото начало по
настоящото производство е непроменено, т.е. от първоначалните справки до настоящата,
която я погледнах преди малко е видно, че затворната администрация изразява
положително становище по направената молба за условно-предсрочно освобождаване.
Налице
са формалните предпоставки, които се изискват от закона за изтърпяна част от
наказанието.
очевидно
от всички приложени доклади и от днес изразените становища са налице и останалите
предпоставки, за да бъде допуснато исканото условно-предсрочно освобождаване.
Аз нямам
лична амбиция, за да твърдя, че са налице условия за обратното. Подчертавам, че
след като инспекторМ. към днешна дата подкрепи мнението на затворническата
администрация за мен няма основание да се противопоставя на направената молба.
АДВ.К.:
От самота начало съм свързан със съдбата на моя подзащитен А..
Всичко
това, което аз приех за допустимо съм го отразил в последната молба с оглед
чл.70 НК.
Там подробно
съм описал първи опит, втори опит, трети опит. В тази поредица от опити е видно,
че всеки един от участващите в тези производства е дал свое предписание как
този отказ накрая да бъде избегнат по отношение молбата му за условно-предсрочно
освобождаване.
Видно
е от резултатите от справката на управлението на СЦЗ, от становището на непосредствения
участник във възпитателната работа по време на изтърпяване на наказанието е, че
моят подзащитен си е взел поуки от всичко това което е послужило като основание
за неудовлетворяване на молбата в първите два пъти.
Аз не
виждам някаква формална пречка от текста на чл.70 НК, която да е пречка и в
уважаване на молбата за условно-предсрочно освобождаване.
Видно
е, че и поведението, не бих могъл да кажа дали е образцово или не, това имат
право да го кажат единствено непосредствените длъжностни лица, които се
занимават с контрол над поведението му, но няма документ, който да сочи за едно
противоправно поведение. Точно обратното началник на затвора се е подписал и в
текст, макар и лаконично, той по същество е посочил каква е първата кумулативно
дадена предпоставка, срокът виждаме, че е коректен и към днешна дата с
допълнителната, макар и по факса
изпратена справка.
По
отношение на втората кумулативно дадена предпоставка по чл.70 НК също е
положително отношение.
Положително
е и това, че за времето на престоя си той многократно е награждаван с домашен
отпуск, което в никакъв случай не би следвало да бъде пренебрегнато като факт.
Още повече, че тези отпуски, които са му давани те допринасят за неговото
приобщаване и постигане на целите по чл.36 НК.
Мисля,
че тези цели са постигнати на този етап, с така приложените документи от
управлението на СЦЗ.Още повече, че ако бъде уважена молбата му тя няма да
противоречи на закона и в този смисъл, моля да я уважите.
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА А.: Придържам се към казаното от моя защитник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА А..
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА: Желая да бъда предсрочно освободен.
Ако бъда
освободен предсрочно, осигурена ми е работа при един приятел в Бургас, веднага
ще започна. Там ще живея.
Поемам
отговорността и вината за извършеното от мен.
СЪДЪТ
се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ
след преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, прие за
установено следното:
Производството
е по реда на чл.437 НПК.
Инициирано
е по молба на лишения от свобода А.Т.А. с искане за условно-предсрочно
освобождаване.
Видно
от представената и докладвана в днешното съдебно заседание справка от началника
на Затвора град София, към днешна дата същият е изтърпял фактически 12 години и
28 дни, от работа 3 години, 3 месеца и 10 дни или общо 15 години, 4 месеца и 8
дни, като му остава да изтърпи още 4 години, 7 месеца и 22 дни от така
определеното му наказание в размер на 20 години „лишаване от свобода“ по НОХД №223/2008
г. по описа на Окръжен съд град Бургас.
С тази
констатация съдът приема, че е налице първата формална предпоставка на закона,
а именно осъденият да е изтърпял фактически повече от една втора от така наложеното
му наказание.
Основният
въпрос, който следва да бъде разрешен в настоящото производство е дали е налице
и втората кумулативно предвидена предпоставка, а именно наличието на доказателства
за поправяне на лицето в рамките на пенитенциарното заведение.
Затворническата
администрация е дала положително становище за условно-предсрочно освобождаване,
като е аргументирала този свой извод с пълното изпълнение на целите на така наложеното
наказание и преодоляването на съществуващите в началото проблемни зони.
Отчетено е, че стойностите на риска от рецидив и вреди са в ниски стойности,
както и че са налице добри ресурси за ресоциализация, а прогресивната пенитенциарна
система е изпълнена докрай.
В представения
по делото доклад за лишения от свобода е отбелязано, че към настоящия момент А.А.
няма зависимост към алкохол или наркотици, същият е с добър самоконтрол, не е
агресивен, емоционално овладян, дистанциран от субкултурата.
Забелязва
се, че лишеният от свобода е волево устойчив, активен, постоянен, целенасочен,
инициативен и с много добра дисциплина. Има контрол върху афекта, изградил е
адекватни копингстратегии, с които е успял да преодолее склонността си на
младини да реагира чрез агресия при противостоене.
Подчертано
е, че въпреки дългогодишното наказание и дългогодишен престой в местата за лишаване
от свобода, същият не е преживял екзистенциални кризи, има напълно съхранени
адаптивни способности и успява да релаксира натрупаното напрежение чрез физическа
активност и спортни занимания, не се отчита криминализация на личността.
Същият
поддържа близък контакт със своите роднини и своето семейство.
Понастоящем
е поставен на „лек“ режим, работи в обект извън охраняемата зона, като до
настоящия момент, от самото начало на изтърпяване на своето наказание, същият
няма допуснати никакви дисциплинарни нарушения, не е наказван, напротив
награждаван е многократно за своето поведение, включително и с домашни отпуски
извън рамките на пенитенциарното заведения, без каквито и да е било криминални
прояви
По
отношение на оценката на риска от рецидив следва да бъде посочено, че същата от
първоначални средни стойности в диапазона на 66 точки е намалена до ниски стойности
от 30 точки с положителни промени в редица зони.
С оглед
на така отразеното в доклада за лишения от свобода е взето генерално становище, че са налице
убедителни доказателства за успешно проведен и приключил процес на поправяне.
Налице
е добро поведение, положително отношение към труда, коректност към другите лишени
от свобода и към служителите, снижена до минимум оценка на риска от рецидив и
вреди.
По делото
е представен също така доклад за пробационен надзор на лишения от свобода А., в
който е препоръчано в случай, че съдът уважи молбата на лишения от свобода да бъде
наложена една пробационна мярка, а именно „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ в рамките на максимално допустимия срок.
Следва
да бъде взето под внимание също така, че тези изводи на затворническата администрация
за положителна промяна и поправяне на дееца са обективирани и в служебно
допуснатите, изготвени и приети от съда доказателства,
в т.ч. две експертизи, които действително установяват, че към днешна дата лишеният
от свобода А. няма данни за никаква употреба, било то на наркотични вещества или
на алкохол, като емоционално психологическото му състояние позволява неговото
предсрочно освобождаване.
С оглед
на така изложеното и събраните доказателства съдът намира, че действително в случая
е налице и втората кумулативно предвидена предпоставка, тъй като лишеният от
свобода е дал достатъчно по своя обем и
значимост доказателства за своето поправяне.
Мотивира
от всичко гореизложено, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА
условно-предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието
„лишаване от свобода“ в размер на 4 /четири години/, 7 /седем/ месеца и 22
/двадесет и два/ дни по отношение на лишения от свобода А.Т.А. с ЕГН ********** по НОХД №223/2008
г. по описа на Окръжен съд град Бургас.
На
основание чл.70, ал.6 НК ПОСТАНОВЯВА изпитателен срок в размер на неизтърпяната
част от наказанието в рамките на 4 /четири години/, 7 /седем/ месеца и 22
/двадесет и два/ дни, като ПОСТАНОВЯВА за СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ изпълнението на
една пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.2 НК, а именно „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
на съда не е окончателно и подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от
днес пред САС.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: