№ 972
гр. Плевен, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20244430101902 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба на „*****,
ЕИК ***, представлявано от ***, чрез процес. представител адв.С. М. против
„*** ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.**** ул.258-ма
№12, представлявано от ****. Ищецът твърди, че по направена транспортна
поръчка №1/18.12.2023г. извършил транспортна услуга от Франция до
България с автомобил Рег. № **** за което била оформена данъчна фактура
28484/22.12.2023г. на обща стойност 2816,40 лева. Твърди, че независимо, че
между страните било договорено плащане с 14 дни отсрочване след
доставката, до настоящия момент, сумата не е заплатена на ищцовото
дружество. В заключение моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да му заплати дължимата по фактурата сума от 2816,40
лева ведно със законната лихва. Претендира разноски.
В срок ответникът не е представил писмен отговор. Копие от исковата
молба и доказателствата са му изпратени на 05.04.2024г. и са получени от
управителя на дружеството лично на 08.05.2024г
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
1
Както в съобщението, с което е изпратен препис от исковата молба, така
и в призовката, ответникът е уведомен, в случай, че не представи в срок
писмен отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да
оттегли иска си. С оглед изпълнената процедура по връчването на книжата със
съобщение, съдът е приел, че ответното дружество е редовно призовано за
съдебно заседание.
В проведеното на 11.07.2024г. съдебно заседание ответното дружество
не изпраща представител и не е подава молба за разглеждане на делото
отсъствие на негов представител.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно:
-въпреки че на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същият
не е депозирал писмен отговор на исковата молба в определения от закона
едномесечен преклузивен срок, нито се е явил в проведеното публично
съдебно заседание.
-искът е вероятно основателен с оглед приложените по делото писмени
доказателства. Претенцията на ищеца намира своето правно основание в
разпоредбата на чл.367 ТЗ и касае изпълнение на задължение за заплащане на
възнаграждение по договор за превоз. С договора за превоз превозвачът се
задължава срещу възнаграждение да превози до определено място лице, багаж
или товар. По делото е приета Транспортна поръчка №1 с изпълнител на
превоза ищцовото дружество – **** за транспортиране на една пратка. В
поръчката е отразено място и дата на вземане на товара, а именно между
18.12.2023г. и 20.12.2023г. от *** и място и дата на разтоварване на товара –
между 25.12.2023г. -31.12.2023г. в гр.*** №13. Посочено е в поръчката че
товарът е с тегло 6 тона и дължина 7 метра, а цената на извършения превоз е
1200 евро, платими в 14 дневен срок. Съгласно чл.4 от Конвенцията за
договори за международен автомобилен превоз на стоки, самият договор се
установява с товарителница. Представената товарителница напълно
съответства на транспортната поръчка. В същата е отразено, че ищцовото
2
дружество е осъществило превоза, като е отразено и получаване на товара без
възражение от страна на представител на ответното дружество. Представените
с исковата молба писмени доказателства са връчени на ответника и не са
оспорени по предвидения в закона ред. Съобразно поръчката и
товарителницата, по делото е представена издадена фактура за сумата от 1200
евро, което с включено ДДС е с левова равностойност 2816,40 лева, колкото е
и цената на иска.
С оглед представените по делото доказателства, съдът приема за
установено, че страните са били в облигационни отношения, по силата на
сключен между тях договор за превоз. Ищцовото дружество е осъществило
превоза, за който е била направена от страна на ответното дружество
транспортна поръчка. Превозът е извършен без възражения от страна на
получателя, което се установява от подписа в товарителницата на получателя
на товара.
За извършения превоз, възложителят дължи заплащане на
възнаграждение. По делото с доклада, съдът е указал в тежест на ответника е
да установи извършено плащане, като доказателства в тази насока не са били
представени.
С оглед на така събраните доказателства, съдът приема, че предявеният
иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като на основание
чл.367 ТЗ вр. чл.79 от ЗЗД, ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищцовото дружество сумата от 2816,40 лева, равняваща се на 1200
евро с начислен ДДС, дължима по договор за транспорт, заявен с транспортна
поръчка №000001 от 18.12.2023г., извършен с CMR *****, за което е издадена
фактура №00000028404/22.12.2023г. за сумата от 2816,40 лева.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
настоящето производство в размер на 712,66 лева, от които 112,66 лева
държавна такса и 600 лева адвокатско възнаграждение.
Ответникът дължи и разноските по обезпечителното производство, по
ч.гр.дело №1251/2024г. в размер на 195 лева, от които 45 лева държавна такса
и 150 лева адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да заплати на ищеца и
3
направените разноски по изпълнителното производство по издадената заповед
за обезпечение в размер на 266 лева, от които 66 лева такса за образувани и
200 лева адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.367 ТЗ „*** ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр.**** ул.258-ма №12, представлявано от **** ДА ЗАПЛАТИ на „*****, ЕИК ***,
представлявано от ***, сумата от 2816,40 лева, дължимата по договор за транспорт между
страните, заявен с транспортна поръчка №000001 от 18.12.2023г., извършен с
CMR *****, за което е издадена фактура 00000028404/22.12.2023г. за сумата
от 2816,40 лева ведно със законната лихва считано от 04.04.2024г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК „*** ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр.**** ул.258-ма №12, представлявано от **** ДА ЗАПЛАТИ на „*****, ЕИК ***,
представлявано от ***, 712,66 лева разноски по делото, 195 лева разноски по ч.гр.д. №1251/2024г.
и 266 лева по изп.дело №319/2024г. на **** ***** *****
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4