№ 628
гр. Варна, 11.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Деспина Г. Георгиева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20253000500485 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК
С решение № 114/12.05.2025г., постановено по гр.д. № 352/2024г. ОС –
Добрич е осъдил на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ Прокуратурата на РБ
да заплати на М. И. Г. сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от нея неимуществени вреди, причинени й в качеството на
обвиняем в периода 07.04.2022г. – 19.03.2024г. от незаконно повдигнато й
обвинение в извършване на престъпление по чл.301, ал.1 НК по ДП №
161/2019г. на сектор „ПИП“ при ОД на МВР – Добрич, прекратено на
основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК, като е отхвърлил тази искова претенция за
горницата над присъдената сума до предявения размер от 53 500 лева, както и
изцяло е отхвърлил иска на М. И. Г. за заплащане на сумата от 49 466.55 лева,
претендирана като обезщетение за претърпени имуществени вреди –
пропуснати ползи, формирани като разлика между брутното трудово
възнаграждение, което би получила ако е била заета по трудов договор с
„Интелигва – М. Павлова“ ЕООД с възнаграждение 4 500 лева месечно за
времето от 07.04.2023г. до 19.03.2024г. и реално полученото от нея брутно
трудово възнаграждение за същия период, които вреди са претърпени от
същото незаконно обвинение.
Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби и от
двете страни по спора.
Ищцата М. И. Г., чрез процесуалния си представител адв. К., обжалва
първоинстанционното решение в частта, в която исковете й за заплащане на
обезщетения за неимуществени и имуществени вреди са отхвърлени. В
1
жалбата си излага оплаквания за неправилност и необоснованост на така
обжалваното от нея решение. Твърди се, че мотивите на съда относно
определения размер на обезщетението за неимуществени вреди са бланкетни и
не е ясно въз основа на кои конкретни обстоятелства /критерии/ е направен
извод, че справедливият размер е в присъдения размер. По изложени
аргументи счита същия за изключително занижен и несъответен на доказаните
като действително претърпени от нея неимуществени вреди. Относно
отхвърлената искова претенция за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди се сочи, че изводите на съда противоречат на установеното от
доказателствения материал и изложеното в особените мнения на съдии от
ВКС към ТР № 3/13.01.2023г. на ОСГК на ВКС. Отправеното до настоящата
инстанция искане е за отмяна на първоинстанционното решение в
обжалваните части и уважаване на исковете в предявените размери.
Прокуратурата на РБ, чрез прокурор от ОП – Шумен обжалва
решението в неговата осъдителна част. Наведените оплаквания са за
прекомерност на присъденото обезщетение за неимуществени вреди,
основани на доводи, че претърпените от ищцата вреди не надхвърлят
обичайните такива, продължителността на воденото наказателното
производство е в разумни срокове, наложената й мярка за процесуална
принуда е била най-леката, травматичното събитие не е оказало трайно
влияние върху психиката й, както и че съдебното-психологическата
експертиза е основана на данни, предоставени от ищцата. Формулираният в
жалбата петитум е за отмяна на решението по уважения иск за неимуществени
вреди.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор само срещу
подадената от Прокуратурата въззивна жалба и с който ищцата оспорва
същата като неоснователна.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. като с оглед
изложените във въззивната жалба на Прокуратурата оплаквания, касаещи
единствено размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди,
следва да бъдат дадени указания за уточняване по несъмнен начин предмета
на предприетото обжалване – дали се обжалва решението в частта, в която
ПРБ е осъдена да заплати сумата от 15 00 лева или обжалването е срещу
осъдителната му част, но за горница над приет за справедлив от ответника
размер на дължимо обезщетение до присъдените 15 000 лева.
Искания по доказателствата не са направени.
Не са налице хипотези, налагащи даване на указания по правната
квалификация, разпределение на доказателствената тежест и възможност за
ангажиране на доказателства.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.12.2025г. от 9:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на Прокуратурата на РБ, чрез АпП – Варна, в 1-седмичен срок
от съобщението да уточни, с препис за насрещната страна, дали обжалва
решението в частта, в която Прокуратурата е осъдена да заплати сумата от 15
00 лева – обезщетение за неимуществени вреди или обжалването е срещу
осъдителната част на решението, но за горница над приет за справедлив от
ответника размер на дължимо обезщетение до присъдените 15 000 лева. При
наличие на втората хипотеза изрично да се посочи размерът над който
първоинстанционното решение се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3