РЕШЕНИЕ
№ 220
гр. Гоце Делчев, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220101167 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба подадена от М. В. У. от гр.Пл. против Н. М. С. от с. Ф., област Бл. Иска
се да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата в
размер на ***** лв. (****** лева) - главница, представляваща предоставен и
невърнат паричен заем в периода от 16.09.2021 г. до 13.10.2021 г., ведно със
сумата от 363,14 лв. (триста шестдесет и три лева и 14 ст.) лихва върху
главницата от 15.11.2021 г. до 20.09.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 21.09.2023 г. до изплащане на вземането. Иска се също да бъде
осъден ответника да заплати сторените по заповедното и по настоящото дело
разноски.
Искът е с правно основание основание по чл.124, ал.1, пр.2 от ГПК във
вр. с 240 от ЗЗД във връзка с чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл. 422, ал.1 и
чл.415, ал.1 от ГПК.
Ответника не представя писмен отговор и не изразява становище по
исковете, не се явява в съдебно заседание и не прави искане делото да се
разгледа в негово отсъствие.
1
От страна на ищеца е направено искане, постъпило с писмена молба, за
постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 и чл.239 от
ГПК. В съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните, и установи:
В исковата молба се твърди, че на 16.09.2021 г. ответника помолил
ищеца да му даде **** лв. на заем, с които да купи на децата си лаптоп, за да
мога да учат „онлайн“. Ищецът му дадол **** лв. в брой, като изготвили
Разходен касов ордер, в който записали, че сумата се дава в заем и следва да се
върне до 25.10.2021 г. Ответника прочел ордера и се подписал
собственоръчно. На следващия ден 17.09.2021 г. Н. С. отново помолил ищеца
да му даде още 200 лв. на заем, за да купи лекарства за някой от семейството.
Ищеца му дал още 200 лв. в брой и бил изготвен нов РКО, в който записали, че
сумата се дава в заем до 25.10.2021 г. С. се подписал собственоръчно и на този
РКО. На 09.10.2021 г. поискал за трети път заем от ищеца. Последният се
усъмнил в намеренията му, но в крайна сметка му дал още 200 лв. в брой. Бил
изготвен РКО, в който като основание за сумата било записано „заем до
30.10.2021 г.“ . Срока бил определен от С., който отново подписал
собственоръчно. Няколко дни по-късно - на 13.10.2021 г. С. за пореден път
поискал от ищеца заем, с който да купи необходими лекарства и да плати
хонорар на адвокат, защото се развеждал с жена си. У. му дал още 600 лв.,
като изготвил РКО с основание „заем да се върне до 15.11.2021 г.“. Ответника
прочел ордера и се подписал. Ответника така и не заплатил сумите дадени му
в заем, поради което от страна на ищеца било подадено заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което било
образувано ч.гр.д.№ 852/2023 г. по описа на РС Гоце Делчев. Заявлението било
уважено и била издадена заповед за изпълнение. Тъй като срещу заповедта
било подадено възражение от длъжника, е предявен и настоящият иск.
С исковата молба са представени доказателства: разходен касов ордер
(РКО) от 16.09.2021 г. за сумата от *** лв. с падеж 25.10.2021 г., издаден от
ищеца на ответника; РКО от 13.10.2021 г. за сумата от 600 лв. с падеж
15.11.2021 г. , издаден от ищеца на ответника; РКО от 17.09.2021 г. за сумата
от 200 лв. с падеж 25.10.2021 г., издаден от ищеца на ответника; РКО от
2
09.10.2021 г. за сумата от 200 лв. с падеж 30.10.2021 г. ., издаден от ищеца на
ответника; РКО от 17.09.2021 г. с падеж 25.10.2021 г. за сумата от 600 лв.
Приложено е и ч.гр.д. № 852/2023 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев,
ведно с всички материали по него.
Предявените искове са процесуално допустими. Същите са депозирани
до надлежния съд в указания от закона едномесечен срок, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от предявяването им, срещу
надлежен ответник и в законовоустановения едномесечен срок.
Разгледани по същество исковете са основателни, при условията на
чл.238 и следв. от ГПК, поради следното.
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото
заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съдът е
приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за произнасяне
по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от ГПК
предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като са
налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявените искове, указани му са и последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в
проведеното по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е
направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо
място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и
ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно
основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е
необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите предпоставки
на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено решение без да се
аргументира и да излага доводи по същество, в каквато насока е направено
3
искане от ищеца.
Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид гореизложеното, предявените искове следва да бъдат уважени,
като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца претендираните суми, ведно
със законната лихва от датата на завеждането на иска. Съгласно разпоредбата
на чл.422 от ГПК исковата молба се счита заведена от деня на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – в настоящия случай
21.09.2023 г., от която дата трябва да се присъди законната лихва.
Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г.,
ОСГТК, настоящият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
относно дължимите по заповедното производство разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлената част от исковете. Съответно, тъй като предявените
искове се уважават изцяло, сторените от ищецът разноски по заповедното
производство в общ размер на 536.00 лева (от които 36.00 лева за държавна
такса и 500.00 лева за адвокатско възнаграждение) ще се присъдят в тежест на
ответника.
Ищеца е извършил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски
за заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на 86.00
лева и 500.00 лева за адвокатско възнаграждение, които разноски в общ
размер на 586.00 лева следва да се възложат на ответника, съобразно
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че Н. М. С., ЕГН ********** от с. Ф., област
Бл. дължи на М. В. У., ЕГН ********** от гр.Пл.сумата в размер на ******
лева (***** лева) - главница, представляваща предоставен и невърнат паричен
заем в периода от 16.09.2021 г. до 13.10.2021 г., ведно със сумата от 363.14
лева (триста шестдесет и три лева и четиринадесет стотинки) - лихва върху
главницата от 15.11.2021 г. до 20.09.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 21.09.2023 г. до изплащане на вземането.
4
Осъжда Н. М. С., ЕГН ********** от с. Ф., област Бл. да заплати на М.
В. У., ЕГН ********** от гр.Пл. сумата от 536.00 (петстотин тридесет и шест)
лева, представляваща извършените от ищеца съдебни и деловодни разноски
по заповедното производство и сумата от 586.00 (петстотин осемдесет и шест)
лева, представляваща извършените от ищеца съдебни и деловодни разноски
по настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5