№ 35925
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20251110107437 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на К. Д. С. срещу „***“ ЕАД и „***“ ЕООД.
Съдът намира предявените искове за допустими, като делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от
страните документи.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 30.10.2023 г. сключил с ответника „***“ ЕАД договор за
потребителски кредит № 2860276, по силата на който получил сумата от 6000 лв., в който
били посочени фиксиран лихвен процент от 15,86 % и ГПР от 17,07 %. На същата дата
сключил с ответника „***“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство, за което
дължал възнаграждение от 5 767,34 лв. Ищецът твърди, че процесните договори са
нищожни. Изтъква, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй
като били нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и ГПР не бил коректно посочен, доколкото в него
трябвало да се включи и възнаграждението на поръчителя, тъй като бил разход, свързан с
него. Посочва, че сключването на договора за предоставяне на поръчителство се явява
задължително условие за получаване на кредита. Твърди, че посочването на грешен ГПР
представлява заблуждаваща търговска практика, а и не било посочени точно кои разходи го
формират. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство също е нищожен като
1
противоречащ на добрите нрави, тъй като се достига до явна нееквивалентност на
престациите, доколкото възнаграждение е почти равно на отпуснатия кредит. Също така, с
тези действия се цели заобикаляне на забраната по чл. 19, ал. 4 ЗПК. С оглед изложеното,
моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният
между ищеца и „***“ ЕАД договор за кредит е нищожен, както и че сключеният между
ищеца и „***“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство е нищожен.
Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок, в които
излагат съображения за нередовност на исковата молба и неоснователност на исковете, като
считат, че договорите отговарят на нужните законови изисквания. Съобразно изложеното,
молят за отхвърляне на предявените искове.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата страна отрицателни факти.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да установи при условията на
пълно и главно доказване: сключването с първия ответник на сочения договор за кредит с №
2860276/30.10.2023. с твърдяното съдържание, който противоречи на императивни норми на
закона, както и сключването с втория ответник на договор за предоставяне на поръчителство
от дата 30.10.2023 г. със твърдяното съдържание, който противоречи на добрите нрави.
В тежест на ответниците е да докажат фактите, от които произтичат възраженията им,
включително че договорите отговарят на императивните изисквания и добрите нрави.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2025 година
от 14.15 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ с препис от настоящето определение страните, като на ищеца да
се изпрати и препис от отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2