О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№642/9.4.2021г.
Гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, в закрито
заседание на девети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен
съдия: Мариана Шотева
като разгледа докладваното от съдията
административно дело №165 по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, във вр. с чл.
144 от АПК и чл. 143 ал. 1 от АПК.
Постъпило е
искане от кмета на Община Септември, чрез адв.Д., в качеството му на
процесуален представител на Кмета на Община Септември за допълване на постановеното по делото
решение в частта му за разноските. Искането е да бъде допълнено решението, като
бъдат присъдени направените разноски за експертиза – съдебно техническа , в
размер на 200лв.
От ответната
страна, моли да не се присъждат тези разноски, тъй като същите са направени по
искане на ответната страна – кмет на община Септември, като не били свързани
със същността на спора.
С Решение №150/25.02.2021г.
съдът е отхвърлил жалбите на Б.Д. и В.Л. за обявяване нищожността на Заповед № 70/15.09.1994г.издадена от Кмета на
община Септември,като е осъдил Б.Д.Д. и В.Д.
***, представлявана от кмета на общината сума в размер на 700лв. – възнаграждение
за един адвокат.
По делото в
срок е представено искане за допълване на решението в частта относно сторените
разноски - с молба с
вх.№ 2065/08.03.2021г. Искането е постъпило в срок и е процесуално допустимо.
По делото в срок е постъпила молба с вх.№ 953/29.01.2021г. от адв.Д. в
качеството му на процесуален представител на Община Септември, с която е
поискал да бъдат присъдени в полза на ответника сторените по делото разноски ,
като е представен и списък с разноските / стр. 130/ Съдът е пропуснал да се произнесе
по направеното искане относно разноските в размер на 200лв., направени от
Община Септември, във връзка с назначена съдебно техническа експретиза.
Съдът след проверка на обстоятелствата посочени в молбата на процесуалния
представител установи, че същата е
допустима, а разгледана по същество е основателна. Искането е направено
своевременно.Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя,
че експертизата е поискана от ответника и е извън обхвата на обжалването.
Експертизата е допусната от съда, с оглед необходимостта от установяване на
наличие на правен интерес от обжалване на процесната заповед, както и относно
възможността за обявяване на нищожност с оглед допуснати нарушения на
материалния закон.
При горните съображения, настоящият състав приема, че
решението в частта му за разноските,
следва да бъде допълнено, като се осъди Б.Д.Д. и В.Д. ***, представляван
от кмета на общината сума в размер на 900лв. – 700лв възнаграждение за един
адвокат и 200лв. за изготвена съдебно –техническа експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 248 ал. 3, във вр. с
чл. 144 от АПК, Административен съд Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Решение
№150/25.02.2021г. с което съдът е отхвърлил жалбите на Б.Д. и В.Л. за
обявяване нищожността на Заповед № 70/15.09.1994г.издадена от Кмета на
община Септември,като е осъдил Б.Д.Д. и В.Д.
***, представлявана от кмета на общината сума в размер на 700лв. –
възнаграждение за един адвокат, като
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Б.Д.Д. и В.Д. ***, представлявана от
кмета на общината сума в размер на 900лв. – 700лв. възнаграждение
за един адвокат и 200лв. за съдебно техническа експертиза.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на РБългария в 7 – дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ :/п/