№ 533
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20223100900148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:37 часа се явиха:
Ищецът „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД , редовно
уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от юрисконсулт К.Н., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Ответниците: АНТ. М. С. и М. АС. С., редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, не се явяват в съдебно заседание, представлява
се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Цв. Люб. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Юриск. Н.: Считам, че не са налице процесуални преки. Моля да се
даде ход на делото.
Адв. Н.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото бе отложено в
предходно съдебно заседание за изготвяне на назначената съдебно-
счетоводна експертиза, както и за даване възможност на страните за
1
постигане на спогодба.
СЪДЪТ докладва постъпил информационен формуляр с вх.№ 15984 на
04.07.2022 г. от Нора Великова, координатор на Центъра по медиация към
съдебен район на Варненски окръжен съд, в което се сочи, че на 01.07.2022 г.
е постъпило заявление за медиация от адвокат С.Н., пълномощник на
ответниците АНТ. М. С. и М. АС. С., за което бил уведомен юрисконсулт
К.Н., пълномощник на ищеца „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД.
Същия заявил, че не желаят да участват в процедура по медиация, както и че
предвид изложените от ответника твърдения в процеса, за наличие на
проявена недобросъвестност на кредитополучателя, считат за целесъобразно
да докажат претенцията си и със сила на пресъдено нещо да бъдат
установени, както дължимостта на претендираните суми, така и фактът, че са
изрядната страна в правоотношението.
Юриск. Н.: Запознат съм с информационния формуляр. Защо не се сме
се явили на медиация - доколкото е доброволен способ медиацията, то като
такъв сме счели, че за нас е важно да докажем исковата си претенция в
настоящото производство. Докато ответната страна е готова да… Доколкото
не е насрочена такава среща, не сме отишли. Доколкото е доброволен способ,
а от оспорванията на ответната страна останахме с впечатлението, че те
оспорват иска. В случая сме го коментирали на кредитен комитет въпросното
нещо, като преценката е оставена …
Адв. Н.: Едно становище само. За нас това поведение на Банката е
крайно разочароващо. Ние сме отворени за търсене на спогодба. Предвид
това, че през цялото време моите доверители са желали да се договорят и да
заплатят, ако има някакви разноски на Банката - наказателни лихви или
каквото и да било, с оглед интереса и на двете страни договорът да бъде
продължен, така както си е подписал. Всячески са търсили нормален начин,
преди да ме ангажират мене за договаряне и за комуникация, но за тях е
изключително учудващо и разочароващо, че от служители от Банката
категорично се отказват каквито и да било разговори и желание за
комуникация от кредитополучатели, които много години са били редовни,
които са погасили предсрочно огромна част от кредитите им и това
поведение просто е абсолютно непонятно. И остават с впечатление, че тук
има някакво друго целенасочено злонамерено поведение с цел увреждане на
2
техните интереси, вместо да се търси доброволно решение на един прост
елементарен спор. И те си задават въпроса кой има интерес в момента целият
кредит да стане предсрочно изискуем, да бъде възбранено цялото имущество,
не само ипотекираният имот, всичките им сметки на семейството и какво се
цели с това поведение от страна на Банката. Блокирана им е сметката -
няколко пъти. Включително имат желание да си внасят парите по сметката -
връщани са от служителите, като им се казва: „Не може да внесете в сметката
пари, защото кредитът е изцяло предсрочно изискуем”. Всячески се показва,
че няма и по никакъв начин не се желание продължаване на договора, така
както са се разбрали. И още повече е тъжно в цялата ситуация, предвид
поведението на Банката, че в края на краищата излизаме от много тежка
световна пандемия, в която доверителите ми дори не са поискали каквото и да
било отсрочване и така нататък, а са си изпълнявали стриктно задълженията.
И това, че е имало някакво забавяне, те са го компенсирали. И въпреки това,
Банката не е склонна да води каквито и да било разговори, да поставя каквито
и да било условия - така, че кредитът да продължи. Просто това е нашето
становище и са крайно разочаровани от това отношение към по-слабата
страна в процеса, към потребителя, което поведение, считам, че уронва
сериозно авторитета на банковата институция, която по принцип е получила
огромна привилегия и преимущество с множество законодателни разпоредби,
в смисъла, че има обществено доверие като институция, която съхранява
парите на нашето общество и такова поведение считам, че е крайно
недопустимо. Изразявам тяхното становище и огромно разочарование, че
дори не бяха положени усилия елементарно да се седне на масата и да се
реши проблема. И това поведение е такова, именно от началото на тази
година до момента.
Юриск. Н.: Ако позволите реплика по отношение на казаното от
колегата. Няма каквато и да било индикация във Банката - нито писмено,
нито по какъвто и да било друг начин да се свързвали ответниците с нас от
момента на уведомяване за настъпилата предсрочна изискуемост. Ако има
такива доказателства, ще помоля колегата да ги представи. Ние не
разполагаме с такива молби, защото пак казвам правя репликата във връзка с
това, че се твърди, че са проявявани усилия след осчетоводяване на кредита
за предсрочно изискуем, а и преди това да са се договори нещо с Банката.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 16106 на 05.07.2022 г.
3
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.
Юриск. Н.: Запознати сме с експертизата и нямаме възражения по
изслушването й.
Адв. Н.: Нямаме възражения по изслушването на експертизата,
запознати сме.
СЪДЪТ с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните относно срочността на депозираното заключение пристъпва към
изслушване на съдебно-счетоводната експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Цв. Люб. М. - 44 години, българин; български гражданин; неженен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното от мен заключение, което е
изготвено въз основа на представените ми от Банката данни.
Юриск. Н.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Н.: Нямаме въпроси по експертизата. Моля да се приеме, така
както е изготвена.
СЪДЪТ с оглед процесуалното поведение на страните, счита, че
вещото лице е отговорило компетентно на поставените му въпроси и
заключението следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото,
днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Цв.
Люб. М. в размер на 400 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит.
(Изд. РКО по вн.б. от 31.05.2022г.).
Юриск. Н.: Доколкото до приключване на съдебното дирене, съгласно
4
разпоредбата на чл.214 от ГПК имаме възможност да изменим размера на
иска, правим това по отношение на претендираната от Банката договорна
лихва в размер на 221.70 лв., моля да приемете, че претенцията на Банката за
договорна лихва, съгласно заключението на вещото лице е в размер на 213.42
лв. Посочена е на стр.8 от заключението. Оттегляме иска за договорна лихва
за разликата над 213.42 лв. до 221.70 лв.
Адв. Н.: По направеното оттегляне от страна на Банката нямаме
възражения. Това е тяхно право.
СЪДЪТ с оглед направеното от ищцовата страна искане за изменение
на предявената претенция за договорна лихва чрез намаляване на сумата от
221.70 лв. на 213.42 лв., дължима за периода от 11.12.2021 г. до 04.04.2022 г.,
счита, че същото е своевременно направено и допустимо следва да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявената претенция за договорна
лихва, дължима за периода от 11.12.2021 г. до 04.01.2022 г., включително,
която да се счита предявена за сумата от 213.42 лв., вместо сумата 221.70 лв.
Определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд –Варна в 7-мо дневен срок, считано от днес.
Адв. Н.: С оглед заявеното от процесуалния представител на Банката, а
именно, че кредитополучателят не е извършвал никакви действия за
сключване на споразумение с Банката във връзка с предсрочната изискуемост
на целия договор за кредит, моля да допуснете кредитополучателят да даде
обяснения пред настоящия състав. Не е тук в момента. Молби не е имало,
затова желая той пред съда да обясни обстоятелствата относно извършените
от него действия във връзка с уреждане на този спор. Като пред мен той е
заявил, че е разговарял със служители на Банката, че са му заявили, че няма
проблеми. Впоследствие след определен период от време /седмица или две/
му заявяват, че нищо не могат да направят, защото автоматично била
системата решила и го е обявила за предсрочно изискуем. Тоест, чрез
подобно поведение на протакане в началото и на имитиране на някакво
продължаване на нормалните отношения, кредитополучателят е считал, че
отношенията продължават. След което му е заявено, че нищо не може да се
направи. Така, че аз бих искал, ако може да позволите кредитополучателят да
5
даде обяснения пред съда във връзка с тези обстоятелства, които да прецените
как да ги кредитирате, с оглед предмета на делото.
Ние постоянно имаме воля за комуникации. Продължава се и
погасяване на кредита.
Юриск. Й.: Ако позволите само да поясня в тази връзка. В случаите,
когато заповедта няма стабилитет, а именно минаваме през фаза на обжалване
по депозирано възражение от страна на длъжника, в този случай
извънсъдебни споразумения нямаме практика да сключваме. Пак казвам,
поради простата причина, че е налице изпълнение от страна на ответника.
Разбира се ние твърдим така в процеса и мисля, че заключението на вещото
лице го доказа в пълнота - факта на неизпълнение, съответно надлежното
уведомяване на длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост. Оттам
насетне трансформирането на експозицията и преобразуването й в
предсрочно изискуема. Имаме практика да сключваме извънсъдебни
споразумения, в случаите, в които заповедта има вече стабилитет. Оттам
насетне има много такива практики, ние също сме отворени. Но пак казвам
при наличие на висящ исков процес нямаме такава практика.
Продължават да плащат - да, но по отношение на срока, който им
дадохме за доброволно изпълнение, твърдим, че не беше спазен. Няма как да
се ангажирам с отговор за споразумение, затова счетох за необходимо да
поясня в известна степен процеса и начина на работа, какъвто е в Банката. За
да не остава ответникът с впечатление, че ние не сме отворени към преговори
и проявяваме някакво недобросъвестно поведение. Това съвсем мисля, че не е
така. Все пак ние не сме дали повод за депозиране на настоящата искова
молба. Нямаме практика пак казвам, когато тече исково производство и е
депозирано възражение срещу заповедта да правим каквито и да било
отстъпки. Ние не правим отстъпки във връзка с размера на вземането по
множество споразумения, по които просто не се възползваме от процесуална
принуда, която законът ни позволява, а именно не си престираме жилището
по отношение на което имаме обезпечение. Ние имаме обезпечение, но е
спряно изпълнението там с определение на съда. Тоест, принудителното
изпълнение е спряно към настоящия момент.
Адв. Н.: В писмен вид не е правил постъпки моят клиент, а в устен вид с
кредитния инспектор, който е по договора, която се е държала напълно
6
нормално и с убеждение, че всичко е наред. И в точно този период, докато
всичко е наред след това му връчват покана за доброволно изпълнение. Пита
какво става - това е по негови обяснения, които ми е дал на мен. Аз затова
искам, ако позволите пред съда да ги каже. Самият кредитополучател е
комуникирал с Банката към него момент. За три вноски мисля, че банката
твърди, че има закъснение. Банката твърди, че на четвърти е изтекъл срока.
Кредитополучателят е превел парите на пети /представили сме документи/.
На шести, вещото лице каза, че е постъпила сумата по сметката на Банката
/видели са я/. За пети той заявява, че се обажда на инспекторката, че са
преведени парите. Тя казва: “Добре, няма проблеми“. Това е по негово
твърдение. Тоест говорим тук в края на краищата за един ден, ако наистина се
приеме, че е уведомен и така нататък. Той знае името на инспекторката.
Ако позволите за малко да спрем разглеждането на делото, за да се
свържа по телефона с моят клиент и да уточня името на инспекторката. И
после да си формулираме искането.
СЪДЪТ прекъсва заседанието от 16:10ч. до 16:13ч., като дава
възможност на адвокат Н. да се свърже по телефона със своя клиент А.С. и
да уточни имената на служителите, с която са водени разговорите.
Адв. Н.: Не ми вдигна клиента, но открих тук ми е препратил снимка на
служителите, с които е разговарял тогава. Така, че аз имам имената им.
Моля да бъдат призовани за разпит двете служителки на „ОББ“ АД -
В.П. и М.Т., които до отговорят на въпросите след 04.01.2022г. дали
кредитополучателят А.С. е провеждал разговори с тях във връзка с
изпълнението на договор за кредит от 17.07.2017г., съответно за сключване на
споразумение във връзка с твърдяна предсрочна изискуемост на договора.
Юриск. Й.: Не мога да кажа дали има такъв служител В.П.. М.Т. е
колежка - икономист, която се занимава с проблемни експозиции.
Адв. Н.: Извинявам се, но клиентът ми се обажда в момента, ако може
отново да прекъснем заседанието.
СЪДЪТ прекъсва заседанието от 16:15ч. до 16:19ч., като дава
възможност на адвокат Н. да се свърже по телефона със своя клиент А.С. и
да уточни имената на служителите, с която са водени разговорите.
Адв. Н.: Значи, потвърди в момента кредитополучателят, че е
7
разговарял и с двете служителки, като заяви, че от някой неизвестен номер са
му се обаждали от София, че има просрочени вноски. Тоест, той разбира по
телефона и веднага ги превежда на пети. Като ги превежда се обажда на
служителката В.П., че ги е превел парите и тя му казва, че няма проблеми.
След това на следващия ден разговаря отново с нея, получени ли са и има ли
проблеми и тя казва, че няма проблеми. После го прехвърля също на другата
служителка М.Т. и тя също заявява, че няма проблеми. И така никой не му се
обажда за нищо, след което той си мисли, че всичко е наред. И след това
получава покана за доброволно изпълнение от частният съдебен изпълните. И
оттам-нататък той се свързва отново с тях. Иска споразумение защо е станало
така.
Искаме и двете служителки в „ОББ“ АД да бъдат призовани във връзка
тези обстоятелства, които заявих - В.П. и М.Т., като мога до посоча и
телефона, по който е разговаряно с тях. Твърдим, че кредитополучателят
абсолютно е имал убеждението, че договорът е изряден до момента на
получаване на поканата за доброволно изпълнение от частният съдебен
изпълнител. Това убеждение е поради разговори със служители на
„Обединена Българска банка“ АД.
Юриск. Й.: Правим възражение по отношение на доказателственото
искане на колегата. Считам същото за недопустимо по аргумент на чл.164,
ал.1 от ГПК, тъй като между страните има подписан договор за банков
кредит, в който изрично са упоменати клаузите и считаме, че не може да се
установява просрочие по договора със свидетелски показания.
Адв. Н.: Ние целим да докажем злонамерени действия на „Обединена
Българска банка“ АД, които дори и при осъждането на моите доверители ще
повлияят сериозно на репутацията на „ОББ“ АД. Дори да има забава, става
въпрос за един ден забава, което поведение считаме, че е злонамерено, с цел
умишлено обявяване на целия договор за кредит за предсрочно изискуем,
затова искаме и да докажем пред съда, че действията на „ОББ“ АД чрез
служителите, включително и чрез настоящият процесуален представител са
злонамерени.
Юриск. Й.: В този ред на мисли, не знам за каква спогодба можем да
говорим.
Адв. Н.: Да, да не можем да говорим за спогодба. Те не са желали и
8
явно не желаят никакво споразумение, а обявяването на предсрочна
изискуемост на кредита и разпродажба на цялото имущество на българските
потребители, именно след една криза, която беше изключително тежка. Нека
това да се докаже по делото и вече със съдебният акт също да се съди от
цялото общество какво прави „Обединена Българска банка“ АД със своите
потребители.
СЪДЪТ с оглед възражението на процесуалния представител на
ищцовата страна за несвоевременно направено искане от ответната страна,
счита следното: в предно съдебно заседание процесуалният представител на
ответниците е направил искане за ангажиране на други писмени
доказателства, с които да докажат изпълнение на договора от тяхна страна. В
случая, всъщност на страната не е дадена такава в първото съдебно заседание,
като този въпрос е отложен за настоящото съдебно заседание, поради което
съдът счита, че искането за допускана на свидетели не е просрочено,
доколкото с техния разпит се желае реално доказване на факти, за които
страната е поскала писмени доказателства в предходно съдебно заседание.
По изложените съображения съдът счита, че искането за допускане на
гласни доказателства е допустимо и следва да се уважи. Като с оглед
становищата на страните е видно, че комуникацията до 05.01.2022 г. е водена
със служителя В.П., поради което следва да бъде допусната до разпит като
свидетел лицето В.П., като следва да бъде дадена възможност на ответниците
в 7- дневен срок, считано от днес с писмена молба по делото да посочат три
имена на служителя, длъжността му, адрес на месторабота /в кой клон на
„ОББ“ АД същият е служител/, както и телефон за връзка, която да отговори
на въпросите във връзка с водене на разговори в периода един месец преди
датата 04.01.2022 г., както и в периода 05-06.01.2022 г. с ответниците по
спора по повод обявяване на кредита за предсрочно изискуем и готовността
им за изпълнение на просрочените им вноски.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля В.П. за
следващо съдебно заседание, която да отговори на въпросите във връзка с
водене на разговори в периода един месец преди датата 04.01.2022 г., както и
9
в периода 06.01.2022 г. с ответниците по спора по повод обявяване на кредита
за предсрочно изискуем и готовността им за изпълнение на просрочените им
вноски.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в 7- дневен срок, считано от
днес с писмена молба по делото да посочат три имена на служителя,
длъжността му, адрес на месторабота /в кой клон на „ОББ“ АД същият е
служител/, както и телефон за връзка.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за призоваване на свидетеля В.П.,
в размер на 50.00 лева, вносими от ответника А.С. в 10- дневен срок, считано
от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В.П., след представяне на доказателства
за заплатен депозит в размер на 50.00 лв., вносими от ответника АНТ. М. С.,
както и писмена молба с данни за поискания свидетел: три имена, длъжност,
адрес по месторабота и телефон за връзка.
СЪДЪТ, с оглед отлагане на производството по делото за събиране на
гласни доказателства, счита, че страните следва да бъдат отново напътени
към постигане на спогодба чрез провеждане на процедура по медиация в срок
до следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАПЪТВА повторно страните към постигане на спогодба чрез
провеждане на процедура по медиация в Центъра по медиация към Окръжен
съд - Варна в срок до следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на кредитополучателя АНТ. М. С. да се яви в следващо
съдебно заседание, с оглед преценка за допускането му да отговори на
поставени въпроси.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
17.10.2022 година от 15:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10
Секретар: _______________________
11