Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260119
Гр.Н.,06.08.2021г.
Районен
съд Н.в публичното съдебно заседание,проведено на шести юли през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №1313 по описа за 2020 година,за да се
произнесе,взе предвид:
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР във вр.чл.537
ал.2 от ГПК,от А. Н. А. и Д.Д.А.,*** срещу Д.К.Д. и С.М.Д.,***.
Ищците твърдят ,че са съпрузи от ***
година.През ***.закупили с НА №**том II дело №**/***-.на НПРС ,застроено и
незастроено дворно място от 550 кв.м.,находящо се в
гр.Н.,съставляващо имот пл.№**,за което по плана на същия град е отреден
урегулиран парцел ***с
320 кв.м.от квартал 14-ти,при граници:улица,Н.Р.Х.,*** и К. П.Н..Впоследствие
за имота им бил отреден УПИ ***от
кв.36 ,а по кадастралната карта на гр.Н.имотът им бил с идентификатор ***.
През ***година ,с НА №**том I дело №**.на НПРС,ответниците /също съпрузи/,закупили от Н.Р.Х. съседното
застроено и незастроено дворно място от 216 кв.м.,находящо
се в гр.Н.,представляващо част от имот пл.№**,за който имот по плана на същия
град е отреден парцел ***от
квартал 36,който урегулиран ще съдържа280 кв.м.Този имот бил с идентификатор ***по
кадастралната карта на град Н..
И след закупуването на съседния имот от ответниците,ищците продължили да владеят и ползват
закупените от тях през ***.550 кв.м. в границите им от ***.,като никой не им
пречел за това,вкл.ответниците.
Със Заповед №***.на изпълнителния
директор на АГКК била одобрена кадастралната карта на гр.Н.,като границата
между имота на ищците ПИ *** и ПИ на ответниците ***била
отразена съгласно действащата към този момент КК.В последната обаче била
допусната грешка и границата между имота на ищците и този на ответниците била очертана така,че 88 кв.м.от площта на ищцовия
имот,намиращи се в неговата югоизточна част,означена с буквите Б,В и Е на
приложената към исковата молба скица от ***.,била отразена като част от имота
на ответниците.По този начин,въпреки,че ищците
закупили,владеели и ползвали 550 кв.м.,площта на имота им по план била
намалена,а площта на имота на ответниците,която
закупили с НАсамо 218 кв.м.-увеличена.
Тъй
като сроковете по пар.6 ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ изтекли,а тази регулация по плана
на град Н.не била приложена на място и ответниците не са уреждали с тях никакви
сметки по регулация,по искане на ищците,със Заповед №***.,на основание чл.134
ал.2 т.4 от ЗУТ била одобрена промяна на ***на кв.36
по плана на гр.Н.,като регулацията на техния УПИ ***се променила съгласно н.а.№**т.II дело №**/***.Тази заповед била
съобщена на ответниците,които не я обжалвали и тя
влязла в сила.
През 2015г.ишците подали искане до СГКК-гр.*** да бъде
отстранено допуснатото в кадастралната карта на гр.Н.грешно отразяване на
границата между техния имот и имота на ответниците,като
границата бъде нанесена в съответствие с одобрената със Заповед№***.промяна на ***и
съобразно реално закупеното и владяно от тях място.Срещу исканата промяна ответниците възразили,представяйки в СГКК-*** н.а №**том I дело №**.като доказателство,че
границата е поставена правилно и че те са собственици на претендираното
от ищците място.
През ***.ищците успели да се снабдят от
Община Н.със Заповед №***.с отбелязване,че същата е влязла в сила и отново
подали документи в СГКК-*** за отстраняване на допуснатата в кадастралната
карта грешка при отразяване границата между двата имота.На ***.***.било
извършено трасиране,означаване и координиране на имотната граница между двата
имота въз основа на одобрения ***на Община Н.,за което бил съставен и съответния
протокол.Ответниците отново оспорили наличието на
допусната грешка в КК и СГКК –*** приела,че е налице спор за материално право
за процесните 88 кв.м.
Ето защо,ищците молят да бъдат призовани
на съд с ответниците и след доказване основателността на твърденията,изложени в
исковата молба,съдът постанови решение,с което признае за установено по
отношение на ответниците ,че ищците са собственици на реална част от 88 кв.м.о
недвижим имот с идентификатор ***,целият с площ от 450 кв.м.по КК,находящ се в гр.Н.,на ул.***,която част се намира в югоизточната част на имот ***,означена
на приложената скица с буквите Б,В и Е и е с граници ,както следва:от
северозапад –имот с идентификатор ***,от изток-имот с идентификатор ***и от
юг-имот с идентификатор ***.
Молят,на основание чл.537 ал.2 от ГПК да
бъде отменен Нотариален акт №**том Х дело №**.на Нотариус П.А..
Молят
ответниците да бъдат осъдени да им заплатят направените по делото разноски.
Препис от исковата молба и доказателствата
към нея са връчени на ответниците,като в указания им
от съда срок,чрез пълномощника си адв.Б.Д. те
депозират писмен отговор на предявените
искове.Признават същите по допустимост,но ги оспорват по
основание.Твърдят,че от закупуването на имота им през ***,представляващ ПИ с иентификатор ***по КК на гр.Н./номер по предходен план 763
парцел V
кв.36/,същият бил с разположение,квадратура и граници,съгласно действащата към
момента кадастрална карта.От закупуването му,имотът се ползвал изцяло от
родителите им и ответниците като собственици необезпокоявано и явно,като ищците
никога не са ползвали и владяли претендираната
от тях реална част от 88 кв.м.,заключена
между точките Б,В и Е в югоизточната част на имота.Считат,че ищците са
пропуснали срока да оспорят КК на гр.Н.към 2010г.По отношение та промяната в ***за
имотите не била проведена надлежна процедура,тъй като за издадената заповед №***..на
кмета на Община Н.ответниците узнали,че съществува
едва когато видели същата като приложение към исковата молба.Твърдят ,че
заповедта е –издадена е без основание/несъществуващо основание/ и е
немотивирана,както регулацията не може да се промени съобразно нотариален акт
към дадена година,а съгласно одобрен план ,какъвто в заповедта не е
посочен.Оспорват извършената добавка под заповедта „на ръка“,като твърдят,че
същата е извършена от некомпетентно лице,както
и,че следва да бъде отбелязано кога заповедта е влязла в сила ,а не към
момента дали е в сила и действаща,като твърдят,че посоченото не отговаря на
обективната действтелност,тъй като заповедта не е
влязла в законна сила.Оспорват съдържанието на извършената добавка,доколкото същана не отгаваряла на
обективното състояние. и молят съдът да упражни косвен контрол по отношение на
същата,на основание чл219 от ГПК.Оспорват авторството на заповедта по отношение
на подписа,положен под нея.В случай,че ищците ще се ползват от същата,молят
съдът да открие производство по реда на чл.193 от ГПК
На ***.***.действително било извършено
трасирано в тяхно отсъствие ,като за същото не били уведомени и били поставени
в невъзможност да направят възражения и протокола за трасиране не бил подписан
от тяхна страна.
Заявяват,че от закупуване на имота от тях
през ***година до завеждане на делото,ползвали същия в неговата цялост ,съобразно границите по КК като владението им
било явно,необезпокоявано,през цялото време своили
имота със съзнанието,че е техен собствен лично и чрез родителите на единия от
тях –С.Д.,които оттогава живеели в имота до днес ,за майката на С.Д.,а за баща
й-до неговата смърт през 2016г.С оглед на това правят възражение за изтекла в
тяхна полза придобивна давност върху претендираната реална част от имота ,продължила повече от
10г.,считано от ***до завеждане на иска ,евентуално от 2001г.до завеждането на
иска.
Молят съдът да отхвърли изцяло исковете като
неоснователни и недоказани,като им присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание ,ищците,чрез
пълномощника си адв-Т.Д. поддържат изцяло предявените
искове.
Ответниците,чрез
пълномощника си адв.Д. оспорват исковете и молят съда
да ги отхвърли като неоснователни и недоказани.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
С НА за покупко-продажба на недвижим имот
по реда на чл.15 от ЗСГ №**том II
рег.№**/***. по описа на НПРС,ищците А.Н.А. и Д.Д.А.
са закупили от М. Г. Ц.и К. Г. К. следния недвижим имот:КЪЩА масивна,лятна
кухня масивна и склад със застроено и незастроено собствено дворно място от 550
кв.м.,находящо се в гр.Н.,съставляващо имот пл.№**,за
което по плана на същия град е отреден парцел ***с 320 кв.м. и включващо се в
него собствено място от 315 кв.м. от квартал 14,при граници:улица,Н.Р.Х.,*** и К.
П.Н..
По сега действащата кадастрална карта на гр.Н./скица
на поземлен имот №***-***.***/ имотът представлява Поземлен имот с
идентификатор ***,съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри
,одобрени със Заповед №***.,на ул.***,с площ от 450 кв.м.,в урбанизирана
територия,ниско застрояване,при съседи:***, ***, ***, ***и ***.В имота са
построени еднофамилна жилищна сграда с площ от 90 кв.м. и идентификатор ***.1 ,
селскостопанска сграда с площ от 19 кв.м. и идентификатор ***.у и
селскостопанска сграда със застроена площ 29 кв.м. и идентификатор ***.3.
Ответницата С.М.Д. е закупила от Н.Р.Х. и Ц.П.Х. /с НА за
покупко –продажба на недвижим имот №**том I дело 110/***по описа на НПРС/
следния недвижим имот:МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
и масивна пристройка със застроено и незастроено дворно място от 216
кв.м.,находящо се в гр.Н.,представляващо част от имот
планоснимачен номер 763,за който имот по плана на
същия град е отреден парцел ***от
квартал 36,който урегулиран съдържа 280 кв.м.,при граници:улица,Г.Ц.и С.И. В..
С констативен нотариален акт за
собственост върху недвижим имот,придобит по давностно
владение №** том Х рег.№**дело №**.по описа на Нотариус с рег.№**на НК П.А., ответниците С.М.Д. и Д.К.Д. са признати за собственици по давностно владение,при равни квоти,на следния недвижим
имот: 322/538 ид.ч.от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***,с
площ от 538 кв.м.,с трайно предназначение на територията-урбанизирана,с начин
на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м/,с адрес:гр.Н.,ул.***,с номер по
предходен план квартал 36 ,парцел
V
,при граници:***, ***, ***, ***.
Представена е Заповед №***.,издадена от
кмета на Община Н.В.Т.,с която е одобрена промяната на ***на
кв.36 по плана на гр.Н.,като регулацията на УПИ ***се променя съгласно н.а.№**т.II д.№**/***-х.по регулационния
план,действал през ***-.Изменението е по зелените цветове на приложения към
тази заповед „Проект за изменение на ПУП-ПР“.
Във връзка с направеното от ответниците оспорване истиността
на този официален писмен документ/ автентичността на подписа на издателя/,като
в тази връзка,по искане на ответниците съдът следваше
да упражни инидентен контрол върху заповедта,предвид
твърдението,че е нищожна,поради издаването й от некомпетентен орган.По делото
беше назначена съдебно-графологична експертиза,като
вещото лице К.К. заключава,че почеркът,с който е
положен подписа от името на инж.В.Т. ,като издател на процесната
заповед,принадлежи на лицето В.Е.Т.,с посочен ЕГН.,поради което съдът намира,че
оспорването не беше проведено успешно,поради което приема,че заповедта е
издадена от надлежен орган,в рамките на неговата материална и териториална
компетентност.
От
Община Н.е изискана и е представена преписка по провеждане на процедура по
изменение на ***на кв.36 по плана на гр.Н..
От същата е видно,че на основание
протоколно решение №1 от заседанието на Общински експертен съвет по устройство
на територията при Община Н.,състояло се на 27.01.2010г., е взето решение за
одобряване предложения ***на УПИ**от кв.36 по плана на гр.Н.,като регулацията
се променя по съществуващите кадастрални граници на имотите.Предложено е на
кмета да издаде заповед.Заповедта на кмета е връчена на ответницата С.М.Д. на ***./на л.79 по делото/ и същата не е обжалвана от нея.. Заповед
№***.,издадена от кмета на Община Н.е обявена и публично чрез обявление №***.–/на
л.80/.
Процедурата по издаването на процесната заповед е
спазена напълно и същата е издадена на основание чл.134 ал.2 т.4 от ЗУТ,не се
констатират пороци,обуславящи нейната незаконосъобразност и същата е влязла в
законна сила и е законосъобразна.
Представен е протокол за трасиране,означаване
и координиране на имотните граници между поземлените имоти ***, ***и *** по
кадастралната карта на гр.***/техническа грешка,касае се за имоти по КК на гр.Н./по
молба на А.Н.А. от „С Про Инженеринг“ОЖОД,който е
подписан само от А.Н.,но не и от собствениците на останалите имоти –Д.Д. и К.И..
По
повод на депозирано заявление с вх.№******./,от ищците до АГКК гр.*** ,за
поправка на границата между ПИ *** и съседните ***и *** по КК на гр.Н.,т.е.отстраняване
на грешка в кадастралната карта на гр.Н.за поземлен имот с идентификатор *** е
постановен отказ с изх.№***.***.
От
заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза,изготвена
от вещото лице инж.Р.Х.,която съдът цени с нужното доверие като добросъвестно,компетентно
и безпристрастно изготвено се установява,че плана на гр.Н.,действал към ***. е
одобрен през ***г.Копие от акта за одобряването му не е открит.Не е известна
датата,на която е влязъл в законна сила.
На имот с идентификатор *** по
кадастралната карта на гр.Н.съответства имот с пл.№**,за който е отреден парцел
***в
кв.14 по плана на гр.Н..Част от имот с пл.№** е предвиден за отчуждаване-попада
в парцел,отреден за „***“.“Част от имот с пл.№**е включен като придаваемо място в парцел ***.На имот с идентификатор ***по
кадастралната карта на Н.съответства
имот с пл.№**,за който е отреден парцел *** в кв.14 по плана на гр.Н..Част
от имот с пл.№** е била включена като придаваемо
място към парцел ***.
Няма информация за прилагане на плана и
уреждане на сметки по регулация.
Със заповед №***.на председателя на ИК на ОбНС е одобрен застроителен и
регулационен план на гр.Н..Точната дата,на която е влязъл в законна сила,не е
известна.
По този план,сочи вещото лице,процесните имоти *** и ***по кадастралната карта на гр.Н.са
заснети като имот с пл.№** в кв.36 по
плана на гр.Н./приложение 2/.Част от имот с пл.№** е предвиден за отчуждаване
–попада в парцел I
„***“.За останалата част от имот с пл.№** са образувани парцел ***,в който попада част от имот *** по
КК и парцел ***,в
който попада част от имот ***по КК.Към парцел ***е включено придаваемо
място от имот пл.№**.Няма информация за
прилагане на плана и уреждане на сметки по регулация.
Със Заповед №***.на Кмета на Община Н.е
одобрена промяната на застроителния и регулационния
план на гр.Н.-Централна част.В този план е ползвана кадастралната основа от
плана от ***като са нанесени влезлите в сила изменения на плана.В поддържаното
копие на този план е нанесено и изменението,одобрено със заповед №***.на Кмета
на Община Н..
Със Заповед №***.на Кмета на Община Н.е
изменен плана за регулация на кв.36 по
плана на гр.Н.,като регулацията на УПИ ***и УПИ ***се променя по
съществуващите кадастрални граници/приложение 4/.
С описаната заповед се поставят вътрешните
регулационни линии на УПИ**и УПИ V
по съществуващите имотни граници.Границата
между УПИ**и УПИ V
по това изменение е идентична с границата между процесните
имоти *** и ***по кадастралната карта на гр.Н..В графичното приложение към
заповедта/приложение 4/ ,спорната граница е нанесена с условно обозначение за
„граница без ограда“-нетрайно материализирана имотна граница.По този план не се
предвижда придаване по регулация към някои от засегнатите от изменението УПИ-.
Със заповед №***.на Кмета на Община Н.е
одобрена промяната на ***на кв.36,като регулацията на
УПИ ***е
променена съгласно н.а.75/***.по регулационния план ,действал през ***.
С
това изменение не се образуват придаваеми места,тъй
като се възстановява граница по плана от ***г.
За нито един от действалите планове в
обхвата на границата между процесните имоти ,няма
информация за прилагане на регулационния план и
уреждане на регулационни сметки.
Според СТЕ, имот с идентификатор *** по
кадастралната карта на гр.Н.представлява :1/част от имот пл.№** по плана от ***г.,
2/част от имот пл.№** по плана от *** 3/част от имот пл.№** по плана от 1999г.
Идентичен е с УПИ ***от кв.36 по плана,одобрен със заповед №***.на Кмета
на Община Н..Представлява част от УПИ ***и част от УПИ ***от кв.36 по плана,одобрен със
заповед №***.на кмета на Община Н..
Имот с идентификатор ***по кадастралната
карта на гр.Н.е:1/представлява имот с пл.№** и част от имот пл.№** по плана от ***г.,
2/представлява част от имот п.№** по плана от 1985г-, 3/представлява част от
имот пл.№** по плана от 1999г., 4/ е идентичен с УПИ ***от кв.36 по плана,одобрен със заповед №***-.на кмета
на Община Н., 5/ представлява част от УПИ ***от кв.36 по плана ,одобрен със
заповед №***.на кмета на Община Н..
Извършеното трасиране съобразно
представения протокол по Заповед №***.на кмета на Община Н.е извършено за цялата
граница между процесните имоти *** и ***по точки
114,351 и 23 ,и по точки 23 и 18 за границата между имоти *** и *** по
кадастралната карта на гр.Н..
Вещото лице е изготвило комбинирани скици
във връзка с поставените му задачи.
От СТЕ се установява,че реалната част
,предмет на спора е с площ от 88 кв.м.,измерена по графични данни,при следните
граници:от северозапад-имот с идентификатор ***,от изток-имот с идентификатор ***и
от юг-имот с идентификатор ***.Тази реална част е заключена между точки 1,2 и 3
на комбинираната скица,приложена към СТЕ-приложение 6.
По искане на страните,по делото бяха
разпитани водените от тях свидетели/съответно Р. Д. Х. и З. Г.И.,от страна на
ищците/ и В.С.К.и С. И. П./от страна на ответниците/,първата
от тях,майка на ответницата Сн.Д./.
Св.Р.Х. твърди,че границата между имотите
на ищците и ответниците представлявала пътека,леко с
чупка.Започвала от пътя и стигала до имота на К..,който се намирал на долната
граница и там имало ограда,която била като бетонна стена.Около 30 метра имота
на ищците граничел с тази бетонна стена.По въпросната спорна граница имало отначало
засети от ищеца малини,/които вече не съществували/круша/която вървяла по
чупката/-от страната на ищците,а от страна на ответниците
имало засяти асми по пътеката.На приложената му
скица,свидетелят сочи,че границата започва от източната част на имота и се
движи успоредно на границата със съседния имот.Чупката отивала повече от към
страната на ответниците. От около две години между
имотите имало поставена мрежа.
Св.З. И.,съсед на страните по делото
твърди,че живее от 1970г.на ул.***.Ищецът купил имота си през 1980г.и оттогава
неговия и съседния имот граничели посредством пътека и доскоро било разделено
по този начин.Границата между двата имота стояла по този начин и след
закупуване на имота от ответницата.,като наскоро ищците опънали мрежа ,която
„вървяла „по пътеката.Преди имало стълбчета ,високи около метър и
половина,където били асмите.Ответницата не е владяла имот или част от него,от
другата страна на пътеката,сочи свидетелката.Отгоре надолу по пътеката имало
чупка..До границата с подпорната стена /имота на К./ ищецът владеел около 15-20
метра.
Св. В.К.от своя страна сочи,че след като
дъщеря й закупила този имот,свидетелката и съпругът й отишли да живеят там/до
2012г.-2016г../.Спорните имоти били разделени с циментови блокчета,нямало
мрежа.Границата определяли по тези стълбчета.,които били поставени по права
линия.Те обработвали имота до стълбчетата.Садили там ягоди,чесън,лук.
Св.С. П. твърди,че когато ответницата
закупила имота си,същият и съседният /на ищците/граничили с бетонни
колчета,поставени по права линия.В единия край имало много малини.,мисли,че са
ги засадили родителите на ответницата Малините били засадени в дъното на
парцела./1994-96г./От лявата страна,с мрежа ,долу-горе ,където свършвала къщата
и след това ,имало бетонна стена,висока около метър и половина.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Предметът на спора между страните е с площ
от 88 кв.м.,измерена по графични данни,при следните граници:от северозапад-имот
с идентификатор ***,от изток-имот с идентификатор ***и от юг-имот с
идентификатор ***.Тази реална част е заключена между точки 1,2 и 3 на
комбинираната скица,приложена към СТЕ-приложение 6.
От
доказателствата по делото се установява ,че регулационният план,по който процесната реална част е придадена към имота на ответниците е заварен от ЗУТ и не е бил приложен в срока по
пар.6 ал.2 ПР на ЗУТ,не са уреждани сметки по
регулация,поради което ,отчуждителното му действие се
прекратява на основание пар.8 ал.1 от ПР на
ЗУТ.Поради което,след изтичане на посочения от закона срок,собствеността върху придаваемата площ се връща към собственика.
При условията на главно и пълно
доказване,ищците следваше да установят каква част от имота на ответниците са владели и в кой период от време,а също и,че
са им оспорвали владението върху тази част.Напротив,от всички свидетелски
показания се установява,че спорът помежду им относно ползването на процесната част ,е възникнал едва преди две
години.,т.е.,след като ответниците са били признати
за собственици по давностно владение на процесния недвижим имот./вкл-.спорната
част/.Очертаните две групи свидетелски показания сочат,че в този продължителен
период от време /от ***до 2019г./ границата между двата имота е представлявала
пътека по права линия,преминаваща в чупка/ищцовите
свидетели/,а според свидетелите ,сочени от ответника –границата е била
материализирана от бетонови стълбчета по права линия.
От
заключението на СТЕ се установява,че със Заповед №***.на председателя на ИК на ОбНС-Н.е одобрен застроителен и
регулационен план на гр.Н.,съгласно който към парцела на ответниците
***e включено
придаваемо място от имот пл.№**,но този план не е
приложен и не са уреждани сметки по регулация,поради което след изтичане на
срока,собствеността върху придаваемата площ се е
върнала към собственика/т.е.ищците/.
В тежест на ответниците,снабдили
се с констативен нотариален акт за собственост по давностно
владение,беше да установят по несъмнен начин,че в продължение на повече от
десет години са владели явно,спокойно,несъмнено и необезпокоявано като свой
собствен имот,признатите им с
констативния нотариален акт за собственост 322/538 ид.ч.от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***,с площ от 538 кв.м.,което съответства на 0.60
ид.ч.от 538 кв.м-или 322.80 кв.м.
От свидетелските показания не се установи
с нужната категоричност ,че ответниците са своили точно тази реална част от 88 кв.м.от спорния
имот,афиширайки това си право спрямо трети лица,включително и ищците.,както
и,че тази реална част попада в признатите им 322/538 ид.ч.,напротив
установи се,че същата е владяна в този период от време от ищците .
Констативният
нотариален акт за собственост върху недвижим имот,придобит по давностно владение №** том Х рег.№**дело №**.по описа на
Нотариус с рег.№**на НК П.А. е издаден в
нарушение на закона –на пар.8 ал.1 от ПР на ЗУТ ,не
се установиха предпоставките,визирани в чл.79 ал.1 от Закона за собствеността
,легитимиращи ищците като собственици по давностно
владение на посочените идеални част от процесния
недвижим имот/нелогично е със свидетели да се установява владеене на идеални
части от конкретен недвижим имот/,поради което,на основание чл.537 ал.2 от ГПК
същият следва да се отмени.
От събраните по делото доказателства се
установява с нужната категоричност,че ищците са собственици на спорната реална
част от 88 кв.м.от недвижим имот с
идентификатор ***,целият с площ от 450 кв.м.по КК,която част се намира в
югоизточната част на имота им и е заключена между точки 1,2 и 3 на
комбинираната скица,изработена в мащаб 1:1500 и приложена към заключението на
СТЕ в приложение 6 ,по отношение на която реална част е налице грешка в
кадастралната карта на гр.Н..
Допуснатата грешка следва да бъде
отстранена,като на основание чл.54 ал.2 от ЗКИР бъде признато за установено по
отношение на ответниците,че ищците са собственици на
реалната част от 88 кв.м. от недвижим имот с идентификатор ***,целият с площ от
450 кв.м.по КК,находящ се в гр.Н.,на ул.***,която
част се намира в югоизточната част на имот ***,,измерена по графични данни,при
следните граници на тази реална част:от северозапад-имот с идентификатор ***,от
изток-имот с идентификатор ***и от юг- имот с идентификатор ***,която част е
заключена между точки 1,2 и 3 на
комбинираната скица,изработена в мащаб 1:1500 и приложена към заключението на
СТЕ в приложение 6,по отношение на която реална част е налице грешка в
кадастралната карта на гр.Н.,одобрена със Заповед №***.на изпълнителния
директор на АГКК гр.София,изразяваща се в неправилното заснемане на описаната част
като част от притежавания от ответниците имот с
идентификатор ***,вместо като част от собствения на ищците имот с идентификатор
***.
Следва да се признае,че откритото на
основание чл.193 от ГПК производство по оспорване истинността / автентичността
на подписа на издателя/на Заповед №***.,издадена от кмета на Община Н.В.Т. не
беше проведено успешно от ответниците,както и ,че
същата заповед е законосъобразна.
С оглед изхода на делото,на основание чл.78
ал.1 от ГПК,ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищците направените по делото разноски в размер на
885.30лв./съгласно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК,на л.181
по делото/.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И :
НА основание чл.54 ал.2 от ЗКИР ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответниците Д.К.Д. с ЕГН:********** и С.М.Д. с ЕГН:**********,двамата
с адрес:г*** ,че ищците А.Н.А. с ЕГН:********** и Д.Д.А.
с ЕГН:**********,с адрес:г*** СА СОБСТВЕНИЦИ на реалната част от 88 кв.м.,от недвижим имот с
идентификатор ***,целият с площ от 450 кв.м.по КК,находящ
се в гр.Н.,на ул.***,която част се намира в югоизточната част на имот ***,измерена
по графични данни,при следните граници на тази реална част:от северозапад-имот
с идентификатор ***,от изток-имот с идентификатор ***и от юг- имот с
идентификатор ***,която част е заключена между точки 1,2 и 3 на комбинираната скица,изработена в
мащаб 1:1500 и приложена към заключението на СТЕ в приложение 6,по отношение на
която реална част е налице грешка в кадастралната карта на гр.Н.,одобрена със
Заповед №***.на изпълнителния директор на АГКК гр.София,изразяваща се в
неправилното заснемане на описаната част като част от притежавания от ответниците имот с идентификатор ***,вместо като част от
собствения на ищците имот с идентификатор ***.
На основание чл.537 ал.2 от ГПК ОТМЕНЯ
констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот,придобит по давностно владение №** том Х рег.№**дело №**.по описа на
Нотариус с рег.№**на НК П.А.,по силата на който ответниците С.М.Д. и
Д.К.Д. са признати за собственици по давностно
владение,при равни квоти,на следния недвижим имот: 322/538 ид.ч.от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***,с площ от 538 кв.м.,с трайно предназначение
на територията-урбанизирана,с начин на трайно ползване-ниско застрояване/до
10м/,с адрес:гр.Н.,ул.***,с номер по предходен план квартал 36 ,парцел V ,при граници:***, ***, ***, ***.
На основание чл.194 ал.3 постановява,че
откритото по искане на ответниците производство по оспорване истинността /
автентичността на подписа на издателя/на Заповед №***.,издадена от кмета на
Община Н.В.Т. не беше проведено успешно .
ПОСТАНОВЯВА,че Заповед №***.,издадена от
кмета на Община Н.В.Т. е законосъобразна.
ОСЪЖДА ответниците А.Н.А. с ЕГН:********** и Д.Д.А.
с ЕГН:**********,с адрес:г*** да заплатят на ищците Д.К.Д. с ЕГН:********** и С.М.Д.
с ЕГН:**********,двамата с адрес:г***
направените по делото разноски в размер на 885.30лв./осемстотин
осемдесет и пет лева и тридесет стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд гр.*** в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: