Р Е Ш Е Н И Е
№ 260525 ,26.03.2021
г.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-БУРГАС, Гражданско
отделение, 55-ти състав в открито съдебно заседание на девети март две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: Красен Вълев
при
секретаря Анелия Такова, като разгледа докладваното от съдия Вълев гр.д.№ 9791 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по редовна и допустима искова
молба на Н.К.С. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес *** - адвокат С.С.А.,
против С.Е.П. с ЕГН ********** ***.
Ищцата моли съда да осъди ответницата да премахне собствената си сграда
с идентификатор 67800.502.23.2, изградена в ПИ с идентификатор 67800.502.23, в
гр.Созопол, ул. „В.“ № 5Б, с чието незаконосъобразно изграждане, поддържане и
ползване пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху съседния
ПИ с идентификатор 67800.502.25 в гр.Созопол, ул.“Рила“ № 14 А.
Ищцата
твърди, че е собственик на идеални части от описания поземлен имот с
идентификатор 67800.502.25 в гр.Созопол и от построената в този имот сграда
67800.502.25.3, като с изграждането на описаната сграда с идентификатор
67800.502.23.2 ответницата ограничава, смущава и пречи на пълноценното спокойно
ползване на имота на ищцата според предназначението му. Поради
денивелация на терените по протежение на имотната граница е извършено
терасиране и в имота на ищцата е изградена подпорна стена на отстояние 20 см от
имотната граница. Тази подпорната стена е използвана от ответника за изграждане
на процесната постройка с идентификатор 67800.502.23.2, като част от нея навлиза
в имота на ищцата. Извършено било надграждане на подпорната стена, което да
служи за външна стена на постройката на ответницата, като в частта на
надграждането са направени три отвора, на които са поставени два прозореца и
една врата, ориентирани с изглед към имота на ищцата. Твърди се, че това строителство не е
съобразено със строителните правила и изисквания за отстояние от съседните
имоти при ниско застрояване и липсват строителни книжа и издадено строително разрешение,
а има само такова за терасиране на терена поради денивелацията. Сочи, че липсва
съгласие на съсъбствениците в имота на ищцата съгласно изискването на чл.21
ал.5 от ЗУТ.
Ищцата
твърди, че наклонът на плочата на постройката на ответницата отвежда изцяло
дъждовната вода в нейния двор, а значителни количества дъждовна вода се стичат
по подпорната стена в двора ѝ, който се наводнява при всеки валеж и става
напълно неизползваем. Вследствие на оттичащата се дъждовна вода в посока имота
на ищцата подпорната стена била постоянно влажна, поради което мухлясвала,
плесенясвала, подкопавала се в основите и се рушала. В полза на ищцата и на
останалите съсобственици на имота ѝ имало издадена виза за проектиране на
сграда на допълващото застрояване със стопанско предназначение, но те били възпрепятствани
да извършат такова строителство поради постоянно стичащите се води и
наводненията в двора.
Ищцата
счита, че процесната сграда е опасна поради възможността рушащата се от
наводненията подпорна стена да се свлече в двора ѝ. Тази подпорна стена
била допълнително дестабилизирана и компрометирана от изграждането в нея на
отворени прозорци и врата. На нормалното ползване на имота на ищцата пречела и
липсата на законосъобразнено отстояние между сградите.
Непрекъснатите
наводнения препятствали и поддържането необходимата хигиена, нарушавали се
санитарните изисквания – от влагата се развивали различни плесени, които
предразполагали развитието на различни насекоми, въздухът в двора на ищцата бил
замърсен със спори и миризми, влажността била завишена.
Ищцата
твърди, че изложеното ѝ пречи да упражнява правото си на собственост в
неговия пълен обем, като пречките са по-големи от обикновените по смисъла на
чл.50 от ЗС.
На
ответницата са редовно връчени преписи от исковата молба и приложенията. В преклузивния срок по чл.131
ал.1 от ГПК тя представя писмен отговор, с който оспорва предявения иск.
Признава
правата на собственост върху съседни имоти и наличието на подпорна стена между
тях. Твърди, че процесната сграда на допълващо застрояване е изградена въз
основа на разрешение за строеж, като не е разположена в имота на ищцата, а по
дължината на имотната граница, върху горния ръб на подпорната стена. Признава
липсата на издадени строителни книжа.
Оспорва
твърденията, че наклонът на плочата на процесната сграда отвеждал изцяло
дъждовната вода в двора на ищцата, като твърди, че плочата нямала наклон, а
изтичане на дъждовна вода било възможно поради денивелацията на терените на
двата съседни имота, респективно не поради действия на ответницата. Оспорва и
твърдението, че ищцата е възпрепятствана да извърши разрешеното ѝ
допълващо застрояване, като твърди, че такова е изградено непосредствено до
подпорната стена, на калкан с процесната сграда, но не е отразено в
кадастралната карта.
Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между действията си по изграждане на
процесната сграда и търпените от ищцата вреди. Счита също, че търсената защита
не е еквивалентна на соченото накърняване на правата на ищцата, като при нужда
е възможно евентуално изпълнение на подходяща отводнителна система на покрива
на постройката.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът
намери от фактическа страна следното:
С Нотариален акт
за дарение на недвижим имот №91, том V, дело №2127/1975 г. /л.14-15/ с.к.с
дарява на синовете си К С К и Й.С.К по ½ ид.ч. от дворно място, находящо
се в гр. Созопол, съставляващо урегулиран парцел IV от кв. 40 по плана на
Созопол.
Видно
от удостоверение за наследници Изх. №ГРН-467/07.05.2019 г./л.11 от делото/ К С
К е починал на 09.07.1996 г. и е оставил за наследници съпруга- Й.Д. К., дъщеря
Н.К.С. и син С.К.К..
С
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №182, том XLIV, дело №13063/97
г/ Й.Д. К. дарява на децата си Н.К.С. и С.К.К.
по ½ ид.ч от собствените си 1/3 ид.ч. от дворно място, представляващо
парцел V-714 в кв.68, бивш парцел IV от кв. 40 по плана на Созопол.
Представена
е скица на поземлен имот с идентификатор 67800.502.25 /л. 18 от делото/, като в
същата е посочен номер на имота по предходен план- 714, кв.68, парцел V.
Представени
са и скици на сгради с идентификатори 67800.502.25.3 и 67800.502.25.5
л./20-24/.
С Жалба
до Кмета на Община Созопол вх. № 4-94-Н-67/23.09.2014 г./л.24 от делото/ Н.К.С.
твърди, че на калканна стена, изградена на граничен на неин имот са монтирани
„шпионски прозорци“ в при опит за зазидването им, съседите С. и П.П. са
сигнализирали полиция. Твърди се, че постройката е незаконна и с наклон на
плочата, която не отвежда дъждовните води изцяло в имота на съседите.
С
Писмо изх. № 6-94-С-15/22.10.2014 г./л.25/
Община Созопол е уведомила С.Е.П., че е започнало административно производство
по реда на чл. 225а от ЗУТ за премахване
на незаконен строеж „едноетажна постройка“, представляваща обект с кадастрален
идентификатор 67800.502.23.2, изграден в
УПИ XVII-712, кв. 68 по плана на гр. Созопол.
Приложени са 3 броя писма от ДНСК/л.26-31 от делото/ до
Кмета на Община Созопол, Началника на РО НСК Бургас и Н.К.С. по повод подаден
сигнал от ищцата за незаконно строителство на границата на имота ѝ
находящ се в гр. С.*** В Писмо с изх. БС-577-03-438/15.05.2015 г. е посочено,
че в ДНСК е получено писмо от Община Созопол, видно от което, от служители на
общинската администрация е съставен констативен акт № 3/04.02.2015 г. за
изградена в дъното на УПИ XVII-712, кв. 68 по плана на гр. Созопол,
едноетажна постройка, без необходимите строителни книжа.
В Писмо
с изх. 2-24-00-40/6/13.07.2015 г. /л. 32 от делото/от Община Созопол сочат, че съобщаване
на акта е постъпило възражение срещу акта с изразено становище и приложени
копия от документи от лицето, посочено за извършител на строежа, като след
преценка на постъпилите документи е издадена резолюция на кмета на Община
Созопол № 8-Z-911/09.07.2015 г. /л. 33 от делото/ за прекратяване на административното
производство.
По
искане вх. № 5-94-Н-38/22.05.2015 г. /л. 34 от делото/ за предоставяне на копия
на всички съхранявани в архива на общината разрешения за строеж, вкл. такива за
изграждане на подпорни стени и огради, свързани с имота на ищцата, считано след
1948 г. е отговорно с писмо с изх. №
5-94-Н- 38/1/15.07.2015 г./л. 35 от делото/, че в архива на Община Созопол не
са открити строителни документи за ограда в УПИ V 714 в кв.68 по плана на гр. Созопол.
Приложена
е жалба до Районна прокуратура Бургас с вх. № 11599/27.10.2016 г./л. 38 от
делото/, за евентуално извършено престъпление във връзка с незаконно изградена
в УПИ 712, кв. 68 по плана на гр. Созопол едноетажна постройка, като
образуваната прокурорска преписка № 11599/2017 е приключила с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство
от 30.06.2017 г./л. 41-42 от делото/.
Приложена
по делото е скица на сграда с идентификатор 67800.502.23.2/л. 61/, в която е
посочен адрес на сградата: гр. ***, посочено е, че сградата се намира в
поземлен имот с идентификатор 67800.502.23 със застроена площ 47 кв.м.
След
като с Писмо Изх. №11-03-7-1/14.01.2020
г. от Община Созопол/л.
63/ съдът е уведомен, че сградата с идент. 67800.502.23.2 не е декларирана в
„ПМДТУ“ на Община Созопол е назначена съдебно-техническа експертиза, която е
дала заключение, че средната пазарна цена на сградата е 23 000 лева.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№6, том VI, дело №1922/1967 г. /л.95-96/ с.к.с продава
на Е.А.А. дворно място с площ от 145 кв.м., съставляващо част от парцел XVI в кв. 40, с планоснимачен номер 872 по плана на гр. Созопол.
С
Нотариален акт №67, том I, дело №219/1968 г. Е.А.А./л. 97-98/ е
признат за собственик по силата на дворищната регулация на праздно място от 80
кв.м. от имот с планоснимачен номер 872.
С
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №34, том VII,
дело №2235/1993 г. Е.А.А. и З.С.А. даряват на дъщеря си С. А. П. етаж от
триетажна сграда, построена в пар.
XVII-712, кв. 68 по плана
на гр. Созопол.
Видно
от представните удостоверения за наследници/л. 93 и 94/ от делото С.Е.П. е
единствен наследник на Е.А.А. и на З.С.А..
По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза, по поставени от страните
въпроси. Вещото лице Д.С. е представила заключение като се е запознала с приложените
към делото документи, извършила е геодезически измервания на място и в двата
процесни имота, направила е справки в техническия отдел на Община Созопол и в
кадастралната административна информационна система /КАИС/ на Агенцията по
геодезия, картография и кадастър. Вещото лице е посочило, че:
-
Строежът „Едноетажна постройка“,
отразен в кадастралната карта на гр.Созопол като сграда с идентификатор
67800.502.23.2 стои на границата между ПИ с идентификатор 67800.502.23 и ПИ с
идентификатор 67800.502.25 с източната си фасада.
-
Няма отстояние от „Едноетажна
постройка“ с идентификатор 67800.502.23.2, находяща се в ПИ с идентификатор
67800.502.23 до границата на ПИ с идентификатор 67800.502.25, но постройките на
допълващото застрояване могат да се застрояват свързано на вътрешните имотни
граници при наличие на съгласие от собствениците на съседните имоти. Сгради на
основното застрояване също могат да се строят на страничните дворищно
регулационни линии когато е предвидено свързано застрояване като се покриват
напълно съществуващи калкани. Непокриване на част от съществуваща калканна
стена може да се допусне при съобразяване със други заварени специфични
дадености, например за територии предназначени за ниско жилищно застрояване в
населени места със сложни теренни и геоложки условия.
-За
процесната „Едноетажна постройка“ с идентификатор 67800.502.23.2 находяща се в
ПИ с идентификатор 67800.502.23, с административен адрес: гр.**** няма издадени
и одобрени строителни книжа както и разрешение
за строеж. Има издадено Разрешение за строеж № 118/08.10.1998г. за терасиране
на двора - УПИ XVI1-712, кв.68, но няма запазени в Община Созопол одобрените
проекти относно това разрешение за строеж. В скицата - виза за проектиране,
предхождаща издаденото Разрешение за строеж е предписано да се представи декларация
от съседите. За
процесната постройка не са открити в общината необходимите съгласия от
съседите.
-
И в двата УПИ - УПИ XVII-712,
кв.68 съответстващ на УПИ XVI1-712, кв.68 и УПИ V-714, кв.68 съответстващ на ПИ
67800.502.25, е предвидено само основното застрояване - по една двуетажна
жилищна сграда, в УПИ XVII-712, кв.68 е предвидено основното застрояване да е
свързано с това в северният УПИ XVIII-711, а в УПИ V-714 основното застрояване
е свободно. Процесната постройка не е предвидена в застроителния план. Има
издадени от гл.архитект на Община Созопол Виза за проектиране и Разрешение за
строеж за терасиране на двора с цел хигиенизиране на границата и с УПИ V-714.
За постройката с идентификатор 67800.502.25.6 в ПИ с идентификатор 67800.502.25
има строителни книжа.
- Двата процесии имота се
намират на силно наклонен терен, по-висок е ПИ 67800.502.23. Котата на уличната
регулация към улица „В.“ е около 45,20м, по- ниския имот е 67800.502.25 на
който котата на уличната регулация от към обслужващата улица „Рила“ е около
40,10 м.- това е денивелация от около 5 метра за разстояние от около 45 м,
което е 11% наклон. За да се намали наклона на имотите между тях е изградена
подпорна стена. Тази стена е отразена и на действащия кадастрален план и
регулационен план. На място си личи, че стената е изграждана на етапи, а не
само със строителството по Разрешение за строеж № 118/08.10.1998г., с различна
височина и материали - каменна, бетонна и тухлена, като тухлената стена е
най-нова и служи и за стена на процесната постройка. Вещото лице не констатира
нарушаване или опасност от увреждане на основите, конструкцията и други елементи
от подпорната стена, служеща за граница между двата процесии имота. Процесната
постройка е в най-ниската част на ПИ 67800.502.23, покривната й плоча е
хоризонтална и тя /подпорната стена, която е и стена на процесната постройка/
спира повърхностните води от ПИ 67800.502.23 да се изливат безпрепятствено в ПИ
67800.502.25.
- По източната фасада на
процесната сграда /на границата между двата имота/ има поставен улук, чиято
функция е да отведе дъждовната вода от покривната плоча в собствения на
ответницата имот 67800.502.23.
- Има наличие на влага по
подпорната стена, не само в частта на процесната сграда а по цялата стена и
наличието й се обуславя от няколко причини: местоположението - на източна
фасада, пред нея в двора на ищцата има сграда на основното застрояване, която я
засенчва; релефа - стената се осветява само от едната страна от другата е
почва, материалите - няма мазилка или хидроизолация.
-
Покривната плоча на процесната
сграда е хоризонтална, тя няма наклон към имота на ищцата, освен това има
поставен улук на границата между двата имота, чиято функция е да не позволява
да се излива водата по стената, а да се извежда в собствения на ответницата
имот. Вещото лице не констатира нарушаване или опасност от увреждане на основите,
конструкцията и други елементи от подпорната стена, служеща за граница между
двата процесии имота причинени от наклона на покривната плоча.
-
Смисъла на вертикалната
планировка на имота е да отведат повърхностните води извън него или да се
включат в дъждовната канализация или обща такава. За да се иска виза за
проектиране на подпорни стени в двора на ответницата, чиято цел е и
хигиенизиране на границата с УПИ V-714 навежда на мисълта, че е имало проблем
със съществуващата подпорна стена. Увеличаването на височината на стената е
начин да се реши проблема с технически средства - изграждане на стена, която да
спира водите в двора на ответницата и вкарването и в канализация.
-
Ако се премахне цялата
„Едноетажна постройка“ и подпорната стена остане на височината на прилежащия
терен, то тогава сграда с идентификатор 67800.502.25.6 в имота на ищцата няма
да има калкан, който да покрива, а и водите безпрепятствено ще се изливат в
имота им.
-
Отраженията от съществуването на
процесната „Едноетажна постройка“ върху собствеността на ищеца не са само
неблагоприятни. Неблагоприятните отражения се дължат и на местоположението,
изложението, застрояването в имота и денивелацията между имотите. Подпорна
стена е имало преди построяването на процесната сграда и ще има и след
евентуалното и събаряне. Отвеждането на повърхностните води от покривната плоча е
обект на правилно техническо решение и неговото качествено изпълнение.
-
Подпорна стена е разположена по
имотната граница между ПИ 67800.502.23 и
ПИ 67800.502.25.
-
На границата между ПИ
67800.502.23 и ПИ 67800.502.25 съществува сграда в ПИ 67800.502.25, имаща
характеристиките на постройка на допълващото застрояване, която сграда е
долепена до подпорната стена и сграда 67800.502.23.2 и която е отразена в КК
като сграда с идентификатор 67800.502.25.6? На нейното място няма отразена
сграда в действащия кадастрален и регулационен план на гр.Созопол.
-
Плочата на сграда с
идентификатор 67800.502.23.2 е хоризонтална, няма наклон към ПИ 67800.502.25,
така че да отвежда изцяло дъждовната вода в двора на ищцата.
-
Двата процесии имота се намират
на силно наклонен терен, по-висок е ПИ67800.502.23. Котата на уличната
регулация към улица „В.“ е около 45,20м, по- ниския имот е 67800.502.25 на
който котата на уличната регулация от към обслужващата улица „Рила“ е около
40,1 Ом това е денивелация от около 5 метра за разстояние от около 45 м, което
е 11% наклон. От север, запад и северозапад границите на ПИ 67800.502.25 са
материализирани с подпорни стени точно заради това - да се ограничи навлизането
на повърхностните води от по-високо разположените имоти в него.
-
Има монтиран улук на фасадата,
която е разположена на границата на ПИ с идентификатори 67800.502.23 и
67800.502.25, целта на който е да отвежда водите в имот 67800.502.23. При изпълнението
на отводняването има два съществени недостатъка, които в голяма степен
компрометират резултатите от него а именно: Водата от улука не е включена в
канализацията и се излива близо до имот 67800.502.25 и то точно там където
подпорната стена е частично разрушена и част от водата се излива след това в
него.
Заключението на вещото лица е обективно и компетентно
изготвено от лице, притежаващи специални знания, посочено в списъка на вещите
лица на ОС-Бургас и няма основание да не бъде поставено в основата на
доказателствените изводи на съда.
Правното основание на предявения негаторен иск е чл.109
ал.1 от Закона за собствеността /ЗС/.
С Тълкувателно решение №4 от
06.11.2017 г. по т.д. №4/2015 г. на ОСГК на ВКС е разяснено, че съгласно чл.109
ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие,
което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е
видно, че двете задължителни условия за
уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния
иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на
собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни,
няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са
неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за
уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само
че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие
на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот
по-големи от обикновените /чл.50 ЗС/. Преценката за това кои въздействия са
по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко
дело.
С доклада по чл. 146 от ГПК съдът е
разпределил в тежест на ищцата да установи извършването на неоснователни
действия от ответницата по изграждането и държането на процесната постройка,
възникналите за ищцата пречки да упражнява правото си на собственост и
причинната им връзка с неоснователните действия на ответницата.
Безспорни по делото, а и установени
от представените доказателства са
-правата на собственост на страните върху съседните
описани поземлени имоти;
-наличието на денивелация на терените и изграждането на
подпорна стена по имотната граница;
-изграждането от ответницата на процесната постройка за
допълващо застрояване по имотната граница;
-липсата на издадени строителни книжа за това
строителство.
Не всеки незаконен строеж съставлява неоснователно
действие по смисъла на чл. 109 ЗС. Основателността на иска по чл. 109 ЗС
предполага доказване на неоснователни фактически действия, в т. ч. и
противоправни, които пречат за упражняване на правото на собственост в пълен
обем. / в т.см. Определение № 120 от 01.03.2018 г. по гр. д. № 2793 / 2017 г.
на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отделение, Определение № 249 от 11.05.2018
г. по гр. д. № 4363 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение/
С Решение № 1291/16.11.1992 г. по
гр.д. № 1038/92 г., IV г.о. на ВКС е прието, че самият факт на извършване на
незаконно строителство на регулационната граница представлява нарушаване
правото на собственост на съседа, което може и следва да бъде защитено с иск по
чл.109 ЗС, без да се доказва с какво и как това строителство ограничава правото
на собственост.
С Решение № 430 от
27.10.2010 г. по к. гр. д. № 312 / 2010 г. на ВКС въпросът е доразвит, като е
посочено, че интересът от исковата защита по чл.109 от ЗС е налице винаги,
когато трето лице извършва въздействия, надхвърлящи законните ограничения на
собствеността. Осъществяването на незаконно строителство в собствен имот на
регулационната линия със съседен урегулиран поземлен имот, нарушава създадените
от благоустройствените закони ограничения, осигуряващи пълноценното
осъществяване на правото на собственост на всеки имот и съставлява действие,
което в нарушение на чл.50 ЗС води до създаване на състояние, увреждащо
съседния имот. Неспазването на изискуемите от благоустройствените норми отстояния
също може да доведе до такова състояние. Претендираната защита обаче следва да
съответства на нарушението, т.е. основателно е искане за преустановяване само
на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие
върху вещното право на ищеца. Наличието на това съответствие се преценява с
оглед твърденията в исковата молба как действията на ответника или създаденото
от него състояние накърняват правата на ищеца, като в тежест на ответника е да
установи, че не е налице твърдяното накърняване. В този смисъл, когато чрез
искът по чл.109 ЗС се цели защита правото на собственост, накърнено чрез
незаконно строителство на регулационната линия или на недопустимо от нея
разстояние, ищецът не следва да доказва как и с какво строителството ограничава
правата му на собственост, но следва да изложи твърдения в тази насока в
исковата молба с оглед преценка дали твърдяното накърнение е пряко свързано с
нарушеното от ответника ограничение в благоустройствена правна норма, дали
отправеното искане съответства на нарушението и с оглед правото на защита на
ответника, в чиято тежест е да установи, че липсва твърдяното от ищеца
увреждане на правата му.
В исковата молба се твърдят три групи нарушения, които
накърняват правото на собственост, създавайки пречки по-големи от обикновените,
а именно че:1) Постройката на ответницата е построена върху наличната подпорна
стена, находяща се на отстояние 20 см от имотната граница, т.е. навлиза с 20
см. в имота на ищцата, 2) наклонът на плочата на постройката на ответницата
отвежда изцяло дъждовната вода в двора на ищеца, а значителни количества
дъждовна вода се стичат по подпорната стена в двора ѝ, който се наводнява
при всеки валеж и става напълно неизползваем и, че 3) вследствие на оттичащата
се дъждовна вода в посока имота на ищцата подпорната стена била постоянно
влажна, поради което мухлясвала, плесенясвала, подкопавала се в основите и се
рушала.
Твърдените нарушения на правото на собственост ма ищцата
остават недоказани по делото.
Установи се, че подпорна стена е разположена по имотната
граница между ПИ 67800.502.23 и ПИ
67800.502.25 и не навлиза в имота на ищцата/.
Установено е, че покривната плоча на процесната сграда е
хоризонтална, тя няма наклон към имота на ищцата, освен това има поставен улук
на границата между двата имота, чиято функция е да не позволява да се излива
водата по стената, а да се извежда в собствения на ответницата имот.
Установено е и, че действително ма наличие на влага по
подпорната стена, не само в частта на процесната сграда, чието премахване се
иска, а по цялата подпорна стена и наличието й се обуславя от няколко причини:
местоположението - на източна фасада, пред нея в двора на ищцата има сграда на
основното застрояване, която я засенчва; релефа - стената се осветява само от
едната страна от другата е почва, материалите - няма мазилка или хидроизолация.
Въпреки влагата вещото лице не констатира нарушаване или опасност от увреждане
на основите, конструкцията и други елементи от подпорната стена, служеща за
граница между двата процесни имота
Вещото лице е
посочило и, че ако се премахне цялата „Едноетажна постройка“ и подпорната стена
остане на височината на прилежащия терен, то тогава сграда с идентификатор
67800.502.25.6 в имота на ищцата няма да има калкан, който да покрива, а и
водите безпрепятствено ще се изливат в имота ѝ.
Въз основа на тези изводи настоящият
съдебен състав намира иска за неоснователен. Доказано е, че процесният имот на
ответницата се намира на регулационната линия между двата имота в нарушение на
строителните изкисквания и без необходимите строителни книжа. Не се доказва
обаче незаконната постройка да навлиза в имота на ищцата и да пречи на ищцата
да упражнява правата си. Не е налице твърдяната заплаха от наводняване на
ищцата, не е налице и опасност за подкопаване и рушене на подпорната стена.
На основание чл.
78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част
от иска и такива следва да му бъдат заплатени в размер на 1150 лева, съобразно
представения списък.
Мотивиран от изложеното, Бургаският
районен съд
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ
иска на Н.К.С. с ЕГН **********,***,
срещу С.Е.П. с ЕГН ********** ***, с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответницата да премахне
собствената си сграда с идентификатор 67800.502.23.2, изградена в ПИ с
идентификатор 67800.502.23, в гр.Созопол, ул. „В.“ № 5Б, с чието
незаконосъобразно изграждане, поддържане и ползване пречи на ищцата да упражнява
правото си на собственост върху съседния ПИ с идентификатор 67800.502.25 в
гр.Созопол, ул.“Рила“ № 14 А.
ОСЪЖДА Н.К.С. с ЕГН **********,***, да заплати на С.Е.П. с ЕГН ********** ***, сумата
от 1150 лева-разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.