№ 26
гр. Котел , 19.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на деветнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка С. Цончева
при участието на секретаря Нелли Х. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка С. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200052 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Заседанието започва след насрочения час, поради продължително
разглеждане на насрочените преди него заседания.
На поименното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят И. В. М. ред. призована, явява се лично, представлява
се от адв. Д.Й.;
Въззиваемата страна Регионална дирекция по горите Сливен, ред.
призована, представлява се по пълномощие от главен юрисконсулт В. И.К. –
представя пълномощно;
Свидетелят Н. С. П., ред. призован, явява се;
Свидетелят П. П. Д., ред. призован, не се явява;
Свидетелят Ж. П. П., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Й.: Уважаем госпожо Председател, за мен свидетеля Д. е от
изключително значение. Бих искал когато събираме гласните доказателства да
ги съберем от едно съдебно заседание. Ако прецените все пак, днес можем да
разпитаме свидетелите и в последствие да разпитаме и свидетеля П.Д., тъй
като аз настоявам за неговия разпит.
1
Жалбоподателят: Съгласна съм с предложението на адвоката ми.
Юрисконсулт К.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Н. С. П., български гражданин, със средно специално образование,
началник ГСУ ДГС Котел, неосъждан, постоянен адрес ************ , ЕГН
************, без родство с жалбоподателката;
Ж. П. П., български гражданин, със средно специално образование,
началник ГСО - ТП ДГС Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
***********7, ЕГН **********, без родство с жалбоподателката.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар и защитника, както и да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Й.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
Юрисконсулт К.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Й.: С оглед събраните доказателства в днешното с.з. ще направя
доказателствени искания.
2
Жалбоподателят: Съгласна съм с това, което какзва адвоката ми.
Юрисконсулт К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Й.: Поддържам жалбата изцяло на основанията посочени в нея.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
Юрисконсулт К.: Оспорвам жалбата. Считам, че същата е
неоснователна. Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите наказателното
постановление изцяло.
Разпитаният по делото свидетел Н.П., КАЗА: Аз съм свидетел по
съставянето на АУАН на 18.09.2020г. на жалбоподателката. Актът е за
нарушение в отдел 411, подотдел „а“. Извършвахме проверка по сигнал.
Дойдоха компетентни органи и при извършване проверка на отдела
установихме, че има нерегламентирана сеч на 26 дървета без контролна
марка. Имаше едно дърво, което не беше изнесено от отдела. Другите ги
преброихме по дънерите. Съставихме констативен протокол на място.
Колежката Великова също беше с нас при съставяне на КП. За този отдел има
сключен договор за сеч и извозване.
Въпрос на съда: Адвокат Й., Вие запознати ли сте с констативния
протокол?
Адв. Й.: Не госпожо Председател, беше ми отказано да ми бъде
предоставен констативния протокол. Отделно от жалбата в която съм
записал, че не ми е предоставен съм подал и възражение в 3-дневен срок пред
по-висшестоящия административен орган. Което възражение изрично съм
помолил да ми бъде осигурен достъп до този констативен протокол. И след
образуването на делото, също не съм запознат. Искам да разбера от свидетеля,
след поставянето на констативния протокол, после какво се случи? От обекта,
3
къде отидохте?
Свидетелят: От обекта отидохме до управлението. Там оставихме
констативния протокол. Отидохме до Природонаучния музей, тъй като
знаехме, че там работи жалбоподателя. Поискахме съдействие от полицията
за извикаме лицето, на което ще съставим акта. Бяхме с колегата Жельо
Желев и П.Д.. Извикахме госпожата. И започнахме да пишем акта. Акта го
писа колегата Желев. Бяхме на паркинга пред музея. Госпожата каза, че иска
да говори с адвокат и се прибра в музея. Доста се забави и след това дойдоха
двама полицаи. След това дойдоха и други двама полицаи, но аз не съм
разговарял с тях, мисля че Д. ги извика, но не съм сигурен. Те отидоха и пак я
извикаха. Тя след като дойде вече си даде личната карта. Още първия път
поискахме личната й карта, но тя не ни я даде, но не мога да се сетя дали не
беше в нея, или просто не искаше да ни я дава.
Адв. Й.: Кога започнахте да пишете акта?
Свидетелят: След като полицая я извика първия път. Тя като дойде
започнахме да пишем акта.
Адв. Й.: Вие спомняте ли си и знаете ли каква сеч е била изведена в този
отдел?
Свидетел: Групово постепенна. Има и допълнително техническа. При
техническата сеч се изсичат дървета, за да може да се направят тракторни
пътища или технически просеки, за да може да се движат превозните
средства.
Адв. Й.: При техническата сеч дърветата маркират ли се с КГМ?
Свидетелят: Маркират задължително крайните дървета на пътя или
просеката, на която следва се изсекат.
Адв. Й.: Свидетелят дава обяснения, че при техническата сеч се правят
просеки и пътища. Тъй наречените котли – прозорци, които са предвидени за
този вид сеч, представляват ли технически пътища или просеки?
Свидетелят: Не. Прозорците са съвсем отделно.
4
Адв. Й.: В прозорците маркират ли се предвидените дървета за сеч с
КГМ?
Свидетелят: Всички дървета в прозореца се маркират с КГМ.
Адв. Й.: В закона е записано следното „Разрешено е цялостно отсичане
на голи сечи, както и при провеждане на санитарни принудителни и
технически сечища с интензивност 100 % върху ограничената площ.“ За
която сеч, закона не предвижда маркирането на дървесината с КГМ.
Направихте ли снимков материал на констатираните нарушения?
Свидетелят: Не съм правил снимков материал и не е мое задължение.
Адв. Й.: Дадохте ли възможност на нарушителя, да се запознае
конкретно с нарушението и индивидуално с всяко едно място, на което е
съставен ѝ акта?
Свидетелят: Колегата, който ѝ писа акта ѝ прочете КП в който е посочен
и отдела и землището.
Адв. Й.: Според Вас, по какъв начин нарушителя може да
индивидуализира всяко едно дърво, което Вие сте записали в КП.
Свидетелят: На всяко едно дърво, което не е маркирано, сложихме КГМ
с червена боя.
Адв. Й.: При маркираните на дървесината – КГМ, как беше поставена
върху определените за сеч дървета? Върху кората на дървесината ли беше
поставена КГМ, или както е по закон, след като е отсечена и след това? Как
беше поставена КГМ?
Свидетелят: Аз не съм го маркирал отдела и не мога да кажа, дали със
сигурност някъде има пропуск за дялка. Тъй като на по-тънки дървета не е
задължително да се прави маркиране на дялка.
Адв. Й.: Ако Ви представим снимков материал, ще можете ли да си
спомните всяко едно от нарушенията?
Свидетелят: Не мога да си спомня всяко едно от дърветата. За този
период съм съставил над 20 акта. Затова КП се пише веднага, защото след
5
това на другия ден вече се губи ако нещо пропуснем.
Адв. Й.: Спомняте ли си, да сте констатирали като нарушение едно
дърво, което израства нагоре като два ствола и тъй като дървото е отрязано
там където са двата ствола, да сте констатирали изрязването на две дървета?
Свидетелят: Не си спомням. Може би другият свидетел си спомня. Ние
бяхме трима човека и всеки един от нас е констатирал.
Адв. Й.: Това означава ли, че Вие сте бил само свидетел на тези
констатирал нарушения, които са констатирали вашите колеги?
Свидетелят: Ние сме трима човека. Ние вървим всеки по една линия и
накрая се събираме.
Юрисконсулт К.: Какъв беше дървесния вид на тези немаркирани
дървета, които констатирахте в 411а?
Свидетелят: Бук.
Юрисконсулт К.: А тези дървета без КГМ, пръснати ли бяха в целия
подотдел или бяха в някаква линия?
Свидетелят: Бяха пръснати в целия подотдел. Ние затова и тримата сме
ги маркирали.
Юрисконсулт К.: Може ли да се каже, че са образували някакъв път.
Свидетелят: Не, те бяха пръснати из целя подотдел.
Юрисконсулт К.: Приблизително колко кубика бяха?
Свидетелят: Бяха над 13 плътни куб. метра дървесина.
Юрисконсулт К.: При съставянето на акта жалбоподателката даде ли
обяснение във връзка с нарушението, за което ѝ беше съставен акта?
Свидетелят: Не, не даде.
Юрисконсулт К.: Тя отрече ли да има такива отсечени дървета?
Свидетелят: Не отрече.
6
Юрисконсулт К.: Спомена ли да е била в отпуск в този период за който
ѝ пишете акта?
Свидетелят: Не. Тя получи препис от акта. Тя не пожела да го подпише,
но ние ѝ дадохме препис от акта.
Адв. Й.: Казвате, че тя не е възразила. Тя поиска ли от Вас, да
представите екземпляр от КП?
Свидетелят: Не си спомням да е поискала екземпляр от КП.
Адв. Й.: Не се ли сещате, тя защо отказа да подпише акта?
Свидетелят: Това си е нейно право. Не знам защо не подписа акта. Не
сме ѝ искали обяснение.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Ж.П., КАЗА: Аз съставих АУАН на
жалбоподателката на 18.09.2020 г по извършена проверка в отдел 411а.
Имаше проверка от РДГ Сливен от ИАГ София. Проверката беше извършена
съвместно с тях и тогава се констатира, че има нарушения. Проверката беше
за този и още един отдел. На проверката бяхме заедно с колегата Дора
Великова. Този отдел е в нейния охранителен участък. Констирахме отсечени
дървета без КГМ. КГМ се поставя на дънера и трябва да остане на челото на
отсеченото дърво. Маркирацията е със синя боя, а тези които нямат
маркирация поставяме червена. Съставихме КП след като ги маркирахме. Въз
основа на КП съставих АУАН. Акта го съставих на паркинга на
Природонаучен музей същия ден след обяд. Колите ни бяха на паркинга. Там
бяхме със свидетелите и полицая. Ние извикахме лицето, на което съставихме
акта. Тя каза, че личните документи не са в нея. Помолихме я да ги донесе.
Тя се върна в музея където работи и след около час и петнадесет минути
полицаят пак отиде да я извика. Когато дойде пак не носеше личната си карта.
Дойдоха още двама служители на РУП Котел и тогава предаде личната си
карта. Лицето отказа да подпише акта, но ние дадохме препис от съставения
акт.
Адв. Й.: Беше ли съставен КП?
7
свидетеля: Да беше съставен КП. Първо описахме теренната работа на
листчета, а след това съставихме КП и с него отидохме при нея.
Адв. Й.: Представихте ли КП на нарушителя?
Свидетелят: Да.
Адв. Й.: Имате ли спомен, защо тя отказа да подпише акта.
Свидетелят: Не мога да си спомня. Мисля, че искаше да се консултира с
някой.
Адв. Й.: Нямате ли спомен, че тя е отказала да подпише акта, заради
това, че не ѝ е бил представен КП?
Свидетелят: Как да не е предоставен, като аз лично и дадох протокола
да го прочете. Тя като го прочете поиска да отиде да се консултира и се върна
пак в музея. Не знам с кого се е консултирала. Втория път като я извикахме с
полицая, тя дойде с личната си карта и съставихме АУАН. Не съм давал
екземпляр от КП защото тя не го искаше.
Адв. Й.: Каква сеч беше изведена в отдела?
Свидетелят: Групово-постепенна.
Адв. Й.: Друг вид сеч, има ли предвидена за този отдел.
Свидетелят: Има предвидена техническа сеч за прокарване на пътища.
Това е от маркиращите лесовъди. При изготвяне на плана са предвидени тези
дървета за изсичане. По принцип се маркират дърветата, които ще бъдат
отсечени, а пътищата трябва да са трасирани. Това е отразено в плана.
Адв. Й.: При групово-постепенната сеч, предвидено ли е оформянето на
котли и прозорци?
Свидетелят: Да.
Адв. Й.: В прозорците каква сеч се провежда?
Свидетелят: По принцип прозорците се очертават на 1,30 височина.
Когато са служители на ДГС Котел, маркираме всички дървета в прозореца и
8
всички прозорци имат номер, но отдела не е маркиран от нас. В този отдел
сечта е маркиран от колега от Шумен, мисля че беше Антон Дончев.
Адв. Й.: Спомняте ли си, как е било извършено маркирането в отдела? В
смисъл, когато е била полагана горската марка и има ли направена засечка,
или марките са полагани върху кората?
Свидетелят: Марките са полагани върху кората.
Адв. Й.: Когато марката е полагана върху кората, възможно ли е по
време на износ на дървесината поставена контролна горска марка да бъде
физически отстранена?
Свидетелят: Ако е влачено дървото откъм марката може и да се заличи.
Ако е задялка остават цифрите, а когата е на кората може да падне и върху
дървото не остава белег, че е било маркирано. След като се маркира даден
участък за сечене се извършва проверка от служители на ДГС и се изготвя
документ колко дървета са маркирани.
Адв. Й.: По какъв начин констатирахте незаконното отсичане на 26 броя
дървета? Всеки един от вас констатира някое нарушение или тримата заедно
констатирате едно?
Свидетелят: Тримата заедно вървим, един мери с рулетка и пише и
другите удряме червената марка.
Юрисконсулт К.: Какъв дървесен вид бяха тези 26 броя немаркирани
дървета.
Свидетелят: Бук
Юрисконсулт К.: Тези дървета пръснати ли бяха в подотдела, или бяха в
една линия?
Свидетелят: Бяха пръснати в целия подотдел.
Юрисконсулт К.: Около тях, имаше ли следи да са били влачени
дървета?
Свидетелят: Около някои дървета имаше следи да са влачени, но около
9
повечето нямаше.
Юрисконсулт К.: Можете ли да кажете, дали кората на бука пада по-
лесно от някои други дървета?
Свидетелят: При бора, кората пада малко по-трудно, а при бука няма
засмоляване и може да падне по лесно. Пролетно време кората пада по-лесно
защото има сокове. През септември месец пада по-трудно.
Юрисконсулт К.: Колко кубика беше дървесината?
Свидетелят: Около 14 - 50 плътни куб. метра.
Юрисконсулт К.: При съставянето на акта жалбоподателя, отрече ли да
са отсечени немаркирани дървета?
Свидетелят: Не.
Юрисконсулт К.: А да е ползвала някакъв отпуск в периода на
извършване на нарушението?
Свидетелят: Не е споменавала да ползва отпуск в мое присъствие. Не
отрече констатациите в акта.
Страните нямат повече въпроси.
В момента в залата се явява свидетелят П.Д..
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля
П. П. Д., български гражданин, с висше образование, полицейски
инспектор в РУ Котел - полицейски инспектор, неженен, неосъждан,
постоянен адрес ************, ЕГН **********, без дела и родство с
жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел П.Д., КАЗА: Спомням си за случая.
10
Разпоредено беше да окажа съдействие на горските служители. Те дойдоха до
полицейското управление и ми казаха, че става въпрос за госпожа И. В. М.. С
автомобилите отидохме до Музея, където знаехме, че работи г-жа И.М..
Извикаха ме единствено за и да могат да съставят акта. След като отидохме
до паркинга на музея, аз я извиках и при проверката тя си представи личната
карта. Не знам какви актове бяха съставени. Моята работа беше да извикам
Василева за да се яви пред служители и да си представи личната карта.
Докато бяхме там дойдоха други служители и съпругът също дойде. Малко
се забави, защото Василева след като прочете актовете, не пожела да ги
подпише. Тя си получи препис от акта неподписано от нея. Аз съм свидетел
на отказа, тя да получи акта. Другите колеги не са се месили. Дойдоха най-
вероятно защото се забавихме повече време, да проверят какво става.
Адв. Й.: Първоначално разбрах, че Вие сте се качили при г-жа М. и тя е
слязла с Вас и впоследствие се е върнала обратно горе, защо се е върнала
пак?
Свидетелят: Не мога да си спомня.
Адв. Й.: Колко време се забави г-жа М., след като се върна в музея?
Свидетелят: Не мога да кажа точно колко времето. Беше доста времето.
Адв. Й.: А имате ли спомен за провеждан разговор между
актосъставителя и жалбоподателката, относно наличието и представянето на
КП?
Свидетелят: Не си спомням да съм чувал разговор между
актосъставителя и жалбоподателката.
Юрисконсулт К.: Имате ли спомен жалбоподателката да е уведомила
служителите, които съставят акта, че е била в отпуск? Бил ли сте свидетел
на такъв разговор между тях?
Свидетелят: Не си спомням. Искам да кажа, че те си свършиха лично
нещата, аз стоях на страни и не съм чул какво говорят. Пък и няма как да се
сещам за нещо конкретно, което се е случило за един час през това време.
Страните нямат повече въпроси.
11
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, в момента свидетеля който
разпитахме, заяви, че при връчването на акта е дошъл и съпруга на
доверителката ми. Той е тук и искам, той да бъде единия свидетел, а другия
Борис Желев, който също е тук. Искам тези двама свидетели да бъдат
допуснати до разпит в днешното съдебно заседание. Той ще изясни
обстоятелствата по предоставяне на КП.
Съдът ДОПУСКА да бъде разпитан като свидетел водения от
жалбоподателя свидетел.
Извика в съдебната зала СНЕ САМОЛИЧНОСТТА му.
Н.М. В., български гражданин, със средно образование, безработен,
осъждан, женен, постоянен адрес **********, ЕГН ************, съпруг на
жалбоподателката, желае да свидетелства.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината.
Разпитаният по делото Н.В., КАЗА: На 18.09.2020 г. жена ми се обади,
че има проблем, че са отишли полиция и горски за да съставят актове.
Отишли са на местоработата – Природонаучния музей. Попита ме да ли да
подпише актовете. Казах докато не отида да не подписва нищо. Когато
отидох на паркинга на музея имаше 5-6 служители на горското, там беше и Д.
като полицай, но после дойдоха и други полицаи. Съпругата ми също беше
там. Те нямат право така, тъй като, нито имат направена проверка, нито е
било същия ден, в който са съставени актовете. Никой не я е уведомил за това
тяхно деяние. Акта който съставиха беше написан, само трябваше да
напишат имената и данните от личната карта. Аз поисках от
актосъставителите да представят на съпругата ми КП, а те ми отговориха, че
не могат да дадат протокол. След което дойдоха и други полицаи и един от
служителите на горското, най-безцеремонно се изказа: „Дайте , дайте да го
види този кочан“, след което те извадиха някакъв КП, но даже не беше
откъснат от кочана и го дадоха на съпругата ми да го види. И аз също го
погледнах, но просто нямаха никакво държание, беше пълна пародия на
12
съставяне на актове от тяхна страна. Те актовете бяха попълнени
предварително написани. От това което видях на акта, само трябваше да
въведат данните на съпругата ми. Аз тогава посъветвах съпругата ми да не
подписва актовете.
Адв. Й.: Искам да уточним за акта, който е съставен от г-н Ж.П., той е
един от трите акта. За този акт беше ли съставен КП на Вашата съпруга и г-н
Ж.П. искаше ли да даде екземпляр от КП на Вашата съпруга?
Свидетелят: Те представиха някакъв КП, който беше на кочан, но не
знам дали беше от Желю или от Станислав, или другия началник, не знам. Те
ни представиха само един КП, но беше на кочана.
Адв. Й.: А той беше ли въобще откъснат от кочана?
Свидетелят: Мисля, че не.
Адв. Й.: Беше ли предложен този акт да бъде връчен на съпругата Ви?
Свидетелят: Не. Те най-безцеремонно отказаха, защото твърдяха, че не
могат да дават никакъв КП.
Юрисконсулт К.: Съпругата Ви обясни ли на актосъставителите да е
била в отпуск в този период от време?
Свидетелят: Ами тя точно преди 2, 3 дена беше пуснала молба за
отпуск, но на служителите ако е обяснила, ще го е направила, преди аз да
отида. Само знам, че беше си пуснала молба за отпуск.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, моля да бъде разпитан
свидетеля Ж.П. за допълнителен разпит.
Съдът ИЗВИКА в съдебната залата свидетеля Ж.П..
Адв. Й.: Ако Ви бъде представен снимков материал от констатираните
нарушения, ще можете ли да си спомните конкретния случай и за всяко едно
нарушение за тези 26 дървета.
Свидетелят: Ако ми се представи снимков материал, аз не мога да кажа
дали е от този подотдел и дали е от този ден снимката. Това може да се види
13
само на терен.
Адв. Й.: По какъв начин нарушителя може да се запознае с
констатациите описани в КП?
Свидетелят: Тя не е присъствала при съставянето и при проверката.
Терена е оставен както сме го констатирали. Може да отиде и да го провери.
Дърветата са отбелязани с червена горска марка и с червена боя. Дори и сега
да отидем би трябвало да е същото. Скоро не съм бил на обекта, тъй като бях
отпуска доста време и от зимата не съм ходил на обекта.
Адв. Й.: Показвам Ви тази снимка от подотдела. Спомняте ли си дали
това е този парцел?
Свидетелят: Не мога да кажа дали показаните ми дървета са се
намирали в този подотдел.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Й.: Считам, че фактическата обстановка не е изяснена. Моля да
изискате от ответника данни за това, кой и на какво основание е извършил
сечта в процесния отдел. Моля за следващото съдебно заседание, да
допуснете гласни доказателства от един свидетел в режим на довеждане.
Моля да ми дадете възможност да представя нови писмени доказателства,
изразяващи се в снимков материал на това което е установено в отдела. Моля
да се изиска от наказващия орган доказателства дали сечта в подотдела е
спирана, кога и от кого в отдел 411, подотдел „а“.
Жалбоподателят: Поддържам това, което каза адвоката ми.
Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на това
кой извършва сечта е представено позволително за сечта, от което е видно, че
сечта се извършва от „Дани1б“ ЕООД и лицензирания лесовъд, в който
случая е и жалбоподател е И.М.. В тази връзка считам, че не е необходимо да
се изискват и представят други доказателства, тъй като позволителното за сеч
е достатъчно за това обстоятелство, ако това обстоятелство желаем да бъде
доказано. По отношение на изискания свидетел не се посочи какво
обстоятелство ще сочи същия, поради което считам, че не следва да се
14
допуска до разпит. Още повече, че в днешното съдебно заседание се извърши
разпит на достатъчен брой свидетели, които считам че в пълнота изясниха
фактическата обстановка. По отношение на искането да се представи
снимков материал, първо считам че същия е вече могъл да бъде представен
към настоящия момент и в случая неоснователно се бави съдебния процес. На
следващо място, не би могло тези снимки да докажат по някакъв начин къде
са направени, още повече е изрично в днешното съдебно заседание, че
всички свидетели, които бяха разпитани в тази връзка – твърдяха, че не биха
могли по снимка да определят, къде е направена същата. В тази връзка
считам, че не бива да бъдат допуснати като доказателство. Предвид
становището на съда на така направените доказателствени искания, в случай
че бъдат уважени, тогава и аз бих могла за следващото съдебно заседание да
направя нови такива.
Съдът ДОПУСКА исканията за представянето на нови доказателства за
следващото съдебно заседание. Задължава Административнонаказващия
орган да представи писмени доказателства за това дали сечта е спирана, кога
и от кого в отдел 411, подотдел „а“.
Съдът ИЗИСКВА от ДГС Котел досието на отдел 411, подотдел „а“.
Също и справка от РДГ Сливен, за това дали е спирана сечта в отдел 411,
подотдел „а“ след 18.06.2020 г., от коя дата е следвало да започне
Поради това, че съдът допуска събиране на нови доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2021 г. от 10,00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 12:15 ч
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
15