№ 938
гр. София, 13.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110148062 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Ю***“ ЕАД срещу Г. СТ. Л. и АЛБ.
ИД. Н..
С разпореждане от 31.08.2021г. съдът е разпоредил препис от исковата молба, ведно с
приложенията да се връчи на ответниците за отговор в едномесечен срок от съобщението.
С молба от 16.11.2021г. ищецът е посочил, че между А.Н. и „Ю***“ АД е сключена
спогодба, уреждаща отношенията между страните във връзка със задълженията по
процесния договор за потребителски кредит от 20.12.2017г. С оглед постигнатото съгласие,
на 25.10.2021г. ответницата била погасила изцяло задълженията си по договора, поради
което на основание чл. 232 ГПК оттеглят предявения иск.
С разпореждане от 23.11.2021г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи пълномощно на адв. Х.И. с права по чл. 34, ал. 2
ГПК или с изрична молба да потвърди действията по оттегляне на предявените искове, както
и с писмена молба изрично да посочи дали оттегля предявените искове срещу един от
ответниците- А.Н., или и срещу двамата ответници по делото.
С молба от 30.12.2021г. ищецът е представил пълномощно с права по чл. 34, ал. 3
ГПК. Посочено, че доколкото процесното вземане е погасено изцяло въз основа на
сключената спогодба, на основание чл. 232 ГПК оттеглят предявените искови претенции и
срещу двамата ответници по делото- АЛБ. ИД. Н. и Г. СТ. Л.. Поддържат молбата за
прилагане на разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК като половината от внесената държавна
такса да бъде възстановена на ищеца.
Съдът като съобрази, че е налице изрично изявление, направено от ищеца чрез
изрично упълномощения негов процесуален представител, както и че молбата е постъпила
преди първото заседание по делото, с оглед на което съгласие на ответниците не се изисква,
намира, че е налице валидно процесуално действие по оттегляне на исковете срещу Г. СТ. Л.
и АЛБ. ИД. Н. и производството по делото следва да бъде прекратено. Издадената заповед
1
за изпълнение подлежи на обезсилване при прекратяване на производството по иска,
предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, в този смисъл и т. 13 от Тълкувателно решение № 4
от 18.06.2014г., постановено по тълк. дело №4/2013г. по описа на ВКС, ОСГТК. Изрично в
горецитираното тълкувателно решение е посочено, че именно исковият съд, който е
постановил определението за прекратяване, е компетентен да обезсили заповедта за
изпълнение при прекратяване на производството по иска по чл. 415, ал. 1, респ. чл. 422 ГПК.
В случая, доколкото е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, следва да
бъде обезсилен и издадения по делото изпълнителен лист.
Относно искането за прилагане на чл. 78, ал. 9 ГПК съдът намира разпоредбата за
неприложима, доколкото касае сключване на съдебна спогодба, каквато в случая не е
сключена. Още повече в случая по делото не е представен и препис от сключената между
страните извънсъдебна спогодба.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 232 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 48062/2021г. по описа на СРС, I ГО, 31
състав, поради оттегляне на исковете на основание чл. 232 ГПК.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК от 21.07.2020г., издадена по ч.гр. дело № 30111/2020г. по описа на СРС, 31-
ви състав и издадения въз основа на нея изпълнителен лист от 21.07.2020г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2