№ 31403
гр. С., 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20211110172440 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско
отговорност)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
111336/17.12.2021 г., подадена от ЗАД „А. Б.“ ЕИК ......., гр. С., бул. „.....“ №
59 чрез процесуален представител адв. К.Б. със съдебен адрес: гр. С., ж.к.
„....“ 3, бл.303А, ет.5, ап. 21 срещу ЗАД „ДБЖЗ“ АД, ЕИК ...., гр. С., ж.к. Д.,
бул. „......“ № 1, представлявано от процесуален представител юрс. А. С. със
съдебен адрес: гр. С., ж.к. Д., бул. „......“ № 1.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
По доказателствата:
Към исковата молба са приложени следните документи:
1. Двустранен констативен протокол за ПТП от 19.12.2020 г.
2. Застрахователна полица АВТОКАСКО № 19-0300/303/5005278
3. Уведомление за щета № 0300/20/702/501485
4. Приложение към щета № 0300/20/702/501485
5. Опис по щета № 0300/20/702/501485
6. Приемно – предавателен протокол
7. Поръчка – оферта на сервиза
8. Фактура
9. Доклад по щета № 0300/20/702/501485
10. Писмо – покана до ответника
11. Застраховка ГО
12. Свидетелство за регистрация на ЗАД „А. Б.“
1
13. Снимки по щета № 0300/20/702/501485
В отговора на ИМ е направено изявлението, че ответникът не възразява
да се приемат като доказателства. Съдът приема, че тези писмени
доказателствени средства да допустими, относими и необходими за делото,
поради което следва да бъдат допуснати.
В исковата молба са направени искания съда да задължи ответника на
основание чл.190 ГПК да представи застрахователна полица на МПС „Ф.“ с
държавен контролен номер (ДКН) СВ ... към датата на ПТП, а именно
19.12.2020 г. По отношение на това това искане е направено възражение от
страна на ответника, че не следва да се уважава, тъй като този факт се
признава и е поискано да се отдели като безспорен. С оглед изложеното съдът
приема, че следва да се задължи ответника да представи застрахователната
полица, тъй като това искане е допустимо и с него ще се установят факти и
обстоятелства, които са относими и необходими, а до колкото това е факт,
който е признат от страната, то е неотносимо, тъй като следва съдът да
приложи императивни правни норми от Кодекса за застраховането, поради
което е нужно представянето на застрахователната полица.
В исковата молба е поискано да се допусне един свидетел при режим на
призоваване, а именно А. С., с дата на раждане 27.06.1987 г., телефонен номер
....., с адрес за призоваване гр. В, ул. „Н Р № 15, който да установи
обстоятелства свързани с пътната обстановка, видимите повреди на
автомобила и факти, имаща значение за механизма на ПТП. В отговора на
исковата молба не е противопоставено да се допусне свидетелия и също е
поискано да се допусне до разпит при режим на призоваване един свидетел, а
именно Р.П.В, дата на раждане 03.06.1976 г., с. Д, ул. „Р“ № 38, телефонен
номер ......, който ще установи обстоятелства досежно механизма на деянието,
поведението на водачите преди и по време на пътния инцидент, материалните
щети и вината на кого а за случилото. Съдът приема, че двамата свидетели
следва да бъдат допуснати да разпит при режим на призоваване, тъй като ще
се установят факти и обстоятелства касаещи действия, пътна обстановка и
метеорологични условия, които са от съществено значение за установява
механизма на деянието. Страните са посочили режим на призоваване, поради
което следва да се определят разноски, на основание чл. 160 ГПК, които да се
определят с оглед факта не местоживеене. Свид. Р.П.В живее в с. Д, поради
което депозитът за този свидетел следва да бъде размер на 40.00 лева, а свид.
А. С. е във В, поради което при средни пазарни цени на билетите, депозитът
за този свидетел следва да бъде размер на 100.00 лева. Ето защо следва да се
допусни събирането на поисканите от страните гласни доказателства чрез
призоваване в първото по делото съдебно заседание на свидетелите: А. С., с
дата на раждане 27.06.1987 г., телефонен номер ....., с адрес за призоваване гр.
В, ул. „Н Р № 15 и Р.П.В, дата на раждане 03.06.1976 г., с. Д, ул. „Р“ № 38,
телефонен номер ......, като следва да се определи депозит както следва: за А.
С. депозит в размер на 100.00 (сто лева), вносим от ищеца ЗАД „А. Б.“, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по депозитна
2
сметка на СРС IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – C E C B B G S F,
както и в същия срок да представи доказателства за това, като при
неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161
ГПК; за Р.П.В - депозит в размер на 40.00 (читиредесет лева), вносим от
ответника ЗАД „ДБЖЗ“ АД, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение по депозитна сметка на СРС IBAN – BG 96 CECB
9790 3343 8974 00, BIC – C E C B B G S F, както и в същия срок следва да
представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК. Свидетелите следва да се
призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
В исковата молба е поискано да се задължи третото лице – сервиза „А
Б“ ООД, гр. С., ул. Бизнес Парк С. 5, да представи удостоверение или друг
документ, от който да е видно, дали към датата на настъпилото ПТП,
19.12.2020, г., МПС „... 740“ с ДКН В ...... ВМ, собственост на лизингова къща
С. ЛИЗИНГ – КЛОН В ЕАД, застрахован в ЗАД „А. Б.“ е бил в гаранция, дали
съгласно гаранционните условията, същият е следвало за бъде отремонтиран
в оторизиран сервиз, както и дали „А Б“ ООД е оторизиран сервиз на
производителя. Ответникът е посочил, че не възразява срещу това
доказателствено искане, а съдът приема, че същото е допустимо, относимо и
необходимо, поради което следва да се уважи.
И двете страни са поискали назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза, като ищецът задава следните въпроси:
1. Да се определи механизма па ПТП
2. Да се определи причината за настъпване на ПТП
3. Съответстват ли описаните повреди по отремонтирането по
застрахования автомобил на определения механизъм
4. Да се определи стойността на ремонта, необходим за възстановяване на
увредения автомобил след претърпяното ПТП по средни пазарни цени
, а ответникът поставя следните въпроси:
1. Вещото лице да посочи къде е точно местонахождението на пътния
инцидент? Каква е хоризонталната и вертикалната маркировка в района
на ПТП?
2. От колко ленти за движение се състои пътят?
3. Да се определи в коя точна лента за движение е настъпило
застрахователното събитие и в кои части е първоначалния контакт
между двете МПС?
4. Каква е била приблизителната скорост на движение на двата автомобила,
с оглед настъпилите материални щети?
5. Кой от двамата водачи първи е предприел маневра за смяна на лентите за
движение?
6. В случай, че водачът на л.а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ беше
съобразил, че в съседната дясна лента се движи МПС и беше изчакал
другият водач да го подмине и след това да извърши опит за смяна на
3
лентите за движение, то от техническа гледна точка, би ли настъпило
процесното ПТП?
7. От техническа гледна точка възможно ли е при странично приплъзване
на л.а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ да възникне застрахователно
събитие?
8. Предовратимо ли е процесното ПТП? И ако да, то при какви условия?
9. Забелязвате ли вреди по л.а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ
10. , които да не са от процесното ПТП? В случай, че да, то моля да го
опишете?
11. Да се определи стойността на ремонтно-възстановителните дейности,
които ще се извършват по .а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ като се
изчисли по цени с влагане на части от алтернативни доставчици на
резервни части?
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с поставените по-горе
въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на
целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите, като
следва да се определи депозит в размер на 1000 лева лев, вносим както следва:
от ищеца ЗАД „А. Б.“ – 400.00 лева (четиристотин лева); от ответника ЗАД
„ДБЖЗ“ АД – 600.00 лева; като следва да им се укаже, че депозитът следва да
бъде внесен по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343
8974 00, BIC – C E C B B G S F), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Като доказателства по делото ищецът е приложил снимки по щета №
0300/20/702/501485, които ответникът не оспорва, но иска да бъдат
представена в цветен вариант, поради което ищецът следва да бъде задължен,
на осонвание чл.190 ГПК да представи цветно копие на снимковия материал
по цитираната щета в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Предварителни въпроси
И в исковата молба и в отговора е поискано неприсъствено решение,
както и че страните искат делото да се гледа в тяхно отсъствие, поради което
не са налице една от кумулативните предпоставки (липса на искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие) по чл.238 ГПК за неприсъствено
решение.
Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани
страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения
осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен
4
способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 18.10.2023 година от 11.20 часа , за
която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация: Производството е образувано
по исковата молба с вх. № 111336/17.12.2021 г., подадена от ЗАД „А. Б.“ ЕИК ......., гр. С.,
бул. „.....“ № 59 чрез процесуален представител адв. К.Б. със съдебен адрес: гр. С., ж.к. „....“
3, бл.303А, ет.5, ап. 21 срещу ЗАД „ДБЖЗ“ АД, ЕИК ...., гр. С., ж.к. Д., бул. „......“ № 1,
представлявано от процесуален представител юр. А. С. със съдебен адрес: гр. С., ж.к. Д.,
5
бул. „......“ № 1, с която са предявени следните осъдителни при условията на обективно
кумулативно съединени искове с правна квалификация:
чл.411 вр. чл.410 КЗ за сумата от главница 11 685.90 лева, от които: 11 660.90 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени
вреди, причинени на МПС „... 70“ с ДКН № В ...... ВМ, управляван от А. С., с дата на
раждане 27.06.1987 г., тел. № ....., гр. В, ул. „Н Р № 15, вследствие на ПТП,
причинено от МПС „Ф.“ ДКН С ..., управляван от Р.П.В, с дата на раждане 03.06.1976
г., с. Д, ул. „Р“ № 31, собственост на А Д, на 19.12.2020 г. около 16.00 часа на
отклонението към гр. Перник, пътен възел „Даскалово“, при влизане в кръгово
движение, които вреди обхващали: броня – облицовка – задна, заден калник, врата –
дясна задна, алуминиева, подкалник пластмасов, основа на панел заден десен, за което
ПТП е било съставен констативен протокол между двамата водачи от 19.12.2020 г.;
25.00 лева – представляващи обичайни разноски, направени за неговото определяне;
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба (17.12.2021 г.) до окончателното изпращане на вземането;
чл.86 ЗЗД за сумата от 731.00 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху
главницата от 11 685.90 лева, считано от датата на отказ за изплащане на главницата, а
именно 05.05.2021 г. до датата на подаване на исковата молба 17.12.2021 г.;
чл.146, ал.1, т.1 ГПК - Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения: В исковата молба са изложени твърдения, че
на 19.12.2020 г. около 16.00 часа на отклонението към гр. Перник, пътен възел „Даскалово“,
при влизане в кръгово движение е станало ПТП между МПС „... 70“ с ДКН № В ...... ВМ,
управляван от А. С., с дата на раждане 27.06.1987 г., тел. № ....., гр. В, ул. „Н Р № 15 и МПС
„Ф.“ ДКН С ..., управляван от Р.П.В, с дата на раждане 03.06.1976 г., с. Д, ул. „Р“ № 31,
собственост на А Д, на 19.12.2020 г., за което е съставен констативен протокол от същата
дата. Изложени са съображения, че вината на за процесното ПТП е била на водача МПС
„Ф.“ ДКН С ..., управляван от Р.П.В, с дата на раждане 03.06.1976 г., с. Д, ул. „Р“ № 31, като
вредите са били изцяло на МПС „... 70“ с ДКН № В ...... ВМ и включвали: броня – облицовка
– задна, заден калник, врата – дясна задна, алуминиева, подкалник пластмасов, основа на
панел заден десен.
Изложени са твърдения, че към датата на ПТП увреденият л.а. „... 70“ с ДКН № В ......
ВМ е имал сключена застраховка „АВТОКАСКО“ при ищеца съгласно застрахователна
полица № 19-0300/303/5005278 за валидност от 23.12.2019 г. до 22.12.2020 г. Вследствие на
ПТП било постъпило при застрахователя уведомление за щета от процесното ПТП. Размерът
на вредите бил на стойност 11 660.90 лева, които били възстановени чрез изплащане от
ищеца на оторизиран сервиз за ремонта на увредения автомобил. Твърди се, че ответникът е
застраховател на МПС „Ф.“ ДКН С ... по договор за задължителна застраховка Гражданско
отговорност на автомобилистите (ГО).
Ищецът сочи, че счита, се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор, тъй
като е платил щетите на МПС „... 70“ с ДКН № В ...... ВМ, причинени от МПС „Ф.“ ДКН С
..., който последният е имал застраховка ГО. Твърди се, че ищецът е отправил покана за
доброволно изпълнение към застрахователя на МПС „Ф.“ ДКН С ... по Задължителна
застраховка ГО на автомобилите, л.а именно ЗАД „ДБЖЗ“ АД, като последният с писмена
молба отказал да изплати претендираната и изплатена сума, тъй като не признавал вината.
Същата не е била платена.
Моли от съда да се изплати направеното плащане в размер на 11 660.90 лева,
представляващи щетите, както 25.00 лева, представляващи обичайни разноски, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на ИМ (17.12.2021 г.) до окончателното
6
изпращане на вземането; както и мораторна лихва за забава от датата на отказа на
ответника, а именно а именно 05.05.2021 г. до датата на подаване на исковата молба
17.12.2021 г..
Претендира разноски и прави възражение за прекомерност. Посочена е банкова
сметка, на която да се извърши плащането, а именно: BG16BUIN74441010002091 при
Алианц Банк България.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът не оспорва, че се е случило
процесното ПТП на посочената дата и място; не оспорва, че към процесната дата л.а. „Ф.“
ДКН С ... е имал сключена застраховка Гражданска отговорност, съгласно застрахователна
полица № BG/30/120002410367 за периода от 27.08.2020 г. до 26.08.2021 г.; не оспорва, че
ищецът е направил плащане в размер на 11 685.90 лева по заведената щета, включително и
25 лева – ликвидационни разноски. Ответникът оспорва механизма на ПТП, от което не
може да се определи вината на Р.П.В, който е карал МПС „Ф.“ ДКН С .... Прави
правоизключващо възражение за случайно деяние по смисъла на чл.15 НК, както и
правопогасяващо – за наличие на съпричиняване от страна на водача на л.а. „... 70“ с ДКН
№ В ...... ВМ. Оспорва главния иск, тъй като счита, че не са доказани правата за търсене на
сумата, оспорва го по размер, оспорва и акцесорния иск по чл.86 ЗЗД, поради недължимост
на главния иск.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника:
Осъдителни при условията на обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация:
- чл.411 вр. чл.410 КЗ за сумата от главница 11 685.90 лева , от които: 11 660.90 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди,;
25.00 лева – представляващи обичайни разноски, направени за неговото определяне; ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (17.12.2021
г.) до окончателното изпращане на вземането;
- чл.86 ЗЗД за сумата от 731.00 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху
главницата от 11 685.90 лева, считано от датата на отказ за изплащане на главницата, а
именно 05.05.2021 г. до датата на подаване на исковата молба 17.12.2021 г.;
В отговора на исковата молба са направени следните възражения:
правоизключващо възражение за случайно деяние по смисъла на чл.15 НК;
правопогасяващо – за наличие на съпричиняване от страна на водача на л.а. „... 70“ с
ДКН № В ...... ВМ;
чл.146, ал.1, т.3 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават:
Признават се следните обстоятелства:
наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил л.а. „... 70“ с ДКН № В ...... ВМ;
този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие;
МПС „Ф.“ ДКН С ... е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в
периода на застрахователното събитие;
Възникнало ПТП на 19.12.2020 г. около 16.00 часа на отклонението към гр. Перник,
пътен възел „Даскалово“, при влизане в кръгово движение с участници: МПС „... 70“ с
ДКН № В ...... ВМ, управляван от А. С., с дата на раждане 27.06.1987 г., тел. № 0899
7
109 689, гр. В, ул. „Н Р № 15, собственост на Лизингова къща С. – лизинг – клон В
ЕАД и МПС „Ф.“ ДКН С ..., управляван от Р.П.В, с дата на раждане 03.06.1976 г., с. Д,
ул. „Р“ № 31, собственост на А Д, за което е съставен констативен протокол от същата
дата;
ищецът е изплати процесната сума от 11 660.90 лева, както и е направил обичайни
разноски при управлението на заведената щета в размер на 25.00 лева;
ответникът е направил отказ за доброволно плащане на процесната сума от дата
05.05.2021 г.;
чл.146, ал.1, т.4 ГПК - Отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства:
наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил л.а. „... 70“ с ДКН № В ...... ВМ;
този договор да е бил действие към датата на възникване на застрахователното
събитие;
МПС „Ф.“ ДКН С ... е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в
периода на застрахователното събитие;
Възникнало ПТП на 19.12.2020 г. около 16.00 часа на отклонението към гр. Перник,
пътен възел „Даскалово“, при влизане в кръгово движение с участници: МПС „... 70“ с
ДКН № В ...... ВМ, управляван от А. С., с дата на раждане 27.06.1987 г., тел. № 0899
109 689, гр. В, ул. „Н Р № 15, собственост на Лизингова къща С. – лизинг – клон В
ЕАД и МПС „Ф.“ ДКН С ..., управляван от Р.П.В, с дата на раждане 03.06.1976 г., с. Д,
ул. „Р“ № 31, собственост на А Д, за което е съставен констативен протокол от същата
дата;
ищецът е изплати. процесната сума от 11 660.90 лева, както и е направил обичайни
разноски при управлението на заведената щета в размер на 25.00 лева;
ответникът е направил отказ за доброволно плащане на процесната сума от дата
05.05.2021 г.;
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти:
наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил л.а. „... 70“ с ДКН № В ...... ВМ;
този договор да е в действие в срока на застрахователното събитие;
МПС „Ф.“ ДКН С ... да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в
периода на застрахователното събитие;
възникнало ПТП, за което ответникът носи риска;
виновно противоправно поведение на водач на МПС „Ф.“ ДКН С ...;
имуществени вреди на л.а. „... 70“ с ДКН № В ...... ВМ да са причинени, вследствие от
ПТП;
размерът на вредите да 11 660.90 лева;
ищецът да е изплати процесната сума от 11 660.90 лева, както и да е направил
обичайни разноски при управлението на заведената щета в размер на 25.00 лева;
отказ за доброволно плащане на процесната сума от страна на ответника от дата
05.05.2021 г.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи
правоизключващите се възражения: наличие на случайно деяние по смисъла на чл.15 НК;
8
както и правопогасяващото възражение – за наличие на съпричиняване от страна на водача
на л.а. „... 70“ с ДКН № В ...... ВМ; С оглед оспорването на иска ответникът също следва да
докаже липсата на противоправно деяние у водача на МПС „Ф.“ ДКН С ..., както и че
размерът на щетите е завишен.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства, представените от
ищеца документи:
1. 1. Двустранен констативен протокол за ПТП от 19.12.2020 г.
2. Застрахователна полица АВТОКАСКО № 19-0300/303/5005278
3. Уведомление за щета № 0300/20/702/501485
4. Приложение към щета № 0300/20/702/501485
5. Опис по щета № 0300/20/702/501485
6. Приемно – предавателен протокол
7. Поръчка – оферта на сервиза
8. Фактура
9. Доклад по щета № 0300/20/702/501485
10. Писмо – покана до ответника
11. Застраховка ГО
12. Свидетелство за регистрация на ЗАД „А. Б.“
13. Снимки по щета № 0300/20/702/501485
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ответника ЗАД „ДБЖЗ“ АД
в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, да
представи застрахователна полица на МПС „Ф.“ с държавен контролен номер
(ДКН) СВ ... към датата на ПТП, а именно 19.12.2020 г., КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК.
Като доказателства по делото ищецът е приложил снимки по щета №
0300/20/702/501485, които ответникът не оспорва, но иска да бъдат
представена в цветен вариант, поради което ищецът следва да бъде
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищеца ЗАД „А. Б.“, в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, да
представи цветно копие на снимковия материал по цитираната щета, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства чрез призоваване в първото по делото съдебно заседание на
свидетелите:
А. С., с дата на раждане 27.06.1987 г., телефонен номер ....., с адрес за
призоваване гр. В, ул. „Н Р № 15;
Р.П.В, дата на раждане 03.06.1976 г., с. Д, ул. „Р“ № 38, телефонен номер
......;
9
като ОПРЕДЕЛЯ депозит както следва:
за А. С. - депозит в размер на 100.00 (сто лева), вносим от ищеца ЗАД
„А. Б.“, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00,
BIC – C E C B B G S F), както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК;
за Р.П.В - депозит в размер на 40.00 (читиредесет лева), вносим от
ответника ЗАД „ДБЖЗ“ АД, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC – C E C B B G S F), както и в същия срок
следва да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК;
СВИДЕТЕЛИТЕ следва да се призоват след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, третото лице – сервиза „А
Б“ ООД, гр. С., ул. Бизнес Парк С. 5, да представи удостоверение или друг
документ, от който да е видно, дали към датата на настъпилото ПТП,
19.12.2020, г., МПС „... 740“ с ДКН В ...... ВМ, собственост на лизингова къща
С. ЛИЗИНГ – КЛОН В ЕАД, застрахован в ЗАД „А. Б.“ е бил в гаранция, дали
съгласно гаранционните условията, същият е следвало за бъде отремонтиран
в оторизиран сервиз, както и дали „А Б“ ООД е оторизиран сервиз на
производителя, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
настоящото определение, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в
срок на основание чл. 87 ГПК подлежи на налагане на глоба в размер на от
50.00 лева до 300.00 лева.
УКАЗВА на третото лице – сервиза „А Б“ ООД, гр. С., ул. Бизнес Парк
С. 5, че исканите книжа може да изпрати по един от следните начини: адрес:
Софийски районен съд, гр. С., 1000, бул. „Цар Борис III“ № 54 по гр.д.№
72440/2021 г.; електронна поща на съда: ************@***.*******; чрез
Системата за сигурно електронно връчване; Факт на съда: +359 (2) 8955 611.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
1. Да се определи механизма па ПТП
2. Да се определи причината за настъпване на ПТП
3. Съответстват ли описаните повреди по отремонтирането по
застрахования автомобил на определения механизъм
4. Да се определи стойността на ремонта, необходим за възстановяване на
увредения автомобил след претърпяното ПТП по средни пазарни цени
5. Вещото лице да посочи къде е точно местонахождението на пътния
инцидент? Каква е хоризонталната и вертикалната маркировка в района
10
на ПТП?
6. От колко ленти за движение се състои пътят?
7. Да се определи в коя точна лента за движение е настъпило
застрахователното събитие и в кои части е първоначалния контакт
между двете МПС?
8. Каква е била приблизителната скорост на движение на двата автомобила,
с оглед настъпилите материални щети?
9. Кой от двамата водачи първи е предприел маневра за смяна на лентите за
движение?
10. В случай, че водачът на л.а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ беше
съобразил, че в съседната дясна лента се движи МПС и беше изчакал
другият водач да го подмине и след това да извърши опит за смяна на
лентите за движение, то от техническа гледна точка, би ли настъпило
процесното ПТП?
11. От техническа гледна точка възможно ли е при странично приплъзване
на л.а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ да възникне застрахователно
събитие?
12. Предовратимо ли е процесното ПТП? И ако да, то при какви условия?
13. Забелязвате ли вреди по л.а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ, които да
не са от процесното ПТП? В случай, че да, то моля да го опишете?
14. Да се определи стойността на ремонтно-възстановителните дейности,
които ще се извършват по .а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ като се
изчисли по цени с влагане на части от алтернативни доставчици на
резервни части?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева, вносим както следва:
от ищеца ЗАД „А. Б.“ – 400.00 лева (четиристотин лева);
от ответника ЗАД „ДБЖЗ“ АД – 600.00 лева;
в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение,
както и да представят доказателства за това в същия срок, по депозитна
сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – C E C B B G S
F), КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С С, което да се призове след внасяне
на депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
11
посочат и представят доказателства за тях.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
12
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2023 г. от 11.20 часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи ПРЕПИС от
настоящото определение както следва:
ЗАД „А. Б.“ чрез процесуален представител адв. К.Б. със съдебен адрес:
гр. С., ж.к. „....“ 3, бл.303А, ет.5, ап. 21;
ЗАД „ДБЖЗ“ АД, чрез процесуален представител юрс. А. С. със съдебен
адрес: гр. С., ж.к. Д., бул. „......“ № 1;
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца: ЗАД
„А. Б.“ чрез процесуален представител адв. К.Б. със съдебен адрес: гр. С., ж.к.
„....“ 3, бл.303А, ет.5, ап. 21.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13
14