РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Кнежа, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело №
20241430100154 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Р. Р. М.,с ЕГН-**********,К. Д. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-
**********,всички с постоянен адрес:гр.С.,ул.“***“№*** чрез адвокат Х. П. от САК с адрес
за връчване на съдебни книжа:гр.С.,п.к.1517,ул.“***”№**,офис * са предявили против Н. А.
С.,с ЕГН**********,с адрес гр.Кн.,ул.“***“№** и К. А. П.,с ЕГН-**********,с адрес
гр.И.,ул.“***“№* иск с правно основание чл.34 от ЗС /Закон за собствеността/.
Ищците твърдят,че с ответниците притежават правото на собственост, при квоти 1/6ид.ч. за
Р. Р. М.,с ЕГН-**********, 1/6ид.ч.за К. Д. М.,с ЕГН-**********, 1/6 ид.ч. за А. Д. М.,с
ЕГН-********** в качеството им на наследници на Д. А. М.,с ЕГИ-********** и 4/18 ид.ч.
за Н. А. С.,с ЕГН-********** и 7/18ид.ч, за К. А. М.,с ЕГН-********** в качеството им на
наследници на А. М. А.,с ЕГН-********** и Р. М. А.а, ЕГН-**********,върху следния
недвижим имот:
-дворно място с площ от 465кв.м.,представляващо УПИ VIII-1587,кв.144 по плана за
гр.И.,находящ се в гр.И.,ул.“***“№**, ведно е находящите се в същия сгради : едноетажна
къща е площ 90кв.м.и второстепенна постройка с площ от 20кв.м,
Сочи се от ищците,че съгласно скица №55,издадена от Дирекция “СИРТСУ“ на общ. И.,
имота е при съседи : УПИ XV-1586, УПИ VII-1585, УПИ IX-1588 и улица,като уличната и
дворищната регулация са утвърдени със Заповед №2167 от 1964г.
Ищците описват,че собствеността и правото на собственост върху имота произтича от
наследяване и е придобито от страните в качеството им на наследници на А. М. А.,чието
българско име е А. М. А.,Р. М. А.а и Д. А. М. при следните квоти,съгласно Удостоверение за
данъчна оценка е изх.№**********/12.09,2023г. от общ.И. и Удостоверение за факти и
обстоятелства №94А-697-2#1/30.01,2024г. от общ.И., а именно :
- Р. Р. М.,с ЕГН-**********- 1/6ид.ч.;
- К. Д. М.,ЕГН-**********- 1/6ид.ч.;
1
- А. Д. М.,с ЕГН-**********- 1/6ид.ч.;
- Н. А. С.,с ЕГН-**********- 4/18ид.ч. и
- К. А. М.,с ЕГН-**********- 7/18 ид.ч.
Въз основа на изложеното,ищците искат от съда да разгледа спора по същество и след като
се убеди в изложеното от тях да постанови решение,с което да допусне съдебна делба на
следния съсобствен недвижим имот, а именно:
-дворно място с площ от 465кв.м.,представляващо УПИ№VIII-1587, кв.144 по плана за
гр.И., находящ се в гр.И.,ул.“***“№**,ведно е находящите се в същия сгради : едноетажна
къща е площ 90кв.м. и второстепенна постройка с площ от 20кв.м. при съседи : УПИ
XV-1586, УПИ VII-1585, УПИ IX-1588 и улица.
Освен това се иска от съда да присъди направените разноски по делото от страна на
ищците.
Ищците са направили доказателствени искания до съда :
1,Да назначи съдебно-оценителнана експертиза със задача на вещото лице да даде
заключение: Каква е пазарната оценка на недвижимият имот ведно е прилежащите сгради?
Какви са идеалните части на всички съделители,както и дали същият е поделяем?;
2.Да им бъде издадено съдебно удостоверение,по силата на което да получат заверен препис
от НотариА. акт за собственост на недвижим имот,придобит по давност и наследство
№113,том V,рег.№5010,дело №432/2023г.
3.Да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане с цел доказване ползването
и стопанисването на имота, както и направените ремонти и подобрения в имота и
прилежащите сгради от страна на ищците.
Ищците се представили с исковата си молба заверени преписи от следните писмени
доказателства:
1.Удостоверение за факти и обстоятелства №94А-697- 2#1/30.01.2024г. от общ.И.;
2.Удостоверение за наследници е изх.№946971/30.01.2024г.на общ.И.;
3.Скица №55/17.03.2023г. на общ.И.,Дирекция СИРТСУ;
4.Удостоверение за наследници с изх.№943432/12.09.2023г.на общ.И.;
5.Удостоверение за данъчна оценка с изх.№**********/12.09.2023г.на общ.И. и
6.Адв.пълномощно.
В предоставения от ГПК срок от 30 дни за изготвяне на писмени отговори на исковата
молба е подаден такъв от ответниците Н. А. С. и К. А. М. ,от чието съдържание е видно,че
не оспорват исковата претенция по основание по отношение на описания имот в регулация в
гр.И.,но оспорват делбените квоти на съделителите като считат ,че предвид родствените
връзки на страните с наследодателите им по закон са:
- за Р. Р. М.: 7/54ид.ч.;
- за К. Д. М.: 7/54ид.ч.;
- за А. Д. М.: 7/54ид.ч.;
- за Н. А. С.: 12/54ид.ч. и
- К. А. М.:21/54ид.ч.
Там са направени доказателствени искания до съда във втората фаза на производството да се
допусне и назначи съдебно-оценителна експертиза,която да направи пазарна оценка на
имота и дали е делим.Не се възразява по искането на ищците да им бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане,с които да доказват посочените в исковата си молба
обстоятелства и от своя страна искат допускането на двама свидетели при режим на
довеждане,с които да доказват посочените в исковата молба обстоятелства.
2
Направено е искане до съда да бъде изискан от нотариус В. Р. протокола от разпита на
свидетелите по нотариалното производство,въз основа на което е издаден НотариА. акт
№113,том 5,рег.№5010 ,дело №432 от 01.12.2023г. на Нотариус В. Р. с рег.№550 на НК ,с
район на действие района на РС-гр.Кнежа.
Направено е искане да бъдат изискани от РУ Долни Дъбник при ОДМВР Плевен преписки
,съгласно писма №257000-4261 от 20.10.2022г. и съгласно писмо №257000-
788/06.03.2023г.,от които е видно ,кой и как се е разпореждал с наследственото имущество.
Ответниците искат от съда да им присъди направените разноски като приложи чл.355 от
ГПК.
Ответниците са представили с отговора на исковата си молба заверени преписи от следните
писмени доказателства: Копие от Писмо на Началник РУ-Д.Дъбник до К. А. М. с Рег.
№257000-788/06.03.2023г.,копие от Жалба от К. А. М. от гр.И. до Началник на РУ
Д.Дъбник,НотариА. акт за собственост на недвижим имот придобит по давност и
наследство №113,том V,рег.№5010,дело №432/01.12.2023г.на нотариус В. Р.,с район на
действие района на РС-гр.Кнежа и Писмо до К. А. М. от гр.И. от Началник РУ Д.Дъбник на
гърба на което е копие от жалба от К. А. М. до ПУ-гр.И..
Ответниците чрез процесуалния си представител адв.Д.Г. от АК-Плевен са изразили писмено
становище относно уравняването на сметки за извършен основен ремонт на процесната
къща ,с което оспорват същите по разМ.. Ответниците излагат становище ,че подмяната на
покрива на процесната къща е в нарушение на ЗУТ и е незаконен строеж.Относно външната
топлоизолация се счита,че не отговаря на строителните изисквания и норми за изграждане
на такава.
Относно възлагането на имота на ищците Рахела М. или А. М. се твърди,че нито техния
наследодател Д. А. М.,нито те са живели в този имот като се развиват доводи ,че към
момента на откриване на наследството наследодателя на ищците и те не са живели в имота,а
освен това Рахела и А. М.и не са представили справки от имотния регистър ,че нямат други
имоти.
На осн.чл.346 от ГПК,съдът в о.с.з. на 13.11.2024г. е открил производство по уреждане на
сметки между страните и им е предоставена възможност да представят доказателства в тази
насока.
Ищците чрез процесуалния си представител с молба и приложени към същата платежни
документи,снимки и превозен билет твърдят ,че за периода 2022г.и 2023г. ищците са
извършили основен ремонт на процесния имот ,включващ следните СМР: подмяна на
покрив,полагане на външна топлоизолация,,вътрешен/интериорен ремонт ,както и
обзавеждане,които дейности възлизат на парична сума в размер на 28000лв./двадесет и осем
хиляди лева/,които са заплатени изцяло и са изразходени само за строителни материали и
обзавеждане и в нея не влиза сумата заплатена за труд за извършване на всички
гореизброени СМР. Ищците описват ,че изцяло са почистили и обновили прилежащия към
къщата двор,както и изрядно си заплащат режийните /комуналните ежемесечни
разходи,както и дължимите местни данъци за имота.
Ищците считат,че ответниците следва да им заплатят съразмерно с полагащите им се
идеални части направените разноски за имота на осн.чл.346 от ГПК,а съгласно чл.349,ал.2 от
ГПК,тъй като процесния имот е единствено жилище за съделителите Р. М. и А. М. и към
момента на откриване на наследството са живели в него да бъде поставен в дял на един от
тях като дяловете на останалите съделители да бъдат уравнени от него с пари по
действителната пазарна оценка и стойност на имота.Ищците сочат,че жилището ,в което в
момента са адресно регистрирани в гр.София е изцяло лична собственост на К. Д. А..
Ищците Р. М. и А. М. са представили по делото изрични декларации от 27.01.2025г. на
осн.чл.313 от НК,че процесния имот им е единствена недвижима собственост,а имотът,в
който са адресно регистрирани в гр.С.,ул.“***“№*** е изцяло лична собственост на К.
Денелинов М..
3
От нотариус В. Р. по делото е постъпило писмо от 30.08.2019г. с приложен Акт за
унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от 07.06.2019г.
Поискани са и представени с писмо с Изх.№11/27.12.2024г. на нотариус В. Р. общо 21бр.
копия от документи,които са подробно изброени.
По делото са допуснати и разпитани като свидетели- свидетелите на ищците:Момчил
Богданов М. и Г. М. С.,както и свидетелите на ответниците: С. Л. М. и Н. М. М..
Видно от разпита на св.М. Б. М., свидетелят каза,че познава страните по делото като с
ответника К. А. са се сдърпали по повод на ищците. Свидетелят М. разказа,че са първи
братовчеди с К. А. М.,който му казал в разговор преди около половин година,че ще вземе
къщата на брат си т.е. на Р. и на нейните деца и после ще им я върне,което ядосало
свидетеля. Свидетелят каза,че се ядосал,тъй като бил в много близки отношения с починалия
брата на ответника,който е бил съпруг на ищцата и баща на другите двама ищци,все едно са
братя. Свидетелят разказа,че е бил ученик на около 13-14 години и си спомня,че всичките
тухли за къщата ,в която живее в момента Р. и децата й К. и А. са ги карали с колички.
Свидетелят каза,че за тази къща от всичките години през които се познава с присъстващите
се грижат Р. и децата й К. и А.,а къщата се намира в гр.И. на ул.“Йорданка Николова“ и е с
три стаи,коридор и една кухничка като отдолу има една маза.Свидетелят описа,че до къщата
има и пристройка кухня.Според думите на свидетеля мъжът на Р., който се казвал Аким с
българско име Д. починал преди 6 години.
Свидетелят заяви пред съда,че къщата в момента е в ремонтирано състояние ,което е
направено от брата на Р.,който се казва Милчо със средства на Р. и на двете й деца като е с
нови греди,нови мартаци,нова дограма и нови мебели,чисто нов покрив с чисто нови
керемиди като за къщата ежедневна грижа полага ищцата и децата й.
Свидетелят каза,че незнае дали за този покрив е било издавано разрешение за строеж.Той
разказа,че е познавал чичо си А. М. А. и леля си Р. и ги е погребал като първо починал чичо
му и след около 2-3 години след него починала и леля му Р..
Свидетелят заяви ,че докато са били живи чичо му и леля му, Р.,мъжът й Д. и двете им деца
са живели с тях. Свидетелят каза,че ответника К. А. М. е другия син на чичо му,който е
живеел в Испания и не се е прибирал за погребенията на баща си,майка си и брат си.
Видно от разпита на св.Г. М. С. ,свидетелката каза ,че познава страните по делото ,с които
не е в лоши отношения и са от едно населено място гр.И.. Свидетелката каза,че ремонта на
къщата са го правили тези който живеят в нея и преди 1-2 години бил правен ремонта.
Според свидетелката къщата е на около 50 години и всичко е ремонтирано в нея сега като в
момента в къщата живеят внуците на собствениците А. и А.чо. Свидетелката заяви ,че Р.
живее в тази къща,като ходи и в София. Тази свидетелка каза,че познава К. М.,който си
живее в друга къща. Свидетелката заяви пред съда,че средствата за ремонта на къщата са от
Р. и нейните синове като ремонта го е правил брата на Р. -
М. Р.,на когото трябва да му е заплатено за ремонта. Според свидетелката за къщата
ежедневно се грижат Р. и синовете й. Свидетелката каза,че освен Р. и децата й не зне някой
друг да се грижи за тази къща и счита,че същата трябва да е на Р.,което идва от мъжът на Р..
Свидетелката каза,че преди мъжът й трябва имотът да е бил на свекъра А.,чието българско
име не знае,който е бил съпруг на Р. и двамата с Р. са живеели в тази къща.
Свидетелката заяви ,че когато А. и Р. починали идвала Р. в къщата и синовете й.
Свидетелката разясни,че когато се разболяла Р. идвала Р. да я гледа. Според свидетелката СА.
пълен ремонт е извършен на къщата: покрив, кухня, сушини, дувар и всичко. Свидетелката
каза,че не знае дали ищците са имали разрешение за строеж, когато са правили тези ремонти.
Видно от разпита на св.С. Л. М.,свидетелката каза,че познава страните по делото като
когато се започнало делото били в добри отношения,но когато се започна проблема за
подялбата на имота ищцата отказала да направят нотариА. акт и нотариус Рачева прекратила
процедурата,което наложило тя да започне наново да изважда документи. Свидетелката каза
,че няма никакви контакти с ищците.Свидетелката посочи,че преди смъртта на свекърът й А.
4
М. А. и съпругата му свекърва й Р. М.,същите са живели в този имот в гр.И. на ул.“***“№**.
Според свидетелката след смъртта на свекъра й А. А.,която била внезапна, свекърва й Р. М.
останала да живее сама в този имот под наблюдението им,като по телефона са разговаряли с
доктори. Свидетелката каза,че периодично синът й Д. К.ов А. е водил свекърва й Р. по
лекари,а после тя се прибрала,за да я гледа след като била изписана от онкологично
отделение и почина в нейните ръце. Свидетелката заяви,че на 13.01.2015г. се прибрала от
Испания, където била на работа и дошла да гледа свекърва си Р.,за която знаели,че й остават
малко дни и тя починала на 29.01.2015г. Според свидетелката след като починала Р. в имота
никой не е живеел,а ищците които претендират за този имот си живеят в гр.София.
Свидетелката каза ,че след като починал съпругът на Р., Д. тя смятала,че е властна над този
имот и започнала да прави ремонти като между тях възникнали спорове във връзка с
подялбата на наследствените имоти и се озовали в съда.
Свидетелката каза,че помощта, която търсила от Р. и синовете й се състояла в това да се яви
и да подпише документите за Нотариалния акт за имота и жилището като нотариА. акт се
издал от нотариуса, който определил процентите. Според свидетелката, Р. трябвало да се
съгласи да се издаде нотариА. акт като ставало на въпрос всеки да си получи това което му
се полага,като проценти от този имот и имало покана,която се върнала с отказ,че ищците не
желаят подялба.
Свидетелката заяви,че е живяла в тази къща в гр.И. три години до 1981г.като Р. дошла след
нея в тази къща и двете с нея са снахи.
Свидетелката заяви ,че докато е ходила на лечение в гр.Плевен,Р. се е връщала в дома си в
гр.И. като през това време Р. си стояла в гр.София. Свидетелката каза,че след като
разбрали,че имотът ще се дели започнали да си плащат данъците като плащат целия данък
вече 3-4 години. Според тази свидетелка след смъртта на Р. в къщата никой не е живее и не е
полагана никаква грижа за имота.
Видно от разпита на св.Н. М. М.,свидетелката каза ,че познава страните по делото и се
уважава еднакво с тях.Тази свидетелката посочи,че е от гр.И.,а имота който се дели се
намира в същия град на ул.“Йорданка Николова“ ,но незнае кой номер е. Свидетелката заяви
,че след като са починали А. М. А. и съпругата му Р. в тази къща в гр.И. никой не е
живял,защото С. и съпругът й К. са били в Испания ,а Р. заедно със съпруга си Д.,който бил
международен шофьор били в София.Според свидетелката след като починала баба Р. не
знае кой е поддържал имота.Свидетелката каза,че е минавал брата на Р. и знае ,че е правено
ремонт там,но какво точно е правено не знае и не е минавала да види.
Съдът дава частично вяра на показанията на свидетелите свидетелите на
ищците:Момчил Богданов М. и Г. М. С.,както и свидетелите на ответниците: С. Л. М. и Н.
М. М. като в частите на показанията им дали съпругата на ответника К. А. М.,св.С. М. или
ищцата Р. се е грижила за свекърва си Р.,съдът не дава вяра на същите,тъй като няма
безспорни и категорични доказателства за това освен твърденията на двете заинтересовани
страни. В останалата им част счита показанията на двете групи свидетели на страните за
достоверни и непротиворечиви по между си,поради което ги кредитира.
По делото беше допусната и извършена съдебно-техническа и оценителна експертиза
от експерта инж.М. П. И.,като видно от експертното заключение и от казаното пред съда се
установи,че изчислената пазарна стойност на процесния недвижим имот ,ведно с
прилежащите сгради е в размер на 49500,00лв./четиридесет и девет хиляди и петстотин
лева/ или 25310,00евро/двадесет и пет хиляди триста и десет евро/. Стойността на 1/54ид.ч.
от имота е в размер на 916,67лв./деветстотин и шестнадесет лева и шестдесет и седем ст./.
От този имот съобразно притежаваните дялове от всеки един от съделителите всеки един от
съделителите притежава следното:
- Р. Р. М.: дял от 7/54ид.ч.,който е на стойност от 6416,69лв./шест хиляди четиристотин и
шестнадесет лева и шестдесет и девет ст./;
- К. Д. М.: дял от 7/54ид.ч.,който е на стойност от 6416,69лв./шест хиляди четиристотин и
5
шестнадесет лева и шестдесет и девет ст./;
- за А. Д. М.: дял от 7/54ид.ч.,който е на стойност от 6416,69лв./шест хиляди четиристотин и
шестнадесет лева и шестдесет и девет ст./;
-Н. А. С.: дял от 12/54ид.ч.,който е на стойност от 11000,04лв./единадесет хиляди лева и
четири ст./ и
-К. А. М.:дял от 21/54ид.ч.,който е на стойност от 19250,07лв./деветнадесет хиляди двеста
и петдесет лева и седем ст./.
Експертът е категоричен ,че сградата- къща и имота,който е с разМ. по улична регулация с
лице от 19,40м. и с дълбочина на парцела от 23,70м. са неподеляеми между съделителите.
Освен това по делото беше извършена и Допълнителна техническа експертиза от експерта
инж.М. И., съобразно която експерта отговори на поставените му въпроси от страните:
Относно каква е била стойността на имота преди извършените ремонти и с колко се е
увеличила стойността на имота експерта е посочил,че не е наМ.л достоверни данни за
състоянието на имота,включително на сградата преди ремонта и неможе да отговори на
задачата.
Експертът посочи,че няма издадено проектно решение на инженер конструктор с
указание за изпълнение по отношение на подменения покрив на процесната
сграда,както и няма издадено строително разрешение за строеж на покрив на
процесния имот.
Експертът каза,че съгласно чл.151,ал.1,т.1 от ЗУТ за ремонта на покрива на сградата в
процесния имот не се изисква Разрешение за строеж, като няма промяна на
функционалността,разМ.те и височината на подпокривното пространство на покрива на
сградата в процесния имот.
Според експерта процеса за определяне на вида на топлоизолацията е процедурно-
нормативно определен като положената изолация не може да бъде определена като
енергоспестяваща и не би следвало да бъде търсен икономически ефект и резултат от
нея.
Експертът инж.М. И. е категорична ,че съгласно чл.151,ал.1,т.1 от ЗУТ за ремонт на покрива
на процесната сграда не се изискват и не са необходими строителни книжа за посочените
СМР на покрива и топлоизолацията по смисъла на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове.
Експертът каза,че извършените СМР са съобразени с функционалността на сградата ,като
покривната плоскост на част от покрива на сградата с фасада на улицата има минимално
хлътване.
Съдът счита първоначалната и допълнителната експертиза за обективни,достоверни и
съобразени със събраните по делото доказателства и закона,поради което ги кредитира
изцяло.
Безспорно се установи ,че направените подобрения ,ремонти и обновявания в процесния
имот са на обща стойност от 28000лв./двадесет и осем хиляди лева/,което е видно от
приложените към молбата на ищците документи.
Предвид дяловете на страните един дял от 1/54идч. е на стойност от 518,52лв./петстотин и
осемнадесет лева и петдесет и две стотинки/,което е в насока ,че ищците имат дял в тези
разходи за по :7/54ид.ч. от по 3629,64лв./три хиляди шестотин двадесет и девет лева и
шестдесет и четири ст./ или за тримата общо 10888,92лв./десет хиляди осемстотин
осемдесет и осем лева и деветдесет и две ст./,а ответниците Н. А. С. за дял от 12/54ид.ч. има
дял в направените разходи от 6222,24лв./шест хиляди двеста двадесет и два лева и двадесет
и четири ст./ и К. А. М. за дял от 21/54ид.ч. има дял в направените разходи от
10888,92лв./десет хиляди осемстотин осемдесет и осем лева и деветдесет и две ст./.
Предвид това дължимите се суми от ответниците на ищците за направените подобрения и
обновления в имота могат да бъдат приспаднати от дължимите се парични уравнения от
ищците на ответниците като по този начин на ответницата Н. А. С. следва да се заплати
6
парично уравнение от 4777,40лв./четири хиляди седемстотин седемдесет и седем лева и
четиридесет ст./ и на К. А. М. следва да се заплати парично уравнение от 8361,15лв./осем
хиляди триста шестдесет и един лев и петнадесет ст./.
Поради липсата на данни и доказателства за заплатените суми за труд за съда е невъзможно
да определи абстрактно същите въпреки ,че по принцип стойността на съответните дейности
е около 30-35% до 50-55% от стойността на вложените материали за извършените СМР.
По делото са проведени общо 6 бр. о.с.з. за периода от 25.06.2024г. до 17.06.2025г. за
което съделителите са били редовно призовани.
Ищците лично и чрез процесуалния си представители адв.Хр.П. от САК поддържа исковата
си претенция по основание и размер като и с писмен бележки се иска възлагането на имота
на ищците Р. и А. М.и,които да уравнят парично останалите съделители.
Ответниците лично и чрез процесуалния си представител адв.Д.Г. от АК-Плевен поддържат
представения си писмен отговор на исковата молба като с писмената си защита развиват
доводи за неподеляемостта на имота ,липсата на основания да се възложи на ищците и за
изнасянето му на публична продан.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото доказателства по
отделно и съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на Удостоверение за наследници с изх.№943432/12.09.2023г.на
общ.И., след смъртта на А. М. А.,б.ж.на гр.И.,починал на 01.04.2014г. и Р. М. А.а,б.ж. на
гр.И.,починала на 29.01.2015г.са оставили наследници по закон : Н. А. С. ,която е само
дъщеря на Р. М. А.а,но не и на А. М. А. е едноутробна сестра с останалите деца на същите и
съгласно чл.8,ал.3 от ЗН и получава половината от наследството на родителите си; К. А. М.
и Д. А. М.,който е починал на 20.06.2018г.
Съгласно съдържанието на Удостоверение за наследници е изх.№946971/30.01.2024г.на
общ.И.,след смъртта си Д. А. М.,б.ж. на гр.София,починал на 20.06.2018г. в гр.София е
оставил наследници по закон: преживялата си съпруга Р. Р. М. и децата им К. Д. М. и А. Д.
М..
Собствеността и правото на собственост върху имота :
-дворно място с площ от 465кв.м.,представляващо УПИ№VIII-1587, кв.144 по плана за
гр.И.,находящ се в гр.И.,ул.“***“№**,ведно е находящите се в същия сгради : едноетажна
къща е площ 90кв.м. и второстепенна постройка с площ от 20кв.м. при съседи: УПИ
XV-1586, УПИ VII-1585, УПИ IX-1588 и улица, произтича от наследяване и е придобито от
страните в качеството им на наследници на А. М. А.,който е с българско име А. М. А.,Р. М.
А.а и Д. А. М. при следните квоти,съгласно Удостоверение за данъчна оценка с изх.
№**********/12.09,2023г. от общ.И. и Удостоверение за факти и обстоятелства №94А-697-
2#1/30.01,2024г. от общ.И., а именно:
- Р. Р. М.,К. Д. М. и А. Д. М. имат общо 7/18ид.ч. от имота,а Н. А. С. има 4/18ид.ч. и К. А. М.
има 7/18ид.ч.от този имот.
Предвид родствените връзки на съделителите с наследодателите им: А. М. А.,б.ж.на
гр.И.,починал на 01.04.2014г.,Р. М. А.а,б.ж. на гр.И.,починала на 29.01.2015г.и Д. А. М.,б.ж.
на гр.София,починал на 20.06.2018г. в гр.София със съдебно Решение
№85/27.06.2024г.,постановено по делото,съдът е допуснал до делба процесния имот в гр.И.
между съделителите и е определил делбените им квоти :
- за Р. Р. М.: 7/54ид.ч.;
- за К. Д. М.: 7/54ид.ч.;
- за А. Д. М.: 7/54ид.ч.;
-за Н. А. С.: 12/54ид.ч. и
- за К. А. М.: 21/54ид.ч.
По делото е спорно и трудно установимо дали ищците са живели и са се грижили за
7
родителите на наследодателя си Д. А. М.,които са: А. М. А. и Р. М. А.а или това са правили
ответникът К. А. М. и съпругата му С. М. до смъртта на двамата наследодатели.
Безспорно се установи,че след смъртта на А. М. А. и Р. М. А.а процесния имот е ползван от
сина им Д. А. М. и неговите наследници,които след смъртта му преди около 2-3 години са
направили пълен ремонт на имота,за който само за материали,подобрения и обзавеждане са
изразходили сумата от 28000лв./двадесет и осем хиляди лева/,в която сума не е включена
стойността на извършените СМР,които са определими с експертиза. Понеже ищците Р. и А.
М.и нямат други имоти,което са заявили изрично с декларации по чл.313 от НК и заедно с
другия ищец К. Д. М. са вложили средства в запазването и подобряването на имота,съдът
счита за справедливо и законосъобразно да възложи имота само на ищците Р. и А. М.и,които
нямат други имоти,а те от своя страна да заплатят дължимите се парични уравнения на
ищеца К. Д. М. и на ответниците Н. А. С. и К. А. М.,от които да приспаднат дължимите се
от тях разходи за направените подобрения и за запазването на имота.
Ищците са направили установени по делото разноски от общо 782,85лв./седемстотин
осемдесет и два лева и осемдесет и пет ст./,а ответниците са направили установени по
делото разноски от общо 1209,15лв./хиляда двеста и девет лева и петнадесет ст./.
Предвид това ищците съразмерно квотите си следва да заплатят солидарно на ответниците
сумата от общо 470,19лв./четиристотин и седемдесет лева и деветнадесет ст./,което е по
235,09лв./двеста тридесет и пет лева и девет ст./за всеки от тях.
Съответно ответниците следва да заплатят на ищците следните разноски съобразно квотите
си: ответницата Н. С. сумата от 174,00лв./сто седемдесет и четири лева/,а ответника К. А. М.
сумата от 304,50лв./триста и четири лева и петдесет ст./.
Въз основа на изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да
възложи на Р. Р. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********, с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** недвижим имот в гр.И.,обл.Плевен :
-дворно място с площ от 465кв.м.,представляващо УПИ VIII-1587,кв.144 по плана за
гр.И.,находящ се в гр.И.,ул.“***“№**, ведно е находящите се в същия сгради : едноетажна
къща е площ 90кв.м.и второстепенна постройка с площ от 20кв.м., който съгласно скица
№55,издадена от Дирекция “СИРТСУ“ на общ. И.,при съседи:УПИXV-1586,УПИVII-
1585,УПИ IX-1588 и улица, уличната и дворищната регулация в гр.И. са утвърдени със
Заповед №2167 от 1964г.,с пазарна стойност на процесния недвижим имот,ведно с
прилежащите сгради в размер на 49500,00лв./четиридесет и девет хиляди и петстотин лева/.
Да осъди Р. Р. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********, с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на съда окончателна държавна такса от 4%
върху стойността на получения в дял имот в размер на 1980,00лв./хиляда деветстотин и
осемдесет лева/.
Да осъди Р. Р. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********, с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на К. Д. М.,с ЕГН-********** с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** парично уравнение на дела в размер на 6416,69лв./шест хиляди
четиристотин и шестнадесет лева и шестдесет и девет ст./.
Да осъди Р. Р. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********,с постоянен адрес:
гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на Н. А. С.,с ЕГН**********,с адрес
гр.Кн.,ул.“***“№** парично уравнение на дела в размер на 4777,40лв./четири хиляди
седемстотин седемдесет и седем лева и четиридесет ст./.
Да осъди Н. А. С.,с ЕГН**********,с адрес гр.Кн.,ул.“***“№** да заплати на съда
окончателна държавна такса от 4% върху стойността на полученото парично уравнение в
размер на 191,10лв./сто деветдесет и един лев и десет ст./.
Да осъди Р. Р. М.,с ЕГН-**********, К. Д. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-
**********,с постоянен адрес:гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на Н. А. С.,с
ЕГН**********,с адрес гр.Кн.,ул.“***“№** направените деловодни разноски съобразно
дяловете си в размер на 235,09лв./двеста тридесет и пет лева и девет ст./.
8
Да осъди Р. Р. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********, с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на К. А. М.,с ЕГН-**********,с адрес
гр.И.,ул.“***“№* парично уравнение на дела в размер на 8361,15лв./осем хиляди триста
шестдесет и един лев и петнадесет ст./.
Да осъди К. А. М.,с ЕГН-**********,с адрес гр.И.,ул.“***“№* да заплати на съда
окончателна държавна такса от 4% върху стойността на полученото парично уравнение в
размер на 334,46лв./триста тридесет и четири лева и четиридесет и шест ст./.
Да осъди Р. Р. М.,с ЕГН-**********, К. Д. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-
**********,с постоянен адрес:гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на К. А. М.,с
ЕГН-**********,с адрес гр.И.,ул.“***“№* направените деловодни разноски съобразно
дяловете си в размер на 235,09лв./двеста тридесет и пет лева и девет ст./.
Да осъди Н. А. С.,с ЕГН**********,с адрес гр.Кн.,ул.“***“№** да заплати на Р. Р. М.,с
ЕГН-**********, К. Д. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********,с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** направени деловодни разноски съобразно дела си в размер на
общо 174,00лв./сто седемдесет и четири лева/.
Да осъди К. А. М.,с ЕГН-**********,с адрес гр.И.,ул.“***“№* да заплати на Р. Р. М.,с
ЕГН-**********, К. Д. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********,с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** направени деловодни разноски съобразно дела си в размер на
общо 304,50лв./триста и четири лева и петдесет ст./.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ВЪЗЛАГА на Р. Р. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********, с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** недвижим имот в гр.И.,обл.Плевен :
-дворно място с площ от 465кв.м.,представляващо УПИ VIII-1587,кв.144 по плана за
гр.И.,находящ се в гр.И.,ул.“***“№**, ведно е находящите се в същия сгради : едноетажна
къща е площ 90кв.м.и второстепенна постройка с площ от 20кв.м., който съгласно скица
№55,издадена от Дирекция “СИРТСУ“ на общ. И., при съседи:УПИXV-1586,УПИVII-
1585,УПИ IX-1588 и улица, уличната и дворищната регулация в гр.И. са утвърдени със
Заповед №2167 от 1964г.,с пазарна стойност на процесния недвижим имот,ведно с
прилежащите сгради в размер на 49500,00лв./четиридесет и девет хиляди и петстотин лева/.
ОСЪЖДА Р. Р. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********, с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на съда окончателна държавна такса от 4%
върху стойността на получения в дял имот в размер на 1980,00лв./хиляда деветстотин и
осемдесет лева/.
ОСЪЖДА Р. Р. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********, с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на К. Д. М.,с ЕГН-********** с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** парично уравнение на дела в размер на 6416,69лв./шест хиляди
четиристотин и шестнадесет лева и шестдесет и девет ст./.
ОСЪЖДА Р. Р. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********,с постоянен адрес:
гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на Н. А. С.,с ЕГН**********,с адрес
гр.Кн.,ул.“***“№** парично уравнение на дела в размер на 4777,40лв./четири хиляди
седемстотин седемдесет и седем лева и четиридесет ст./.
ОСЪЖДА Н. А. С.,с ЕГН**********,с адрес гр.Кн.,ул.“***“№** да заплати на съда
окончателна държавна такса от 4% върху стойността на полученото парично уравнение в
размер на 191,10лв./сто деветдесет и един лев и десет ст./.
ОСЪЖДА Р. Р. М.,с ЕГН-**********, К. Д. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-
**********,с постоянен адрес:гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на Н. А. С.,с
ЕГН**********,с адрес гр.Кн.,ул.“***“№** направените деловодни разноски съобразно
9
дяловете си в размер на 235,09лв./двеста тридесет и пет лева и девет ст./.
ОСЪЖДА Р. Р. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********, с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на К. А. М.,с ЕГН-**********,с адрес
гр.И.,ул.“***“№* парично уравнение на дела в размер на 8361,15лв./осем хиляди триста
шестдесет и един лев и петнадесет ст./.
ОСЪЖДА К. А. М.,с ЕГН-**********,с адрес гр.И.,ул.“***“№* да заплати на съда
окончателна държавна такса от 4% върху стойността на полученото парично уравнение в
размер на 334,46лв./триста тридесет и четири лева и четиридесет и шест ст./.
ОСЪЖДА Р. Р. М.,с ЕГН-**********, К. Д. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-
**********,с постоянен адрес:гр.С.,ул.“***“№*** да заплатят солидарно на К. А. М.,с
ЕГН-**********,с адрес гр.И.,ул.“***“№* направените деловодни разноски съобразно
дяловете си в размер на 235,09лв./двеста тридесет и пет лева и девет ст./.
ОСЪЖДА Н. А. С.,с ЕГН**********,с адрес гр.Кн.,ул.“***“№** да заплати на Р. Р. М.,с
ЕГН-**********, К. Д. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********,с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** направени деловодни разноски съобразно дела си в размер на
общо 174,00лв./сто седемдесет и четири лева/.
ОСЪЖДА К. А. М.,с ЕГН-**********,с адрес гр.И.,ул.“***“№* да заплати на Р. Р. М.,с
ЕГН-**********, К. Д. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН-**********,с постоянен
адрес:гр.С.,ул.“***“№*** направени деловодни разноски съобразно дела си в размер на
общо 304,50лв./триста и четири лева и петдесет ст./.
Решението подлежи на въззивно обжалване чрез РС-Кнежа пред ОС-гр.Плевен в 14 дневен
срок от съобщението на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
10