№ 223
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцовото дружество „АПМ ВАРНА" ЕООД , редовно призовано,
представлява се от адв. К.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответниците АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ., редовно призовани,
представляват се от адв. И.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Хр. Ст., не е призован.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава.
Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
АДВ. А.: Поддържаме възраженията и отговора на исковата молба.
Запознати сме с проектодоклада. Вие сте оставили без уважение
искането да се предостави удостоверение от обслужващата банка. Бих искал
да уточня това искане, за да не остана неразбран. Към момента, когато ни
поканват за не знам кой път да подпишем договор за учредяване право на
строеж, ние искахме, след като има 2 години забава по изпълнението на този
договор, да получим някакви гаранции, че той ще бъде изпълнен, а няма да
бъде захвърлен някъде следващите няколко години. Цялата тази
1
кореспонденция, която минава през нотариус С.Д.Ч. ни беше отказано да
получим. Аз я имам в нашия вариант, но нямам отговорите. Ние сме
заявявали многократно, че желаем нотариусът да покани другата страна,
която да направи точно такъв анализ има ли ресурс да изпълни договора.
Нотариусът отказа изобщо да кореспондира, не ни е дал и входящи номера.
Това трябваше да стане чрез Камарата на нотариусите, няма друг инструмент.
Затова аз наистина считам, че нашето искане, което Вие сте оставили без
уважение, е свързано с обосноваване на нашата защитна позиция, а именно,
че другата страна не разполага към момента, когато ни кани да сключим
договор за учредяване право на строеж с достатъчно ресурс – финансов и
какъвто и да е друг. Ние имаме отговор от ЧСИ, че тя има по сметката си 25
лв. Всички изпълнения, които фирмата по други дела упражнява
принудително върху моите доверители преминават по други банкови сметки.
Те са посочили други банкови сметки на ЧСИ. Един коректен изпълнител
няма да се крае, затова е направено това искане.
Мисля, че няма да се наруши баланса на удостоверяванията, ако другата
страна представи доказателства, че е разполагала към оня момент с
достатъчно средства.
Доколкото от нас се иска да уточним във връзка с чл. 90, ал. 2 кога и
как сме направили отказ да изпълним задълженията си за освобождаване на
имота, отговорът е точно в кореспонденцията с нотариус С.Ч.. Там сме
направили съоветните искания и сме ги входирали, но той отказа да ни даде
тази конеспонденция, тъй като не сме страна по тези производства.
Ние изричен отказ да изпълним някакво наше задължение не сме
декларирали по никакъв начин. Ние сме искали да се обоснове
платежоспособността на изпълнителя, тъй като до този момент тя е била
компрометирана. А какви са били нашите доводи – те са в исканията до
-ти
нотариуса от 9, след това от 20 септември.
Съгласно чл. 90 от ЗЗД ние правим предложение на другата страна да
обоснове своята платежоспособност и да предостави гаранции за изпълнение.
След това получихме уведомление, че те отказват да изпълняват договора и
искат неговото разваляне.
Ние се позоваваме на това, че за да изпълним, трябва да получим и
насрещно изпълнение. Неизпълнението е, че 2 години те не са ни
предоставили проект, който да е годен за работа. След това искаха да излезем
от къщата, те да я съборят, но ние искаме да видим, че няма да се повтори
същия сюжет и искаме някакви гаранции, че те ще си изпълнят задълженията.
АДВ. А.: Правили сме опити за спогодба, но едва ли ще се разберем.
АДВ. Г.: В предходно производство бяхме образували процедура по
медиация, ние отидохме на медиацията, ответниците не се явиха и когато се
свързахме с адв. А., за да питаме защо е така, той каза, че нямало нужда да се
занимава с такива глупости. По тази причина, считам, че се изчерпиха
възможностите да постигнем спогодба.
2
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 264
от 17.02.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е от „АПМ ВАРНА" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Баба Рада" № 6, представлявано от
управителя П.Д.А., чрез адв.К. Г. срещу АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ., и двамата
с адрес ***, иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл.92 от ЗЗД, за
приемане за установено съществуването на вземане в полза на ищеца срещу
ответниците, произтичащо от „Предварителен договор за учредяване на право
на строеж и продажба на идеални части от земя срещу построяване и
предаване на самостоятелни обекти в сградата" с per. № 424/04.12.2018г. на
нотариус С.Ч., № 619 в НК, възлизащо на 20000 (двадесет хиляди) евро,
представляващи предвидена в чл. 10, ал. 1 неустойка за забава на
задължението на ответниците по чл. 5, ал. 8 от предварителния договор да
освободят поземлен имот с идентификатор № 10135.1504.45 по кадастрална
карта и кадастралните регистри на град Варна, с площ от 359 квадратни метра
по документ за собственост, а по скица с площ от 364 квадратни метра, при
граници: ПИ № 10135.1504.42, ПИ № 10135.1504.47, ПИ № 10135.1504.48,
ПИ N2 10135.1504.46 и ПИ № 10135.1504.44, в едномесечен срок от издаване
на разрешение за строеж на жилищна сграда, ведно със законната лихва върху
тази сума считано от 20.11.2020г. Претендират се и разноски по заповедното
производство в размер на 1783 (хиляда седемстотин осемдесет и три) лева, от
които 783 лв. заплатена държавна такса и 1000 лв. заплатен адвокатски
хонорар..По заявление на ищеца било образувано заповедно производство и
издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №543/05.02.2020г. по
ч.гр.д.№1459/2020г. на ВРС, срещу която ответникът подал възражение, с
което се обосновава и правния интерес от завеждане на настоящия
установителен иск.
Твърди се, че на 04.12.2018г. между ищеца като строител (изпълнител)
и ответниците като собственици (възложители) бил сключен „Предварителен
договор за учредяване на право на строеж и продажба на идеални части от
земя срещу построяване и предаване на самостоятелни обекти в сградата".
Съгласно чл. 1 предметът на договора включвал осъществяването на
инвестиционно проучване, проектиране и изготвяне на инвестиционен проект
в съответствие с одобрен ПУП-ПРЗ и РУП, изготвянето и снабдяването с
други строителни книжа по смисъла на т.36 от § 5 на ДР на ЗУТ,
строителството и въвеждането в експлоатация на бъдеща жилищна сграда с
приблизителна РЗП от 1450 квадратни метра, предвидена да бъде изградена в
собствения на възложителите ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
10135.1504.45 по кадастрална карта и кадастралните регистри на град Варна,
с площ от 359 квадратни метра по документ за собственост, а по скица с площ
от 364 квадратни метра, при граници: ПИ № 10135.1504.42, ПИ №
3
10135.1504.47, ПИ № 10135.1504.48, ПИ № 10135.1504.46 и ПИ №
10135.1504.44.
Съгласно чл. 5, ал. 2 от договора, възложителите се задължили
първоначално да продадат на строителя само 120/359 идеални части от
правото на собственост върху поземления имот, ведно с по 1/3 идеална част от
правото на собственост върху построените в имота сгради с кадастрални
идентификатори 10135.1504.45.1, 10135.1504.45.2, 10135.1504.45. 3 и
10135.1504.45. 4, срещу заплащане на посочената в ал. 3 продажна цена.
Покупко - продажбата била извършена още същия ден, за което бил съставен
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 194, том
LXXXVIII, дело 19163/2018 от 04.12.2018г. по описа на Служба по
вписванията - гр. Варна.
В чл. 2 от договора било предвидено разпределение на обектите в
бъдещата сграда, като за целта страните се задължили, съгласно чл. 3 от
договора, да си учредят взаимно ограничено вещно право за строеж на
обектите, конкретно посочени и индивидуализирани в Приложение № 2 от
договора „Протокол за окончателен избор на обекти". Съгласно чл. 5, ал. 1, т.
9 от договора, в двуседмичен срок от одобрението на инвестиционния проект
и ценообразуването на бъдещата сграда, съсобствениците следвало да си
учредят право на строеж за самостоятелните обекти в бъдещата сграда. По
силата на т.8 ответниците трябвало да освободят имота в едномесечен срок от
издаване на разрешението за строеж, като до тази дата собствениците си
запазили и правото на ползване на идеалната част от имота, собственост на
строителя „АПМ ВАРНА" ЕООД.
Твърди се, че ищецът предприел всички необходими действия и в
резултат било издадено Разрешение за строеж № 164/10.09.2020г. от Главния
архитект на Община Варна. В допълнение строителят изпълнил и
задължението си по чл. 12а от договора да намери подходяща квартира за
собствениците, които същите да обитават за периода от издаване на
разрешението за строеж до въвеждането на бъдещата сграда в експлоатация и
съдействал за сключването на договор за наем, считано от 07.10.2020г.
С нотариална покана от 23.10.2020г. по описа на нотариус С.Ч. ищецът
поканил ответниците да се явят на 28.10.2020г. от 15:00 ч. в кантората на
нотариуса за сключване на договор за учредяване на право на строеж в
нотариална форма, като в поканата било включено и уведомление до
собствениците, че следва да освободят терена за започване на строителството
в срок до 30.10.2020г. На посочената дата и час ответниците не се явили, за
което нотариусът съставил констативен протокол. Депозиран бил отговор на
поканата от ответниците, с който се заявявала невъзможност Ю.И. да се
отзове на поканата, поради планиран преглед и вероятен прием в болница, за
което били приложени и медицински документи. Била отправена втора
нотариална покана от 28.10.2020г., получена от ответниците на 30.10.2020г., с
което била дадена възможностнт на ответниците да определят те удобни за
4
тях дата и час за сключване на сделката, като в случай, че такава не бъде
определена, да се явят в кантората на нотариуса на 16.11.2020г. от 15:00 ч. С
тази покана строителят напомнил на собствениците, че до 30.10.2020г.
същите следва да освободят поземления имот за извършване на
строителството. Ответниците, въпреки предоставената им възможност, не
определили дата и час за извършване на сделката, не се явили и не изпратили
представител на посочените от ищеца дата и час и не предприели никакви
последващи действия да се свържат с ищеца. За неявяването на ответниците
нотариусът съставил констативен протокол с рer. № 3758, т. 2, № 46.
Твърди се в исковата молба, че поради реализираната от ответниците
забава при изпълнение на задължението за освобождаване на имота се дължи
в полза на изправната страна предвидената съгласно чл. 10, ал. 1 от
предварителния договор мораторна неустойка за забава по договора,
възлизаща на 200 евро за всеки ден забава, но не повече от 20000 евро. Сочи
се, че неустойката се дължи от изтичане на 1 месец от издаване на
разрешението за строеж, тоест от 10.10.2020г., максималният размер на
неустойката от 20000 евро е бил достигнат на 18.01.2021г. В евентуалност се
излага, че ако неустойката се дължи от изтичане на 1 месец от влизане в сила
на разрешението за строеж, тоест от 30.10.2020г., максималният размер от
20000 евро е бил достигнат на 07.02.2021г.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ.,
и двамата с адрес *** са депозирали писмен отговор, с който оспорват
предявения иск като неоснователен. Не се оспорва сключването на
представения към ИМ предварителен договор между страните. Твърди се, че
ищецът – изпълнител е в забава, тъй като почти две години след сключване на
предварителен договор не е осигурил инвестиционен проект. Сочи се, че виза
за проектиране е получена на 17.12.2018г. и съгласно чл.5, ал.1, т.7 от
договора строителят е бил задължен в срок от 6 месеца да осигури
изготвянето на инвестиционен проект. Твърди се, че ищецът не е изпълнил в
срок това задължение, както и че не разполагал с финансови ресурси да
изпълни задълженията си по предварителния договор, с оглед на което се
сочи наличие на хипотезата на чл.90, ал.2 от ЗЗД. Твърди се, че не се дължи
претендираната неустойка, доколкото ищецът няма качеството на изправна
страна по договора. В евентуалност се прави възражение за прекомерност на
неустойката с искане за нейното намаляване.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК вр.
чл.92 от ЗЗД.
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като
всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да
докаже твърденията в ИМ за наличието на облигационно правоотношение
между страните, както и предвидените в договора предпоставки за
дължимост на претендираната неустойка, дължимия размер, настъпила
5
изискуемост на задължението, а в тежест на ответника е да докаже
направените в отговора възражения, свързани с неизпълнение на задължение
на ищцовата страна, произтичащо от процесния договор.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 264/17.02.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените към молбата
писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с молбата писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
молбата заверени преписи от писмени документи, а именно: пълномощно на
адв. Г.; предварителен договор за учредяване право на строеж и продажба на
идеални части от земя срещу построяване и предаване на самостоятелни
обекти в сградата от 04.12.2018 г.; Приложение № 1 към предварителен
договор за учредяване право на строеж и продажба на идеални части от земя
срещу построяване и предаване на самостоятелни обекти в сградата от
04.12.2018 г.; Приложение № 2 към предварителен договор за учредяване
право на строеж и продажба на идеални части от земя срещу построяване и
предаване на самостоятелни обекти в сградата от 04.12.2018 г.; Приложение
№ 3 към предварителен договор за учредяване право на строеж и продажба на
идеални части от земя срещу построяване и предаване на самостоятелни
обекти в сградата от 04.12.2018 г.; допълнително споразумение от 04.12.2018
г. към предварителен договор за учредяване право на строеж и продажба на
идеални части от земя срещу построяване и предаване на самостоятелни
обекти в сградата от 04.12.2018 г.; нотариален акт № 85, том 1-ви, рег. № 422,
дело № 73/2018 г.; разрешение за строеж № 164/10.09.2020 г.; договор за наем
на недвижим имот от 07.10.2020 г.; авизо за местен превод за сумата 580 лв.
от 05.11.2020 г.; авизо за местен превод за сумата 580 лв. от 08.12.2020 г.;
авизо за местен превод за сумата 580 лв. от 05.11.2020 г.; покана от
23.10.2020 г.; констативен протоков от 28.10.2020 г.; отговор от АНГ. Н. ИВ.
чрез адв. А. до Нотариус С.Д.Ч.; амб. Лист № 3063/26.10.2020 г.; направление
за хоспитализация по амб. Процедури № 70/26.10.2020 г.; покана от П.Д.А. до
АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ. от 28.10.2020 г.; констативен потокол от
16.11.2020 г.; заповед № 2380 за незабавно изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 10.06.2021 г.;
съобщение по ч.гр.дело № 7954/2021 г. до „АПМ Варна“ ЕООД; възражение
по чл. 414 ГПК до ЮЛ. Б. ИВ. от 25.06.2021 г.; възражение по чл. 414 ГПК до
АНГ. Н. ИВ. от 25.06.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на исковата молба вх. № 24573/29.11.2021 г. заверени преписи от
писмени документи, а именно: виза за проектиране от 10.03.2020 г.;
пълномощно на адв. А..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
6
с допълнителната искова молба вх. № 25624/09.12.2021 г. заверени преписи от
писмени документи, а именно: приложение към съобщение от 17.04.2019 г. –
етаж 1; приложение към съобщение от 17.04.2019 г. – етаж 2; приложение
към съобщение от 17.04.2019 г. – етаж 3; приложение към съобщение от
17.04.2019 г. – етаж 4; приложение към съобщение от 17.04.2019 г. – етаж 5;
приложение към съобщение от 17.04.2019 г. – етаж 6; ел. писмо от 19.04.2019
г.; ел. писмо от 08.06.2019 г.; приложение към съобщение от 08.06.2019 г. –
етаж 4; ел. писмо от 08.06.2019 г.; ел. писмо от 18.11.2020 г.; скица на етаж 1;
скица на етаж 2; скица на етаж 3; скица на етаж 4; скица на етаж 5; скица на
етаж 6; скица на подземен етаж; ел. писмо от 18.10.2019 г.; приложение към
съобщение от 18.10.2019 г. – ет.1; приложение към съобщение от 18.10.2019 г.
– приземен етаж; приложение към съобщение от 18.10.2019 г. – ет.2;
приложение към съобщение от 18.10.2019 г. – 3 етаж; приложение към
съобщение от 18.10.2019 г. – 4 етаж; приложение към съобщение от
18.10.2019 г. – 5 етаж; приложение към съобщение от 18.10.2019 г. – 6 етаж;
приложение към съобщение от 18.10.2019 г. – план покрив кота +17.95 м.;
удостоверение № 38/19.11.2012 г.; удостоверение № 5/16.02.2009 г.;
удостоверение № 31/20.10.2014 г.; удостоверение № 2/09.02.2015 г.;
удостоверение № 43/16.12.2016 г.; удостоверение № 36/21.12.2017 г.;
удостоверение за въвеждане в експлоатация № 188/04.12.2019 г.; договор за
гаранция от 08.10.2020 г.; договор от 09.10.2020 г.; договор за гаранция от
16.11.2020 г.; договор за гаранция от 07.12.2020 г.; площообразувателен
протокол от юли 2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото
частно гражданско дело № 7954/2021 г. по описа на Варненски районен съд,
-ти
20състав.
По отношение на съдебно-оценителната експертиза, която е назначена е
внесен депозит с молбата от 22.03.2022 г. от ищеца и следва да бъде дадена
възможност на вещото лице да изпълни дадената му задача.
АДВ. А.: Нека тогава да установим отрицателния факт, че те нямат пари
и че са нямали към него момент.
АДВ. Г.: Госпожо Председател, мотивът „ние искаме гаранции, че те
имат достатъчно парични средства, за да изпълнят задълженията си по
договора“, възникна едва след отнасяне на спора по изпълнение на договора
пред съда. До този момент никой не е искал никакви гаранции от нас за това,
че имаме достатъчно парични средства, за да изпълним договора и никой не
го е поставял като въпрос. След като сме канили ответниците да се явят и да
изпълнят задълженията си по учредяване на право на строеж, ответниците
чрез адв. А. бяха споменали приемане евентуално на един от ответниците в
болница и планиран преглед след това, но никога не са поставяли въпрос да
представим някакви гаранции, че ще си изпълним задълженията си.
Още повече, че в допълнителния отговор не споменах, че това
дружество е дружество за конкретния обект. То е еднолична собственост на
7
друго по-голямо юридическо лице, което е извършило множество строителни
дейности. Тези парични средства и цялата документация се предоставят на
дъщерното дружество за изпълнение на процесния обект. Дали към
настоящия момент дружеството е с 5 лв. по сметката няма никакво значение,
защото това е една група от компании и за установяване на финансовото им
състояние трябва да се анализира финансовото състояние на дружеството –
майка към ТР. Ако ни поставите такава задача да го докажем, нека да се
включи и финансовото състояние на дружеството-майка. Имаме предходен
производствен опит, изпълнени са редица обекти в продължение на
последните 15 години във Варна и в Бяла и нямаме нито един незавършен
строителен обект. В момента това са едни инсинуации, за да се оправдае
неизпълнение на едни договорни задължения.
АДВ. А.: Ако е било така, какъв е бил проблема да го заявите? Не съм
склонен да възприема тези неща.
Госпожо Председател, искаме да направим консолидиран анализ на
група фирми, които не знаем по какъв начин са свързани. Ние твърдим, че
тази фирма не разполага със средства. Ние си имаме договор с тази фирма.
Какви договори имала фирмата, как щяла да си изпълни договорите, какво
славно минало имала фирмата, това не е предмет на доказване по това
производство. По това производство въпросът ни е имате ли средства да
завършите този обект, за да не живеем още две години на квартири.
А това, че с лека ехидност се споменава болестта на ответника, човекът
е в предсмъртна агония в момента.
Моля, вещото лице да направи анализ на финансовото състояние на
дружеството от момента на поканата за учредяване на право на строеж до
внасянето на исковата молба в съда и отговори на въпроса разполагал ли е и с
какви финансови средства ищеца за изпълнение на проекта.
АДВ. Г.: Моля, вещото лице да изготви заключение не само по
отношение на дъщерното дружество, но и относно дружеството-майка -
„Андреев Инвест“ ЕООД към същия момент.
Във връзка с твърденията и възраженията на страните, изразени в
днешно съдебно заседание, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителни задачи към съдебно-оценителната
експертиза, вещото лице по която да направи анализ на финансовото
състояние на дружеството „АПМ Варна“ ЕООД от момента на поканата за
учредяване на право на строеж – 28.10.2021г. до внасянето на исковата молба
в съда и отговори на въпроса разполагал ли е и с какви финансови средства
ищецът за изпълнение на проекта.
Вещото лице да изготви заключение не само по отношение на
дъщерното дружество, но и по отношение на дружеството-майка - „Андреев
Инвест“ ЕООД към същия момент – 28.10.2021 г.
8
УВЕЛИЧАВА депозита за съдебно-оценителната експертиза с 400 лв.,
по 200 лв. от всяка от страните, вносими в едноседмичен срок от днес.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да предостави поисканите от вещото
лице счетоводни данни в посочения от него срок.
За изготвяне и изслушване на допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 18 май 2022
година от 10:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Вещото лице Р.С. ще бъде уведомено след внасяне на допълнителния
депозит от страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9