№ 5581
гр. София, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря И.П.
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20231110207099 по описа за 2023
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 13-ти
състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря И.Петрова, след като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 7099 по описа на СРС за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
1
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН, второ
поред след като първоначално постановеното решение е отменено и делото
върнато му за ново разглеждане от Административен съд- София-град.
Образувано е по жалба на „СОФИЯ МЕД“ АД срещу Наказателно
постановление /НП/ № 84 от 08.06.2022г., издадено от директор на РИОСВ -
София, с което на жалбоподателя на основание чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2
от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е наложена "Имуществена
санкция" в размер на 3 000 /три хиляди лева/ за извършено нарушение на чл.
14, ал. 4, вр. чл. 166, т. 3 от ЗООС.
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните
предпоставки за налагане на административно наказание, както и че се касае
за маловажен случай и санкцията не е пропорционална на нарушението. С
оглед на всичко това се иска НП да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. М., който
поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като моли за отмяна на
НП. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от въззивника
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери
законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при
спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат
основание за налагане на административно наказание.
2
На 08.02.2022г. свидетелят С. М. – старши експерт в Дирекция „КПД“,
отдел „ККФОС” при РИОСВ, след извършена проверка съставила акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено
нарушение по чл. 14, ал. 4 във връзка с чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на
околната среда, в отсъствие на нарушителя, след покана да се яви за
съставяне на акта и в присъствието на двама свидетели по чл. 40, ал. 3 ЗАНН.
Представител на жалбоподателя подписал съставения против него АУАН, без
възражения. Такива не били представени и в седемдневния срок по чл. 44, ал.
1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 08.06.2022 г. И.Петкова – директор на РИОСВ -
София издала НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и обжалваното НП са издадени от длъжностни лица в рамките на
тяхната компетентност – чл. 167 и чл. 168 от Закона за опазване на околната
среда и представените заповеди. Неоснователно е оплакването на
жалбоподателя, че АУАН бил съставен от длъжностно лице. което не било
изрично оправомощено съгласно разпоредбата на чл. 37 от ЗАНН, доколкото
видно от Заповед № 16/07.02.2022 г. на директора на РИОСВ – София,
актосъставителят С. М. е изрично оправомощена да съставя АУАН за
нарушения на ЗООС.
Спазени са предвидените от закона (чл. 34 от ЗАНН) срокове за
съставянето и издаването на АУАН и НП, като възраженията в обратен
смисъл са неоснователни. Формата и съдържанието им съответстват на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като са описани точно и конкретно
датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а
словесното описание съответства на дадената правна квалификация на
административното нарушение. Ето защо съдът намира за неоснователни
оплакванията на жалбоподателя, според които АУАН и НП не съдържали
всички законово изискуеми реквизити.
Следва да се посочи, че в АУАН като дата на извършване на
нарушението е посочена 10.12.2021 г. – датата, на която дружеството е
следвало да уведоми РИОСВ за натоварения отпадък, вместо следващия ден –
11.12.2021 г., когато дружеството вече е било в неизпълнение на даденото
предписание. С процесното НП тази нередовност в АУАН е отстранена на
3
основание чл. 53, ал. 2 ЗАНН. Съдът намира, че в случая е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, като с допуснатата нередовността в АУАН
относно датата на извършване на нарушението не е засегнато правото на
защита на санкционираното лице да разбере за какво точно административно
нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, като
на дружеството е било известно какъв е срокът за изпълнение на даденото му
задължително предписание /в този смисъл Решение № 7563 от 9.12.2022 г. по
адм. д. № 8329/2022 г. на АССГ, ІX кас. с-в. и Решение № 4536 от 6.07.2023 г.
по адм. д. № 3929/2023 г. на АССГ ХХІ кас. с-в/.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
основание за отмяна на оспореното НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на
материалния закон фактическа обстановка, съдът намира за установено
следното:
Във връзка с извършена проверка на „София Мед“ АД, ЕИК: ХХХХХ,
на основание чл. 14, ал. 4 от ЗООС на същото било дадено задължително за
изпълнение предписание №146/11.11.2021г., изд. от директор на РИОСВ-
София, съгласно което, при извършване на трансграничен превоз на
отпадъци, не по-късно от деня на натоварването им, дружеството следвало да
изпраща на електронен адрес: ХХХ попълнен формуляр по приложение VII на
Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в поле 12. Задължителното
предписание било получено от представител на дружеството на 23.12.2021г.
срещу подпис.
На 11.01.2022г. в РИОСВ-София бил получен имейл от Дирекция
„Национален координационен център“ към МОСВ, съдържащ информация,
отнасяща се до осъществени трансгранични превози на отпадъци през м.
декември 2021 г. Приложено била изпратена и справка за изпълнение на
изискванията за уведомяване по чл. 22, ал. 4 и ал. 5 от Наредба №1 от
04.06.2014г. Видно от същата дружеството-жалбоподател, в качеството на
получател на отпадък е осъществило трансграничен превоз на отпадък с код
12 01 03, като датата на натоварване на отпадъка била 10.12.2021 г.
4
На 15.12.2021 г. в РИОСВ София било постъпило приложение VІІ чрез
„Национален координационен център“.
Във връзка с така получената информация С. М. и й Л.Д. – и двете на
длъжност старши експерт в Дирекция „КПД“, отдел „ККФОС” при РИОСВ-
София извършили документална проверка на постъпилите уведомления по
електронна поща на РИОСВ-София. Проверяващите установили, че от страна
на „София Мед“ АД не е постъпвала информация за горепосочения превоз,
поради което приели, че даденото задължително предписание не е било
изпълнено. Резултатите от проверката били обективирани в съставен
констативен протокол №ККФОС-СМ-1 от 13.01.2022г. Същият бил получен
от представител на дружеството на 21.01.2022г.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка било прието, че
жалбоподателят е нарушил чл. 14, ал. 4, вр. с чл. 166, т. 3 от ЗООС, за което
му бил съставен и процесният АУАН. Въз основа на съставения АУАН
наказващият орган издал и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на показанията на св. С.М. и приобщените по реда на
чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, които
съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост,
поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал. 3 НПК не се налага по-
детайлното им обсъждане. По същество липсва и спор относно така
изложените факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл. 14, ал. 4, вр. с чл. 166, т. 3
от ЗООС.
Разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС урежда правомощия на
директорите на РИОСВ, директорите на националните паркове и директорите
на басейновите дирекции да съставят предупредителни и констативни
протоколи, да издават предписания, заповеди за прилагане на принудителни
административни мерки и наказателни постановления. В изпълнение на това
свое правомощие директорът на РИОСВ - София е издал задължително за
5
изпълнение предписание по отношение на дружеството-жалбоподател, а
именно №146/11.11.2021г., като същото е връчено на „СОФИЯ МЕД“ АД на
23.12.2021 г. Твърдяното неизпълнение на предписанието е сторено на
11.12.2021 г.
Субект на нарушението е лицето - носител на задължението, възложено
с предписанието. За да породи действие предписанието, то трябва да бъде
сведено до знанието на адресата си. В случая това е сторено с изпратено до
жалбоподателя писмо, получено от него на 23.12.2021 г. – т.е. след датата на
твърдяното нарушение – 11.12.2021 г. Към посочения в НП момент,
дружеството-жалбоподател не е било уведомено за издаденото от РИОСВ
предписание и за последиците от него, респективно не е имало задължение да
го изпълнява.
Действително имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен
институт, въведен като обективна, безвиновна отговорност на юридическите
лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата
или общината, но за нарушителя трябва да е налице обективно възникнало и
известно му задължение, каквото в случая е вмененото му изпълнение на
предписание, а това е станало след датата на твърдяното нарушение.
На следващо място към момента на издаване на предписанието, а и към
настоящия момент, разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1 от 4.06.2014
г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, въз основа на която
е дадено предписанието, е била изменена и съдържанието и не съответства на
даденото предписание – задължението за подаване на копие на попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в
поле 12 за получателите на отпадъци е отпаднало. С актуалната редакция на
разпоредбата на тях е вменено задължение да подават друг документ - копие
на попълнен формуляр по образец съгласно приложение № 52. Изменен и
удължен е и срокът на подаване на въпросните документи, респективно
нормативно предвидения срок за изпълнение на задължението на
жалбоподателя е различен от посочения в предписанието и НП. Поради това
за настоящата инстанция не съществува и възможност да измени НП като
преквалифицира описаното в него нарушение.
6
Административнонаказващият орган е приложил неправилно
материалния закон, жалбата е основателна и НП следва да бъде отменено.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и
своевременно претендира и доказва извършването на такива в размер от 600
лв. – адвокатско възнаграждение, които въззиваемата страната следва да
заплати на жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 84 от 08.06.2022г.,
издадено от директор на РИОСВ - София, с което на „СОФИЯ МЕД“ АД на
основание чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/ е наложена "имуществена санкция" в размер на 3 000 /три
хиляди /лева за извършено нарушение на чл. 14, ал. 4, вр. чл. 166, т. 3 от
ЗООС.
ОСЪЖДА на основание 63д от ЗАНН Регионална инспекция по
околната среда и водите (РИОСВ) - София да заплати на "СОФИЯ МЕД"АД,
ЕИК ХХХХХ сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 600 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
7
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8