№ 142
гр. Харманли, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20255630200375 по описа за 2025 година
Производството е по глава III, раздел V, чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Жалбоподателят П. М. К. с ЕГН ********** от с. Смирненци
обжалва Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 10449164 на ОД на
МВР - Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен и неправилен, тъй като бил
издаден в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени
процесуални нарушения. Заявява, че нарушението не било описано надлежно,
което препятствало възможността на лицето да разбере за какво точно бил
санкциониран и правилно ли била приложена санкционната норма. Също така
не били спазени правилата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като липсвало описание
на фактическата обстановка. АНО изобщо не е изследвал въпроса относно
маловажността на случая. Моли съда да отмени изцяло атакувания
Електронен фиш и да присъди разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява.
Защитникът му поддържа въззивната жалба по подробно изложени
съображения и моли за уважаването й.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно
призован, не се явява и не се представлява и не взема становище по жалбата.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
1
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН,
вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните,
настоящият състав на Харманлийският районен съд, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима –
подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8
от ЗДвП видно от датата на депозирането й в РС - Харманли, от надлежно
легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) –
процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие
на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на
твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН)
компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата е проявила своя
суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. "б" от
ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) ефект.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които
съдът кредитира като относими към предмета на доказване и допринасящи за
разкриване на обективната действителност, а и същата не се оспорва от
жалбоподателя.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита,
че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла
на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 10.02.2025 г. в 12:51 часа в гр. Харманли
ул. **** до бл. *** в посока на заснемане в двете посоки при въведено
ограничение на скоростта за населено място до 50 км. в час и приспаднат
толеранс от -3 км. в час в полза на водача заснет с ARH-CAM-S1 120CD43
нарушителят управлява лек автомобил Мерцедес Ц 180 с регистрационен
номер ***, като е извършил нарушение за скорост, с номер № 120cd43.
арушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/8242659 на 16.02.2024г. Техническото средство
отчело, че автомобилът се движи със скорост от 83 км/ч. при разрешена
максимална скорост от 50 км/ч., т. е. с 33 км/ч превишена стойност на
скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на
жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на
превозното средство.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 10449164, с който на
жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.182 ал.4 вр.ал.1
т.4. от ЗДвП редакцията и преди измененеието с ДВ бр. 64 от 2025 г., в сила от
7.09.2025 г., приложим съгласно чл.3,ал.1 от ЗАНН е наложена глоба в размер
на 800,00 лв.
Приложен е протокол от проверката на мобилна система за
видеоконтрол № 089- СГ- ИСИС /20.06.2024г. г., както и снимки към
процесния ЕФ, снимки на използваното автоматизирано техническото
2
средство.
Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС №ARH-
CAM-S1, номер № 120cd43, с рег. № 271р-3937/11.02.2025 г. с посочени
начало и край на работа – 10.30 ч – 15.00 ч, режим на измерване –
стационарен, посока на задействане – двете посоки, местоположение – гр.
Харманли, ул. ****, посока на движение на контролираното МПС гр.
Харманли с . Иваново, дата на използване – 10.02.2025 г, номер на първо
статично изображение и съответно на последно такова – не са посочени.
Налична по делото е и Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. за
утвърждаване на образци на ел. фишове, ведно с образец на ЕФ, както и
справка за нарушител/водач, в която са отразени и други нарушения на
жалбоподателя по ЗДвП, както и посочения за влязъл в сила ЕФ Серия К №
8242659 на 16.02.2024г., издаден за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се
налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо
средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да
се смята за влязло в сила НП съгл. чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Реквизитите на
електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично
предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-Хасково, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са
посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и
срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т. е. налице са
нужните реквизити на ЕФ.
В Параграф 6, т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение
по пътищата е регламентирано, че: "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически
3
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата
са уредени с Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г., издадена на основание чл.
165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните
работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е
направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Т. е. електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движение по пътищата
може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че
са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. С
оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по
установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на
цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
Приложен по административно-наказателната преписка и приет по
делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на
ползване на мобилно АТСС Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532
от 12.05.2015 г. на МВР протокол за използване на АТСС №ARH-CAM-S1,
номер № 120cd43, с рег. № 271р-3937/11.02.2025 г. с посочени начало и край
на работа – 10.30 ч – 15.00 ч, режим на измерване – стационарен, посока на
задействане – двете посоки, местоположение – гр. Харманли, ул. ****, посока
на движение на контролираното МПС гр. Харманли с. Иваново, дата на
използване – 10.02.2025г., номер на първо статично изображение и съответно
на последно такова – не са посочени.Последният е доказателство относно
мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е
заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания
по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и
надлежно според съда, като посочването на начало и край на участъка в
конкретния случай не е необходимо, тъй като това изискване съгл. чл. 10, ал. 2
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР важи при режим на
измерване – "в движение", при какъвто не попада настоящата хипотеза.
Попълнени са и двете графи за ограничение с пътен знак и общо ограничение
на скоростта, което според съда не съставлява съществен порок, доколкото в
ЕФ правилно е било отразено общото ограничение на скоростта в конкретния
пътен участък, видно и от наличните други доказателства по делото.
Съгласно чл. 10, ал. 3 пр. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на
МВР, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се
съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато снимка е
налична по делото.
Използваното в конкретния случай техническото средство
съответства на одобрения тип, видно от представения протокол от проверката
4
на мобилна система за видеоконтрол № 089-СГ-ИСИС от 20.06.2024г., в който
изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на
одобрения тип.
Безспорно е установено от приобщените по делото доказателства, че
нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта, която по
правило е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите
нарушения на правилата за движение, при предварително зададени параметри
на ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на
съпътстващата информация от измерването. Измерването и регистрирането на
скоростта, и записът на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от системата, като по този начин всяко едно нарушение на
правилата за движение автоматично се записва и съхранява като отделен
файл, а за целите на съдебните производства по обжалване на издадените ЕФ
се разпечатва на хартия във формата на снимка. При това, при установяване на
нарушенията не участват контролните полицейски органи, те нито спират,
нито проверяват водача на автомобила, нарушението се установява
единствено въз основа на записа от съответната система. Затова и
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП постановява, че изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес.
Правилно е било преценено, че за процесното нарушение следва да
бъде ангажирана отговорността на П. М. К. с ЕГН ********** от с.
Смирненци в качеството му на собственик на МПС. В тази връзка следва да се
посочи, че по делото е налична справка за собственици на МПС и не са налице
данни процесното МПС да е било управлявано от друго лице, различно от
неговия собственик. Така или иначе от страна на жалбоподателя не са
въведени такива твърдения, нито пък данни да е спазил процедурата по чл.
189, ал. 5 ЗДвП – при изрично указана такава възможност в самия ел. фиш. В
този смисъл безспорно установено е, че процесният автомобил, управляван от
жалбоподателя П. М. К. с ЕГН ********** от с. Смирненци е бил в
нарушение, като е превишил с 33 км. /ч. разрешената скорост от 50 км. / ч за
управление в град Харманли.
От справката за нарушител се установява, че посоченият електронен
фиш обуславящ съставомерността на квалифициращият признак „повторност”
ЕФ К/8242659 е съставен на 18.10.2023г и е връчен на 01.02.2024г. за
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 50,00 лева. Неправилно в атакуваният
електронен фиш е посочено, че ЕФ К/8242659 е връчен на 16.02.2024г.
Следователно съдът констатира, че неправилно е приложена
санкционната норма на чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, в редакцията и
относима към датата на деянието и преди измененеието с ДВ бр. 64 от 2025 г.,
5
в сила от 7.09.2025 г., приложим съгласно чл.3, ал.1 от ЗАНН предвиждаща
наказание в твърд размер - двоен размер на предвиденото в съответната
предходна алинея наказание при повторно нарушение, или в случая глоба от
400 лв. при установено превишаване на скоростта на движение от 31 до 40
км/ч., доколкото е установено превишаване на разрешената скорост на
движение с 33 км/ч. Това е така, тъй като по делото не са представени
доказателства, за противното, които да оборят направените изводи от съда по-
горе. Съгласно т.33, парагр.6 от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение. За да бъде доказано това обстоятелство от страна на АНО,който
носи доказателствената тежест за фактите в атакувания електронен фиш,
следваше да се ангажират доказателства в тази насока, а именно следваше да
се представи сочения ЕФ серия К № 8242659 на 16.02.2024г. и надлежни
доказателства кога е влязъл в сила, за да може да се провери дали
действително процесното нарушение е извършено в 1-годишния срок от
влизането в сила на предходния издаден за такова нарушение ЕФ и
действително ли се касае за същото по вид нарушение. Наличната по делото
справка за нарушител/водач не може да се приеме за доказателство в тази
насока, тъй като тази справка представлява разпечатка от компютър -
неподписана и без посочен издател, като освен това в същата не е посочена
датата на влизане в сила на предходния ЕФ и не е ясно дали правилно са
отразени в нея сочените обстоятелства, че същият се обжалва. Съдът извърши
служебно проверка за образувани наказателни дела административен
характер в РС - Харманли с нарушител П. М. К. с ЕГН ********** от с.
Смирненци се установява, че жалба против ЕФ серия К № 8242659 издаден
от ОД на МВР - Хасково не е депозирана в РС - Харманли, нито е образувано
административно наказателно производство с предмет обжалване на
посочения фиш.Съдът извърши проверка именно в информационната система
на РС - Харманли, тъй като в случай, че е образувано АНД, то е подсъдно на
РС - Харманли, доколкото инкриминираното място на нарушението е гр.
Харманли, ул. ****.
Поради това съдът не намира за доказано извършване на
нарушението в условията на повторност, което пък означава, че неправилно
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.4, вр.
ал.2, т.2 от ЗДвП.
Следва обаче да се вземе предвид предвиденото съгласно т.1 от
Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по т. д. № 1/2020 г. на ВАС, а именно
че в производството по реда на раздел пети, глава трета на Закона за
административните нарушения и наказания районният съд има правомощие
да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. В случая е налице порок при описанието на санкционната
6
разпоредба, като административнонаказващият орган е наказал
жалбоподателя по санкционната разпоредба на чл. 182, ал.4 от ЗДвП за
нарушение, извършено при условията на повторност. С оглед постановките на
тълкувателното решение, няма пречка дори и при неправилното описание на
санкционната норма, съдът да приеме, че квалифициращият признак
"повторност" не е бил осъществен, и да приложи закон за по-леко наказуемо
нарушение, като преквалифицира деянието на жалбоподателя по основния
състав на извършеното нарушение, за което му е било надлежно предявено
обвинението, и наложи наказанието по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП в размер на
400,00 лева. По този начин не се нарушават правата на жалбоподателя, който
се е защитавал по описаните факти на извършеното от него нарушение за
превишаване на допустимата скорост с 33 км/ч при максимално позволената в
процесния участък - 50 км/ч.
С оглед на изложеното, процесният електронен фиш следва да бъде
изменен в частта му за наказанието, като наложеното на жалбоподателя
наказание "глоба" се намали до размер от 400,00 лева на основание чл. 182, ал.
1, т.4 от ЗДвП и съответно да се потвърди ЕФ в останалата част.
Имайки предвид защитената част от интереса му, следва
въззиваемата страна да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя половината
от заплатеното възнаграждение, а именно - 250.00 лв., дължимо на основание
чл.6Зд ал.1 от ЗАНН. Разноски са дължими на въззиваемата страна, но при
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като
искане в тази насока не е направено и не са представени доказателства за
процесуално представителство.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
10449164 на ОД на МВР – Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на П.
М. К. с ЕГН ********** от с. Смирненци е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 800 лева, в санкционната част, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието от чл. 189, ал. 4, вр. чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.4
от ЗДвП, в такова по чл. 189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП и НАМАЛЯ
размера на наложената глоба от 800.00 лева на 400.00 лева, и
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ в останалата част.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН,
да заплати на П. М. К. с ЕГН ********** от с. Смирненци разноските по
делото в размер на 250 лв. за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
7
от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
8